Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают он и его семья на основании договора социального найма, приказом жилое помещение было передано в муниципальную собственность, истец ранее в приватизации участия не принимал, обращался к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано в связи с тем, что не представлены необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица В.А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску В.А.Б., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: В.А.А. и В.А.А., к администрации городского округа Власиха Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.А.О. и представителя В.А.Б. по доверенности - В.В.,
истец В.А.Б., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: В.А.А. и В.А.А., обратился в суд с иском к ответчику - администрации городского округа Власиха Московской области о признании за ним и его детьми права собственности по 1/3 доле в праве общей собственности за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают В.А.Б., В.А.А., В.А.А. и В.А.О. на основании договора социального найма N 55 от 27.01.2010 г. В.А.О. свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации реализовала в 2004 г.
Приказом Министра обороны РФ N 1334 от 04.08.2011 г. жилое помещение по указанному адресу было передано в муниципальную собственность ЗАТО городского округа Власиха Московской области.
Истец ранее в приватизации участия не принимал.
Истец обращался в администрацию г/о Власиха с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, в чем ему было отказано в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г/о Власиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо В.А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, так как считает, что истец не намерен пользоваться квартирой, продаст ее, чем ухудшится материальное положение детей и В.А.О. Также пояснила, что в настоящее время не является членом семьи истца, так как решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области брак между истцом и В.А.О. расторгнут.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования В.А.Б. удовлетворены. За В.А.Б., В.А.А. и В.А.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что в спорной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: В.А.Б., В.А.А., В.А.А. и В.А.О., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма N 55 от 27.01.2010 г.
В.А.О. свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации реализовала в 2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 74/001/014/2015-35032 от 08.09.2015 г.
Приказом Министра обороны РФ N 1334 от 04.08.2011 г. жилое помещение по указанному адресу было передано в муниципальную собственность ЗАТО городского округа Власиха Московской области.
Истец ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается справкой N 264/2/146 от 11.01.2016 г.
Истец обращался в администрацию г/о Власиха с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в чем было отказано в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы.
Доказательств, свидетельствующих о включении органами исполнительной власти г. Москвы спорной квартиры в число служебных, не представлено, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости в соответствие с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.
Ограничений для приватизации жилого помещения, занимаемого истцами, предусмотренных статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы третьего лица о том, что признание права собственности в порядке приватизации за несовершеннолетними детьми В.А.А. и В.А.А. на спорное жилое помещение буду нарушены права совершеннолетних детей, поскольку третьим лицом не было представлено доказательств возможного нарушения прав.
Квартира предоставлена в установленном порядке, право истцов занимать квартиру никем не оспорено, истец с несовершеннолетними детьми вселены в квартиру на законных основаниях, истец в приватизации жилых помещений не участвовал, а при таких обстоятельствах, истцы имеют право приватизировать квартиру в равных долях.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, третье лицо В.А.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не основаны на материалах дела; судом не учтены доводы и доказательства третьего лица относительно заявленных требований, приложенные третьим лицом к возражениям на иск; приватизация спорной квартиры не отвечает интересам несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.А.Б., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14008/2016
Требование: О признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают он и его семья на основании договора социального найма, приказом жилое помещение было передано в муниципальную собственность, истец ранее в приватизации участия не принимал, обращался к ответчику с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в чем ему было отказано в связи с тем, что не представлены необходимые документы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. по делу N 33-14008/2016
Судья Захарова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Мирошкина В.В. и Рыбачук Е.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица В.А.О. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску В.А.Б., действующего в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: В.А.А. и В.А.А., к администрации городского округа Власиха Московской области о признании права общей долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.А.О. и представителя В.А.Б. по доверенности - В.В.,
установила:
истец В.А.Б., действуя в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своих несовершеннолетних детей: В.А.А. и В.А.А., обратился в суд с иском к ответчику - администрации городского округа Власиха Московской области о признании за ним и его детьми права собственности по 1/3 доле в праве общей собственности за каждым в порядке приватизации на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>.
В обоснование предъявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в настоящее время в квартире зарегистрированы и постоянно проживают В.А.Б., В.А.А., В.А.А. и В.А.О. на основании договора социального найма N 55 от 27.01.2010 г. В.А.О. свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации реализовала в 2004 г.
Приказом Министра обороны РФ N 1334 от 04.08.2011 г. жилое помещение по указанному адресу было передано в муниципальную собственность ЗАТО городского округа Власиха Московской области.
Истец ранее в приватизации участия не принимал.
Истец обращался в администрацию г/о Власиха с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорную квартиру, в чем ему было отказано в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - администрации г/о Власиха в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Третье лицо В.А.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила отказать в иске, так как считает, что истец не намерен пользоваться квартирой, продаст ее, чем ухудшится материальное положение детей и В.А.О. Также пояснила, что в настоящее время не является членом семьи истца, так как решением мирового судьи 158 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области брак между истцом и В.А.О. расторгнут.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года исковые требования В.А.Б. удовлетворены. За В.А.Б., В.А.А. и В.А.А. признано право общей долевой собственности по 1/3 доле в праве за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в порядке приватизации.
Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 10 ГК РФ, ст. 64 СК РФ, ст. ст. 2, 7, 11 Федерального закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и установил, что в спорной <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают: В.А.Б., В.А.А., В.А.А. и В.А.О., что подтверждается выписками из домовой книги и лицевого счета. Квартира была предоставлена истцу на основании договора социального найма N 55 от 27.01.2010 г.
В.А.О. свое право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации реализовала в 2004 г., что подтверждается выпиской из ЕГРП N 74/001/014/2015-35032 от 08.09.2015 г.
Приказом Министра обороны РФ N 1334 от 04.08.2011 г. жилое помещение по указанному адресу было передано в муниципальную собственность ЗАТО городского округа Власиха Московской области.
Истец ранее в приватизации участия не принимал, что подтверждается справкой N 264/2/146 от 11.01.2016 г.
Истец обращался в администрацию г/о Власиха с заявлением о передаче в собственность в порядке приватизации спорной квартиры, в чем было отказано в связи с тем, что не предоставлены необходимые документы.
Доказательств, свидетельствующих о включении органами исполнительной власти г. Москвы спорной квартиры в число служебных, не представлено, спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости в соответствие с Положением о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 г. N 1301, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. N 42.
Ограничений для приватизации жилого помещения, занимаемого истцами, предусмотренных статьей 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не имеется.
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом суд посчитал несостоятельными доводы третьего лица о том, что признание права собственности в порядке приватизации за несовершеннолетними детьми В.А.А. и В.А.А. на спорное жилое помещение буду нарушены права совершеннолетних детей, поскольку третьим лицом не было представлено доказательств возможного нарушения прав.
Квартира предоставлена в установленном порядке, право истцов занимать квартиру никем не оспорено, истец с несовершеннолетними детьми вселены в квартиру на законных основаниях, истец в приватизации жилых помещений не участвовал, а при таких обстоятельствах, истцы имеют право приватизировать квартиру в равных долях.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, третье лицо В.А.О. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не основаны на материалах дела; судом не учтены доводы и доказательства третьего лица относительно заявленных требований, приложенные третьим лицом к возражениям на иск; приватизация спорной квартиры не отвечает интересам несовершеннолетних детей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В.А.О. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель В.А.Б., наделенный соответствующими полномочиями по доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, данные доводы также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)