Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца З.Т. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску З.Т. к З.В. о признании обязательств прекратившимися, взыскании неустойки,
установил:
Истец З.Т. обратилась в суд с иском к З.В. о признании обязательств прекратившими, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между сторонами было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям которого, истец и ответчик изъявили желание подписать в будущем в срок до 30 июня 2012 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере *** долларов США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ - *** руб. на дату обращения в суд, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено: исковые требования З.Т. к З.В. о признании обязательств прекратившимися, взыскании неустойки удовлетворить.
Признать обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры в соответствии с Соглашением о задатке от 11 апреля 2012 года прекратившимися.
Взыскать с З.В. в пользу З.Т. неустойку в размере *** руб. *** коп., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.В. о признании обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры в соответствии с Соглашением о задатке от 11 апреля 2012 года прекратившимися, взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года между З.Т. и З.В. было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям которого, истец, с одной стороны, как продавец, и ответчик совместно с Л., в качестве покупателей, с другой стороны, выразили намерение подписать в будущем в срок до 30 июня 2012 года, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности З.Т.
В соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ стороны договорились применить задаток, как меру обеспечения выполнения обязательств по подписанию в указанный в соглашении срок договора купли-продажи (п. 2 Соглашения).
Исходя из условий п. 2.1 Соглашения о задатке стороны договорились, что сумма задатка за квартиру составляет сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США, которая перечисляется покупателем в срок до 13 апреля 2012 года включительно на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 3 Соглашения о задатке стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент в размере *** долларов США, включая сумму задатка, которая определяется в рублевом эквиваленте в размере *** долларов США.
Согласно п. 3.1. Соглашения, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры за минусом суммы задатка в следующем порядке:
а) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 31 мая 2012 г.;
б) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 31 июля 2012 г.;
в) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 30 сентября 2012 года.
Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателями своих обязательств по оплате п. п. б) и п. п. в) п. 3.1. Соглашения покупатели оплачивают продавцу неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы каждого платежа.
Также судом установлено, что помимо *** долларов США задатка, от ответчика также поступил платеж в размере *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку оплата ответчиком стоимости квартиры по Соглашению о задатке в установленный срок не был произведена, ответчик нарушил срок по оплате стоимости квартиры по Соглашению о задатке от 11 апреля 2012 г. на 229 дней, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с п. 3.2.3 Соглашения о задатке, является обоснованным.
Кроме того, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры прекратившими.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., апелляционная инстанция правомерно указала на то, что заключенное между сторонами соглашение о задатке, содержащие в себе все существенные условия, на которых в будущем должен был быть заключен договор купли-продажи, может быть расценено, в том числе, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, и как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который в установленный данным соглашением срок заключен не был, поскольку подписание между сторонами договора купли-продажи было возможно только после внесения покупателями суммы задатка и суммы в счет стоимости квартиры, указанной в п. п. а) п. 3.1. Соглашения в полном объеме. Ответчиком данные денежные средства в установленные сроки выплачены не были, в апреле 2012 года от З.В. на счет истца поступило *** долларов США задатка и дополнительно *** долларов США, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, взаимоотношения сторон по настоящему соглашению согласно 3.2.2 прекратились, а обязательство истца по подписанию договора купли-продажи не возникло.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон по Соглашению прекратились, оснований для выплаты денежных сумм, предусмотренных п. п. б, и п. п. в) п. 3.1. Соглашения, у ответчика также отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З.Т. по доверенности - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.12.2015 N 4Г-12054/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2015 г. N 4г/3-12054/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, изучив кассационную жалобу представителя истца З.Т. по доверенности - Г., поступившую в Московский городской суд 05 ноября 2015 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску З.Т. к З.В. о признании обязательств прекратившимися, взыскании неустойки,
установил:
Истец З.Т. обратилась в суд с иском к З.В. о признании обязательств прекратившими, взыскании неустойки, мотивируя свои требования тем, что 11 апреля 2012 года между сторонами было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям которого, истец и ответчик изъявили желание подписать в будущем в срок до 30 июня 2012 года договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***. Свои обязательства ответчик не исполнил.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере в размере *** долларов США, что составляет *** руб. по курсу ЦБ РФ - *** руб. на дату обращения в суд, а также судебные расходы в размере *** руб. *** коп.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года постановлено: исковые требования З.Т. к З.В. о признании обязательств прекратившимися, взыскании неустойки удовлетворить.
Признать обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры в соответствии с Соглашением о задатке от 11 апреля 2012 года прекратившимися.
Взыскать с З.В. в пользу З.Т. неустойку в размере *** руб. *** коп., а также сумму государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., а всего сумму в размере *** руб. *** коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Т. к З.В. о признании обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры в соответствии с Соглашением о задатке от 11 апреля 2012 года прекратившимися, взыскании неустойки отказано.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года, считая его незаконным и необоснованным.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе разбирательства по делу судом первой инстанции установлено, что 11 апреля 2012 года между З.Т. и З.В. было заключено Соглашение о задатке, согласно условиям которого, истец, с одной стороны, как продавец, и ответчик совместно с Л., в качестве покупателей, с другой стороны, выразили намерение подписать в будущем в срок до 30 июня 2012 года, договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности З.Т.
В соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ стороны договорились применить задаток, как меру обеспечения выполнения обязательств по подписанию в указанный в соглашении срок договора купли-продажи (п. 2 Соглашения).
Исходя из условий п. 2.1 Соглашения о задатке стороны договорились, что сумма задатка за квартиру составляет сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США, которая перечисляется покупателем в срок до 13 апреля 2012 года включительно на расчетный счет истца.
В соответствии с п. 3 Соглашения о задатке стоимость квартиры составляет рублевый эквивалент в размере *** долларов США, включая сумму задатка, которая определяется в рублевом эквиваленте в размере *** долларов США.
Согласно п. 3.1. Соглашения, ответчик принял на себя обязательство произвести оплату стоимости квартиры за минусом суммы задатка в следующем порядке:
а) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 31 мая 2012 г.;
б) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 31 июля 2012 г.;
в) сумму в размере рублевого эквивалента *** долларов США - ответчик обязался перечислить в срок до 30 сентября 2012 года.
Пунктом 3.2.3 предусмотрено, что в случае невыполнения покупателями своих обязательств по оплате п. п. б) и п. п. в) п. 3.1. Соглашения покупатели оплачивают продавцу неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы каждого платежа.
Также судом установлено, что помимо *** долларов США задатка, от ответчика также поступил платеж в размере *** долларов США.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку оплата ответчиком стоимости квартиры по Соглашению о задатке в установленный срок не был произведена, ответчик нарушил срок по оплате стоимости квартиры по Соглашению о задатке от 11 апреля 2012 г. на 229 дней, в связи с чем начисление неустойки в соответствии с п. 3.2.3 Соглашения о задатке, является обоснованным.
Кроме того, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истца о признании обязательства З.Т. по заключению договора купли-продажи квартиры прекратившими.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку они основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований З.Т., апелляционная инстанция правомерно указала на то, что заключенное между сторонами соглашение о задатке, содержащие в себе все существенные условия, на которых в будущем должен был быть заключен договор купли-продажи, может быть расценено, в том числе, применительно к положениям ст. 429 ГК РФ, и как предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости, который в установленный данным соглашением срок заключен не был, поскольку подписание между сторонами договора купли-продажи было возможно только после внесения покупателями суммы задатка и суммы в счет стоимости квартиры, указанной в п. п. а) п. 3.1. Соглашения в полном объеме. Ответчиком данные денежные средства в установленные сроки выплачены не были, в апреле 2012 года от З.В. на счет истца поступило *** долларов США задатка и дополнительно *** долларов США, как пояснила в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, в качестве частичной оплаты стоимости квартиры, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем, взаимоотношения сторон по настоящему соглашению согласно 3.2.2 прекратились, а обязательство истца по подписанию договора купли-продажи не возникло.
Поскольку договор купли-продажи заключен не был, обязательства сторон по Соглашению прекратились, оснований для выплаты денежных сумм, предусмотренных п. п. б, и п. п. в) п. 3.1. Соглашения, у ответчика также отсутствовали.
В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами в пределах доводов кассационной жалобы, представления.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истца З.Т. по доверенности - Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)