Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 19АП-6524/2015 ПО ДЕЛУ N А14-10698/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А14-10698/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Поротикова А.И.,
Суховой И.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт": Щипановской Н.А., представителя по доверенности б/н от 15.07.2015; Тетерятника А.В., представителя по доверенности б/н от 15.07.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест": Белик Г.П., представителя по доверенности б/н от 13.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) по делу N А14-10698/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ОГРН 1117746962420 ИНН 7714858076) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1073668006686 ИНН 3661041570) о признании сделки недействительной,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДатаПорт" (ООО "ДатаПорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ООО "ПромИнвест", ответчик) о признании недействительной сделки, выразившейся в одностороннем отказе ответчика от исполнения предварительного договора аренды от 16.11.2011 в части заключения краткосрочного договора аренды части здания литер 9 "А", ориентировочной площадью 73,3 кв. м согласно письму от 22.06.2015 N 225 конкурсного управляющего Костомарова В.А.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) заявленные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ПромИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ООО "ПромИнвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Представители ООО "ДатаПорт" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 16.12.2011 между ООО "ПромИнвест" (арендодателем) и ООО "ДатаПорт" (арендатором) был заключен предварительный договор, согласно которому арендатор подтверждает намерение осуществить проект строительства Центра обработки данных на территории арендодателя по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, а арендодатель подтверждает возможность предоставления необходимых для строительства Центра обработки данных помещений и открытых площадок, а также гарантирует заключение долгосрочного договора аренды на выбранные арендатором помещения и часть земельного участка.
В соответствии с пунктом 1.1 договора стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор аренды нежилых помещений, расположенных на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1: ориентировочной площадью не более 1 000 кв. м, часть здания литер "А" в течение 6 месяцев. Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении N 1.
Согласно пункту 1.2 договора определено, что стороны обязуются в течение 6 (шести) месяцев с момента подписания данного договора заключить основной договор аренды нежилого помещения. Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении N 1.
Пунктом 1.3 стороны обязались в срок до декабря 2012 года заключить краткосрочный договор аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м, часть здания литер 9 "А". Предварительная схема размещения арендуемых помещений указана в приложении N 2.
В силу пункта 1.3.3 договора стороны договорились заключить договор аренды сроком на 11 месяцев. После окончания срока действия краткосрочного договора, стороны заключают новый краткосрочный договор либо продлевают данный краткосрочный договор на новый срок - 11 месяцев. Стороны заключают краткосрочный договор до тех пор, пока стороны не подпишут дополнительное соглашение к основному договору в соответствии с пунктом 1.3.6 настоящего договора.
Во исполнение указанных условий предварительного договора ООО "ПромИнвест" и ООО "ДатаПорт" заключены краткосрочные договоры аренды N АР-14.11.12 от 14.11.2012 на 11 месяцев и N АР-14.10.13 от 14.10.2013 на 11 месяцев.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2014 по делу N А14-1824/2012 ООО "ПромИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии с решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16936/2014 ООО "ДатаПорт" обязано освободить часть нежилого здания литер 9 "А", помещение VI, поз. 1 площадью 73,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, в связи с прекращением краткосрочного договора аренды N АР-14.10.13 от 14.10.2013.
Письмом N 225 от 22.06.2015 ответчик заявил отказ от исполнения предварительного договора от 16.12.2011 в части заключения краткосрочного договора аренды нежилого помещения части здания литер 9 "А", ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего в силу Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий на заключение сделок на срок, превышающий срок конкурсного производства, а также на то обстоятельство, что исполнение предварительного договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и будет препятствовать восстановлению платежеспособности общества.
Считая, что указанный отказ ООО "ПромИнвест" от исполнения предварительного договора является недействительной сделкой, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Оспариваемый отказ от исполнения предварительного договора является односторонней сделкой ООО "ПромИнвест".
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор от 16.12.2011 содержит необходимые условия, регламентирующие заключение в будущем договоров аренды, в т. ч. краткосрочного договора аренды нежилого помещения ориентировочной площадью 73,3 кв. м.
Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора.
Пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.
Отказ от исполнения договоров и иных сделок может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).
Исходя из смысла данных норм права конкурсный управляющий при отказе от исполнения заключенного договора должен доказать, что сделки к моменту заявления отказа не исполнены сторонами полностью или частично, сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или их исполнение должником повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.
Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрена совокупность необходимых условий, являющихся основанием для заявления этого отказа.
Воспользовавшись предоставленным правом, конкурсный управляющий 22.06.2015 заявил отказ от исполнения предварительного договора с нарушением предусмотренного срока.
Уведомление конкурсного управляющего N 225 от 22.06.2015 было направлено по истечении установленного трехмесячного срока с даты введения конкурсного управления или с даты когда последний узнал о спорном договоре (конкурсное производство введено 29.09.2014, а документы имеющиеся в материалах дела (отзыв по делу N А14-16936/2014 от 26.01.2015) свидетельствует о том, что конкурсному управляющему было известно о существовании спорного договора с 26.01.2015).
Доказательств того, что наличие арендных отношений повлечет убытки для ответчика в материалы дела не представлено. Незначительная просрочка уплаты арендной платы ООО "ДатаПорт" таким доказательством не является.
При этом ссылка истца на размер арендной платы в месяц за 1 кв. м площади здания, находящегося в областной собственности, установленный постановлением Воронежской областной Думы от 24.11.2004 N 1042-III-ОД, в обоснование причинения убытков несостоятельна ввиду недоказанности сравнимых обстоятельств аналогичных сделок. Кроме того, указанное постановление утратило силу в соответствии с постановлением Воронежской областной Думы от 15.12.2005 N 289-IV-ОД.
Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности ООО "ПромИнвест" при отказе от исполнения предварительного договора, истцом в материалы дела не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, учитывая, что срок для заявления одностороннего отказа от исполнения предварительного договора ответчиком был пропущен, а доказательств, что исполнение предварительного договора препятствует восстановлению платежеспособности ООО "ПромИнвест" или повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, в материалах дела не имеется, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования.
Довод ООО "ПромИнвест" о том, что заявление ООО "ДатаПорт" о признании недействительным отказа от исполнения договора подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве N А14-1824/2012, является необоснованным.
В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Однако подобная возможность предоставлена только лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечисленным в статье 34 Закона о банкротстве.
Истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, (кредитором ООО "ПромИнвест") и соответственно не имеет прав обжаловать действия арбитражного управляющего в процедуре банкротства.
Довод ответчика о необходимости приостановления производства по данному делу до разрешения по существу дела N А14-6077/2015 по требованию ООО "ДатаПорт" об обязании ООО "ПромИнвест" исполнить условия предварительного договора от 16.12.2011 и заключить краткосрочный договор аренды на помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Землячки, 1, 9 "А" на 11 месяцев, несостоятелен.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
По смыслу данной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, могут повлиять на рассмотрение дела по существу.
Исходя из предметов и оснований исковых требований по обоим делам, вопрос правомерности одностороннего отказа конкурсного управляющего от заключения краткосрочного договора аренды будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по требованию об обязании заключить краткосрочный договор аренды.
Возбуждение самостоятельного производства по делу N А14-6077/2015 по спору между сторонами об обязании заключить краткосрочный договор аренды не означает невозможности рассмотрения дела о признании одностороннего отказа от заключения краткосрочного договора аренды недействительным, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление в деле N А14-6077/2015 ходатайства о назначении судебной технической экспертизы на предмет определения давности изготовления предварительного договора от 16.12.2011 основанием для приостановления производства по делу не является.
Ссылка ответчика на отсутствие одобрения на совершение предварительного договора от 16.12.2011 с заинтересованностью Корнева К.И. несостоятельна ввиду отсутствия судебного акта о признании его недействительным.
Довод жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компании с ограниченной ответственностью "Элвуд Инвестментс Лимитед", которой в залог передано нежилое здание, являющееся предметом предварительного договора от 16.12.2011, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является наличие у указанных лиц материально-правового интереса к рассматриваемому делу ввиду того, что указанные лица являются участниками правоотношений, связанных с правоотношениями, которые являются предметом разбирательства в настоящем деле, и, соответственно, объективная возможность того, что принятый по настоящему делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон в споре.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", из положений пункта 2 статьи 40 Закона об ипотеке следует, что действия по распоряжению заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя после заключения договора ипотеки (за исключением сделок по отчуждению заложенного имущества, а также последующих договоров об ипотеке, заключенных несмотря на запрещение, установленное предшествующим договором об ипотеке), не могут быть оспорены последним. В то же время в силу прямого указания закона (статья 39, пункт 3 статьи 43 Закона об ипотеке) отдельные сделки с заложенным недвижимым имуществом, совершенные без согласия залогодержателя, могут быть признаны недействительными по иску залогодержателя.
Доказательства права залогодержателя на предъявление иска о признании недействительным предварительного договора аренды, предусмотренного законом, истцом не представлены.
Ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанией с ограниченной ответственностью "Элвуд Инвестментс Лимитед" не заявлено.
Противоречия обжалуемого решения и решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2015 по делу N А14-16936/2014 судом не установлены, поскольку обязание ООО "ДатаПорт" освободить спорное нежилое помещение в связи с окончанием срока краткосрочного договора аренды от 14.10.2013 не имеет значения для оценки отказа ООО "ПромИнвест" от исполнения предварительного договора от 16.12.2011.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, и иную оценку доказательств по делу, и не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.
Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 23.10.2015) по делу N А14-10698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
Судьи
И.Б.СУХОВА
А.И.ПОРОТИКОВ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)