Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответчик сообщил, что законных оснований для заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение и для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется в связи с тем, что ордеры на занимаемое семьей истицы жилое помещение не сохранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Б.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. м, а также тамбура (помещение N ***, общей площадью 1,9 кв. м) и санузла (помещение N ***, общей площадью 1,2) в коммунальной квартире коридорного типа.
Настоящее решение является основанием к государственной регистрации права собственности Б.Е. на указанное выше жилое помещение.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. Свои требования, мотивировав тем, что с семьей (в настоящее время с детьми: сыном Б.Г., дочерью Б.Ю.) проживает в коммунальной квартире коридорного типа, занимает две комнаты N ** площадью 9,5 кв. м и N ** площадью 15 кв. м по адресу: ***. Истец обращалась с заявлением о приватизации указанной жилой площади, однако ответчик сообщил, что документы о предоставлении указанного жилого помещения семье Б-вых не сохранились, в связи с чем, заключить договор социального найма и передать в собственность указанные помещения ответчик не может. Истец указывала, что она проживает в данных комнатах с рождения. Комната площадью 15 кв. м была предоставлена бабушке истца - П.Е. 05.09.1932 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Решением Исполкома от 02.12.1947 г. Пономаревой с детьми в соответствии с ордером N **** от 23.12.1947 г. дополнительно предоставлена комната площадью 12 кв. м с учетом нежилых помещений - санузла и тамбура, прилегающих к указанной комнате (помещения N * и ** на поэтажном плане). Б. (урожденная П.) Е.В. ** г.р. проживает в указанном помещении с рождения и зарегистрирована по месту жительства по достижении совершеннолетия. По данным БТИ в настоящее время жилое помещение N ** общей площадью 27,6 кв. м расположенное на 4 этаже по адресу: ***, учтено в составе квартиры коридорной системы N **. Помещения в коммунальных квартирах коридорного типа не относятся к помещениям, которые не подлежат приватизации. Истец выразила волю на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Дети истца - Б.Д., Б.Г. и Б.Ю. заявили об отказе от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление. С учетом изложенного, истец просила признать за нею право собственности на занимаемое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица Б.Г., Б.Ю., Б.Д., а также Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Э., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением. Согласно представленного заявления представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживает, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. Ш., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой помещение N ** состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. им., а также тамбура (помещение N **) и санузла (помещение N 34) в коммунальной квартире коридорного типа (л.д. ***).
Согласно сведениям Бауманского ТБТИ, жилое помещение N * (комнаты с 31 по 34) общей площадью 27,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: ***, учтено в составе квартиры коридорной системы **, состоящей из 7 жилых комнат общей площадью 136,3 кв. м, жилой площадью 100,5 кв. м (л.д. **).
В жилом помещении N * зарегистрированы по месту жительства: Б.Е. (зарегистрирована по достижении 16 лет, с *** года), сын Б.Г. * г.р., сын Б.Д. *** г.р., дочь Б.Ю. (л.д. **).
Как следует из справки ГУ ИС ЦАО Пресненского района, на л.д. *, по адресу: ** (помещение **) ордера не сохранены.
Письмом от 15 апреля 2015 года истице сообщено, что законных оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется, в связи с тем, что ордера на занимаемое семьей истицы жилое помещение не сохранены (л.д. **).
Согласно копии ордера N ** от 23.12.1947 г. на л.д. **, П.Е. было предоставлено жилое помещение площадью 12 кв. м на семью 3 человека: она, дочь П.Н., сын П.В.
В материалы дела представлена копия документа, выданного отделом учета и распределения жилплощади Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 22 марта 1973 года, которым предлагалось перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. П.В.В. в связи с выбытием о/с П.Е.
Истец Б. (урожденная П. - л.д. ***) Е.В. является дочерью П.В.С. и П.В.В. (л.д. ***).
Из копии документа (л.д. 15), выданного отделом учета и распределения жилплощади от 08 февраля 1990 года следует, что отделом учета и распределения жилой площади Исполкомом Краснопресненского райсовета народных депутатов предлагалось перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. Б.Е. в связи с выбытием о/с.
Истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение (л.д. **).
Допрошенная судом в качестве свидетеля К. пояснила, что проживает на *** с 1966 года, знает истца с 3 лет. Истец проживает в квартире N ***, которая по БТИ числится как помещение N **. Квартиры коридорного типа. В квартире N *** две комнаты и коридор, в 2000 году занимаемые помещения были по-новому пронумерованы, и это стали не квартиры, а помещения, также имеются номера комнат. Истец постоянно проживает по данному адресу с детьми. После смерти родителей лицевые счета переводились на детей. Истец занимает 2 комнаты, семья Б. всегда занимала обе комнаты.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт правомерного проживания истца в жилом помещении N ** состоящем из комнат N * площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. м в квартире коридорного типа по адресу: ***, на основании договора социального найма. С требованиями о выселении, признании не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, ответчик не обращался, прав истца на занимаемое жилое помещение не оспаривает. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к видам помещений, не подлежащих приватизации, право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения истец не использовала, проживающие совместно с истцом совершеннолетние граждане подтвердили в установленном законом порядке свой отказ от приобретения помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. ***), в связи с чем, истец имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемой ею жилой площади.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е. к ДГИ г. Москвы и признании за Б.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N **, расположенное по адресу: **, состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N ** площадью 9,5 кв. м, а также тамбура (помещение N **, общей площадью 1,9 кв. м) и санузла (помещение N **, общей площадью 1,2) в коммунальной квартире коридорного типа.
В апелляционной жалобе оспаривается правомерность проживания истца в спорном жилом помещении, так как согласно представленному в материалы дела ордеру П.Е. была предоставлена 1 комната площадью 12 кв. м, которая на поэтажном плане отсутствует.
При разрешении спора суд установил, что изначально семья истца проживала в комнате 15,0 кв. м.
Само по себе то обстоятельство, что ордер на вселение в комнату N * был утрачен жилищно-коммунальной организацией, не опровергает вывод суда о правомерности вселения семьи П.Е. в спорное жилое помещение, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности фактом регистрации П.Е. в спорном жилом помещении с 1943 года.
23 декабря 1947 года П.Е. получила ордер на занятие еще одной комнаты площадью 12 кв. м.
Комната, предоставленная по вышеуказанному ордеру состоит из жилого помещения площадью 9,5 кв. м (пом. *), а также примыкающего к ней тамбура и санузла (пом. ***), площадь которых и была включена в указанный ордер.
В материалы дела представлена копия документа, выданного отделом учета и распределения жилплощади Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 22 марта 1973 года, которым предлагается перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. П.В.В. в связи с выбытием о/с П.Е.
Истец Б. (урожденная П. - л.д. **) Е.В. является дочерью П.В.С. и П.В.В. (л.д. **).
Из копии документа (л.д. 15), выданного отделом учета и распределения жилплощади от 08 февраля 1990 года следует, что отделом учета и распределения жилой площади Исполкомом Краснопресненского райсовета народных депутатов предлагается перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. Б.Е. в связи с выбытием о/с.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности занятия истцом спорного жилого помещения, удовлетворив заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30351/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обращалась с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ответчик сообщил, что законных оснований для заключения с ней договора социального найма на занимаемое жилое помещение и для передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется в связи с тем, что ордеры на занимаемое семьей истицы жилое помещение не сохранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30351
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
Судей Дорохиной Е.М., Грибовой Е.Н.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года, которым постановлено: Исковые требования Б.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение - удовлетворить.
Признать за Б.Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение N ***, расположенное по адресу: ***, состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. м, а также тамбура (помещение N ***, общей площадью 1,9 кв. м) и санузла (помещение N ***, общей площадью 1,2) в коммунальной квартире коридорного типа.
Настоящее решение является основанием к государственной регистрации права собственности Б.Е. на указанное выше жилое помещение.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Б.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей ** копеек.
установила:
Истец Б.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение. Свои требования, мотивировав тем, что с семьей (в настоящее время с детьми: сыном Б.Г., дочерью Б.Ю.) проживает в коммунальной квартире коридорного типа, занимает две комнаты N ** площадью 9,5 кв. м и N ** площадью 15 кв. м по адресу: ***. Истец обращалась с заявлением о приватизации указанной жилой площади, однако ответчик сообщил, что документы о предоставлении указанного жилого помещения семье Б-вых не сохранились, в связи с чем, заключить договор социального найма и передать в собственность указанные помещения ответчик не может. Истец указывала, что она проживает в данных комнатах с рождения. Комната площадью 15 кв. м была предоставлена бабушке истца - П.Е. 05.09.1932 г., что подтверждается выпиской из домовой книги. Решением Исполкома от 02.12.1947 г. Пономаревой с детьми в соответствии с ордером N **** от 23.12.1947 г. дополнительно предоставлена комната площадью 12 кв. м с учетом нежилых помещений - санузла и тамбура, прилегающих к указанной комнате (помещения N * и ** на поэтажном плане). Б. (урожденная П.) Е.В. ** г.р. проживает в указанном помещении с рождения и зарегистрирована по месту жительства по достижении совершеннолетия. По данным БТИ в настоящее время жилое помещение N ** общей площадью 27,6 кв. м расположенное на 4 этаже по адресу: ***, учтено в составе квартиры коридорной системы N **. Помещения в коммунальных квартирах коридорного типа не относятся к помещениям, которые не подлежат приватизации. Истец выразила волю на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Дети истца - Б.Д., Б.Г. и Б.Ю. заявили об отказе от участия в приватизации, о чем имеется нотариально удостоверенное заявление. С учетом изложенного, истец просила признать за нею право собственности на занимаемое помещение в порядке бесплатной приватизации.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ш. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, в связи, с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Третьи лица Б.Г., Б.Ю., Б.Д., а также Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались, направили в суд заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Э., указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Представитель ДГИ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается заявлением. Согласно представленного заявления представитель ДГИ г. Москвы доводы апелляционной жалобы поддерживает, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя ДГИ г. Москвы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Б.Е. Ш., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой помещение N ** состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. им., а также тамбура (помещение N **) и санузла (помещение N 34) в коммунальной квартире коридорного типа (л.д. ***).
Согласно сведениям Бауманского ТБТИ, жилое помещение N * (комнаты с 31 по 34) общей площадью 27,6 кв. м, расположенное на 4 этаже по адресу: ***, учтено в составе квартиры коридорной системы **, состоящей из 7 жилых комнат общей площадью 136,3 кв. м, жилой площадью 100,5 кв. м (л.д. **).
В жилом помещении N * зарегистрированы по месту жительства: Б.Е. (зарегистрирована по достижении 16 лет, с *** года), сын Б.Г. * г.р., сын Б.Д. *** г.р., дочь Б.Ю. (л.д. **).
Как следует из справки ГУ ИС ЦАО Пресненского района, на л.д. *, по адресу: ** (помещение **) ордера не сохранены.
Письмом от 15 апреля 2015 года истице сообщено, что законных оснований для заключения с истцом договора социального найма на занимаемое жилое помещение и передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации не имеется, в связи с тем, что ордера на занимаемое семьей истицы жилое помещение не сохранены (л.д. **).
Согласно копии ордера N ** от 23.12.1947 г. на л.д. **, П.Е. было предоставлено жилое помещение площадью 12 кв. м на семью 3 человека: она, дочь П.Н., сын П.В.
В материалы дела представлена копия документа, выданного отделом учета и распределения жилплощади Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 22 марта 1973 года, которым предлагалось перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. П.В.В. в связи с выбытием о/с П.Е.
Истец Б. (урожденная П. - л.д. ***) Е.В. является дочерью П.В.С. и П.В.В. (л.д. ***).
Из копии документа (л.д. 15), выданного отделом учета и распределения жилплощади от 08 февраля 1990 года следует, что отделом учета и распределения жилой площади Исполкомом Краснопресненского райсовета народных депутатов предлагалось перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. Б.Е. в связи с выбытием о/с.
Истцом представлены доказательства несения расходов по содержанию и оплате коммунальных услуг за занимаемое жилое помещение (л.д. **).
Допрошенная судом в качестве свидетеля К. пояснила, что проживает на *** с 1966 года, знает истца с 3 лет. Истец проживает в квартире N ***, которая по БТИ числится как помещение N **. Квартиры коридорного типа. В квартире N *** две комнаты и коридор, в 2000 году занимаемые помещения были по-новому пронумерованы, и это стали не квартиры, а помещения, также имеются номера комнат. Истец постоянно проживает по данному адресу с детьми. После смерти родителей лицевые счета переводились на детей. Истец занимает 2 комнаты, семья Б. всегда занимала обе комнаты.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается факт правомерного проживания истца в жилом помещении N ** состоящем из комнат N * площадью 15,0 кв. м и N 31 площадью 9,5 кв. м в квартире коридорного типа по адресу: ***, на основании договора социального найма. С требованиями о выселении, признании не приобретшими право пользования спорными жилыми помещениями, ответчик не обращался, прав истца на занимаемое жилое помещение не оспаривает. Занимаемое истцом жилое помещение не относится к видам помещений, не подлежащих приватизации, право на участие в бесплатной приватизации жилого помещения истец не использовала, проживающие совместно с истцом совершеннолетние граждане подтвердили в установленном законом порядке свой отказ от приобретения помещения в собственность в порядке приватизации (л.д. ***), в связи с чем, истец имеет право на приобретение в собственность в порядке приватизации занимаемой ею жилой площади.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями п. 1 ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4, 6 Закона РФ от 04 июля 1992 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Е. к ДГИ г. Москвы и признании за Б.Е. права собственности в порядке приватизации на жилое помещение N **, расположенное по адресу: **, состоящее из комнат N ** площадью 15,0 кв. м и N ** площадью 9,5 кв. м, а также тамбура (помещение N **, общей площадью 1,9 кв. м) и санузла (помещение N **, общей площадью 1,2) в коммунальной квартире коридорного типа.
В апелляционной жалобе оспаривается правомерность проживания истца в спорном жилом помещении, так как согласно представленному в материалы дела ордеру П.Е. была предоставлена 1 комната площадью 12 кв. м, которая на поэтажном плане отсутствует.
При разрешении спора суд установил, что изначально семья истца проживала в комнате 15,0 кв. м.
Само по себе то обстоятельство, что ордер на вселение в комнату N * был утрачен жилищно-коммунальной организацией, не опровергает вывод суда о правомерности вселения семьи П.Е. в спорное жилое помещение, которое подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности фактом регистрации П.Е. в спорном жилом помещении с 1943 года.
23 декабря 1947 года П.Е. получила ордер на занятие еще одной комнаты площадью 12 кв. м.
Комната, предоставленная по вышеуказанному ордеру состоит из жилого помещения площадью 9,5 кв. м (пом. *), а также примыкающего к ней тамбура и санузла (пом. ***), площадь которых и была включена в указанный ордер.
В материалы дела представлена копия документа, выданного отделом учета и распределения жилплощади Исполкома Краснопресненского районного совета народных депутатов г. Москвы от 22 марта 1973 года, которым предлагается перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. П.В.В. в связи с выбытием о/с П.Е.
Истец Б. (урожденная П. - л.д. **) Е.В. является дочерью П.В.С. и П.В.В. (л.д. **).
Из копии документа (л.д. 15), выданного отделом учета и распределения жилплощади от 08 февраля 1990 года следует, что отделом учета и распределения жилой площади Исполкомом Краснопресненского райсовета народных депутатов предлагается перевести финансовый лицевой счет на жилплощадь размером 23,85 кв. м по адресу: ***, на имя гр. Б.Е. в связи с выбытием о/с.
В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам и пришел к обоснованному выводу о правомерности занятия истцом спорного жилого помещения, удовлетворив заявленные требования.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Э. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)