Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, истица ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил ее о расторжении договора аренды, в связи с чем с него за спорный период необходимо взыскать задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "БАУЭР Технология" о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "БАУЭР Технология" задолженности по арендной плате, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком ********* года заключен договор найма жилого помещения сроком до ********* года с продлением его на ** месяцев в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о его расторжении. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем с него необходимо взыскать задолженность по арендной плате за ** месяцев за период с ********* года по ********* года, за вычетом суммы депозита, в общей сумме ********* рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К., представитель ответчика ООО "БАУЭР Технология" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между К. и ООО "БАУЭР Технология" заключен договор найма жилого помещения N *********, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование за плату в размере ********* руб. ежемесячно на срок с ********* г. по ********* г. принадлежащую ей квартиру по адресу: *********, сроком до ********* года для проживания сотрудников арендатора в количестве не более ** человек с возможностью замены проживающих по согласованию с наймодателем. (п. 3.1).
В соответствии с п. 6.1 договора после окончания срока его действия, договор считается продленным на ** месяцев, если ни одна из сторон данного договора письменно не уведомит вторую сторону о его расторжении. Пролонгация и расторжение договора осуществляется в соответствии с разделом 7 настоящего договора. При этом раздел 7 порядок пролонгации не определяет.
В данной квартире проживали трое сотрудников ООО "БАУЭР Технология" - *********, ********* и *********, которые были задействованы ответчиком в качестве машинистов и помощников машинистов буровых установок на строительном объекте "*********" и по окончании срока командировки, в апреле *** г., т.е. до истечения срока действия договора освободили жилое помещение, о чем, согласно пояснениям ответчика, истец была уведомлена по телефону, однако, на неоднократные просьбы офис-менеджера ответчика для подписания акта сдачи-приемки квартиры и передачи ключей не явилась, попросила захлопнуть ключи в квартире, что и было сделано ответчиком, о чем составлен односторонний акт. При этом бухгалтерия ответчика произвела зачет ранее выплаченного истцу депозита за последний месяц арендной платы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 420 - 421, 309 - 310, 671 ГК РФ и исходил из того, что о прекращении договора найма истец была уведомлена, договор не пролонгировался и прекратил свое действие ********* года, когда из квартиры выехали проживавшие в ней *********, ********* и ********* без замены на других жильцов.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких письменных уведомлений о расторжении договора найма истец от ответчика не получала и таковые в ее адрес ответчиком не направлялись, а потому договор был продлен и ответчик должен уплатить арендные платежи.
Между тем, по делу достоверно установлено, что с ********* г. ответчик квартиру истца для проживания своих сотрудников не использовал, ключи возвратил истцу, что ею не отрицается. Данных о том, что воля сторон, в том числе истца, была направлена на пролонгацию договора, не имеется. Основания для взыскания арендных платежей при том, что аренда фактически не осуществлялась, отсутствуют. Само по себе отсутствие доказательств соблюдения ответчиком пункта договора о письменном уведомлении истца о расторжении договора не является основанием для взыскания арендных платежей по не исполнявшемуся после ********* г. договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. Суд счел достаточным собранный материал доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с этой оценкой, а также оснований для сбора новых доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения ответчика были получены истцом К., после рассмотрения дела, в связи с чем она лишена была возможности представить возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48362/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору найма жилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, истица ссылается на то, что ответчик надлежащим образом не уведомил ее о расторжении договора аренды, в связи с чем с него за спорный период необходимо взыскать задолженность по арендной плате.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-48362
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Мареевой Е.Ю. и Мищенко О.А.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований К. к ООО "БАУЭР Технология" о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения - отказать,
установила:
К. обратилась в суд с требованием о взыскании с ООО "БАУЭР Технология" задолженности по арендной плате, обосновывая свои требования тем, что между ней и ответчиком ********* года заключен договор найма жилого помещения сроком до ********* года с продлением его на ** месяцев в случае если ни одна из сторон письменно не уведомит вторую сторону о его расторжении. Ответчик надлежащим образом не уведомил истца о расторжении договора аренды, в связи с чем с него необходимо взыскать задолженность по арендной плате за ** месяцев за период с ********* года по ********* года, за вычетом суммы депозита, в общей сумме ********* рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал по доводам письменных возражений.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец К. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец К., представитель ответчика ООО "БАУЭР Технология" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что ********* года между К. и ООО "БАУЭР Технология" заключен договор найма жилого помещения N *********, по условиям которого истец передала ответчику во временное пользование за плату в размере ********* руб. ежемесячно на срок с ********* г. по ********* г. принадлежащую ей квартиру по адресу: *********, сроком до ********* года для проживания сотрудников арендатора в количестве не более ** человек с возможностью замены проживающих по согласованию с наймодателем. (п. 3.1).
В соответствии с п. 6.1 договора после окончания срока его действия, договор считается продленным на ** месяцев, если ни одна из сторон данного договора письменно не уведомит вторую сторону о его расторжении. Пролонгация и расторжение договора осуществляется в соответствии с разделом 7 настоящего договора. При этом раздел 7 порядок пролонгации не определяет.
В данной квартире проживали трое сотрудников ООО "БАУЭР Технология" - *********, ********* и *********, которые были задействованы ответчиком в качестве машинистов и помощников машинистов буровых установок на строительном объекте "*********" и по окончании срока командировки, в апреле *** г., т.е. до истечения срока действия договора освободили жилое помещение, о чем, согласно пояснениям ответчика, истец была уведомлена по телефону, однако, на неоднократные просьбы офис-менеджера ответчика для подписания акта сдачи-приемки квартиры и передачи ключей не явилась, попросила захлопнуть ключи в квартире, что и было сделано ответчиком, о чем составлен односторонний акт. При этом бухгалтерия ответчика произвела зачет ранее выплаченного истцу депозита за последний месяц арендной платы.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 420 - 421, 309 - 310, 671 ГК РФ и исходил из того, что о прекращении договора найма истец была уведомлена, договор не пролонгировался и прекратил свое действие ********* года, когда из квартиры выехали проживавшие в ней *********, ********* и ********* без замены на других жильцов.
В апелляционной жалобе указывается на то, что никаких письменных уведомлений о расторжении договора найма истец от ответчика не получала и таковые в ее адрес ответчиком не направлялись, а потому договор был продлен и ответчик должен уплатить арендные платежи.
Между тем, по делу достоверно установлено, что с ********* г. ответчик квартиру истца для проживания своих сотрудников не использовал, ключи возвратил истцу, что ею не отрицается. Данных о том, что воля сторон, в том числе истца, была направлена на пролонгацию договора, не имеется. Основания для взыскания арендных платежей при том, что аренда фактически не осуществлялась, отсутствуют. Само по себе отсутствие доказательств соблюдения ответчиком пункта договора о письменном уведомлении истца о расторжении договора не является основанием для взыскания арендных платежей по не исполнявшемуся после ********* г. договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств, принадлежит суду. Суд счел достаточным собранный материал доказательств и дал ему надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с этой оценкой, а также оснований для сбора новых доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что письменные возражения ответчика были получены истцом К., после рассмотрения дела, в связи с чем она лишена была возможности представить возражения, не могут быть приняты во внимание, поскольку на правильность принятого судом решения не влияют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)