Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Г.А. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
установила:
В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Г.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в заложенной по кредитному договору спорной квартире, проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А. и его несовершеннолетние дети Г.Е., Г.М. Данная квартира является их единственным постоянным местом жительства, обращение взыскания на спорную квартиру может повлиять на их права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку Г.А. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, кроме того, Г.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного **2013 г. между Г.А. и Ш., данный иск оставлен судом без рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в спорной квартире зарегистрированы дети Г.А.
Г.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит Г.А., считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или возвратить его исковое заявление в случае несоблюдения требований, предусмотренных законом (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть также оставлено без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания Г.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку АО "Банк ЖилФинанс" заявлены требования к ответчику Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Между тем, Г.А. заявлены требования о признании недействительной закладной от **2015 г., составленной между АО "Банк ЖилФинанс" и Ш. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в заложенной по кредитному договору спорной квартире проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А. и его несовершеннолетние дети.
Указанные доводы не могут повлиять на права ответчика Ш. в отношении спорной квартиры, поскольку он является ее собственником. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г.А. и Ш. судом недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30547/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о признании третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-30547
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Г.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении ходатайства Г.А. в признании его третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора.
установила:
В производстве Никулинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску АО "Банк ЖилФинанс" к Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Г.А. обратился в суд с заявлением о привлечении Г.А., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г.Е., Г.М., к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на то, что в заложенной по кредитному договору спорной квартире, проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А. и его несовершеннолетние дети Г.Е., Г.М. Данная квартира является их единственным постоянным местом жительства, обращение взыскания на спорную квартиру может повлиять на их права на жилище, гарантированное Конституцией РФ.
Представитель истца АО "Банк ЖилФинанс" в судебном заседании возражал против удовлетворения данного ходатайства, поскольку Г.А. не лишен возможности предъявить самостоятельный иск, кроме того, Г.А. обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ***, заключенного **2013 г. между Г.А. и Ш., данный иск оставлен судом без рассмотрения.
Представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что в спорной квартире зарегистрированы дети Г.А.
Г.А. в судебное заседание не явился.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого по доводам своей частной жалобы просит Г.А., считая его неправильным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить в процесс до вынесения судом решения. Вступая в процесс, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, обязано подать исковое заявление, соблюдая реквизиты, предусмотренные ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уплатить государственную пошлину на общих основаниях. Судья может отказать в принятии искового заявления третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по основаниям, предусмотренным ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или возвратить его исковое заявление в случае несоблюдения требований, предусмотренных законом (ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть также оставлено без движения (ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как и истец, права и обязанности которого оно имеет, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отсутствии процессуальных оснований для признания Г.А. третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку АО "Банк ЖилФинанс" заявлены требования к ответчику Ш. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате госпошлины.
Между тем, Г.А. заявлены требования о признании недействительной закладной от **2015 г., составленной между АО "Банк ЖилФинанс" и Ш. Кроме того, заявитель ссылался на то, что в заложенной по кредитному договору спорной квартире проживают и зарегистрированы по постоянному месту жительства Г.А. и его несовершеннолетние дети.
Указанные доводы не могут повлиять на права ответчика Ш. в отношении спорной квартиры, поскольку он является ее собственником. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Г.А. и Ш. судом недействительным не признан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)