Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит ДМ",
апелляционное производство N 05АП-5807/2016
на решение от 28.06.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1210/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" (ОГРН 1086501003599, ИНН 6501194284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ДМ" (ИНН 6501239425, ОГРН 1116501004344)
о взыскании задолженности за аренду помещения,
при участии: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" (далее - ООО "Сахкомцентр 2020", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ДМ" (далее - ООО "Профит ДМ", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 60 290 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 111-А.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит ДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить отзыв на исковое заявление. При этом, согласно позиции ответчика, в период рассмотрения дела им была внесена арендная плата за спорный период и задолженности не имелось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии квитанций о получении ООО "Сахкомцентр 2020" арендной платы за январь - март 2016 года.
Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду помещение, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 16, расположенное на 1 этаже административного нежилого здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 62, согласно схеме (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
Площадь помещения составляет 17,9 квадратных метров (пункт 1.2 договора). Помещение предназначено под использование в качестве офисного помещения (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма арендной платы за 1 квадратный метр в месяц составляет 1 670 рублей, НДС не облагается.
В силу пункта 3.1 договора оплата за аренду помещения и дополнительных услуг арендатором производится ежемесячно вперед за 1 месяц, не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с выставленными счетами и настоящим договором. Не выставление счета арендодателем не является основанием для неоплаты по настоящему договору.
Договор действует с момента подписания и до 31 июля 2016 года (пункт 1.5 договора). Согласно акту приема-передачи от 01.09.2015 арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение.
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается материалами дела, за период с января по март 2016 года ответчику начислена арендная плата в сумме 91 290 рублей, что соответствует условиям договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств внесения арендной платы в суд первой инстанции не представил.
Поскольку в нарушение указаний суда первой инстанции ответчик в установленный определением от 28.04.2016 срок не принял мер для представления в суд доказательств внесения арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе не предоставления доказательств.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в его распоряжении материалами дела, и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, прямо противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту N 69302497043663, которым подтверждается направление ответчику определения от 28.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Почтовой организацией в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" извещение доставлялось дважды (04.05.2016, 06.05.2016), однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны настоящего спора не лишены возможности осуществления дополнительной сверки задолженности и заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта с учетом обстоятельств фактического исполнения спорного обязательства к соответствующему моменту, для исключения ситуации недобросовестного возникновения неосновательного обогащения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-1210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 05АП-5807/2016 ПО ДЕЛУ N А59-1210/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А59-1210/2016
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи С.Б. Култышева,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профит ДМ",
апелляционное производство N 05АП-5807/2016
на решение от 28.06.2016
судьи С.И. Ким
по делу N А59-1210/2016 Арбитражного суда Сахалинской области,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" (ОГРН 1086501003599, ИНН 6501194284)
к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ДМ" (ИНН 6501239425, ОГРН 1116501004344)
о взыскании задолженности за аренду помещения,
при участии: без вызова сторон
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сахкомцентр 2020" (далее - ООО "Сахкомцентр 2020", истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Профит ДМ" (далее - ООО "Профит ДМ", ответчик) с иском о взыскании задолженности в сумме 60 290 рублей по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N 111-А.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Профит ДМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о судебном разбирательстве, в связи с чем не могло представить отзыв на исковое заявление. При этом, согласно позиции ответчика, в период рассмотрения дела им была внесена арендная плата за спорный период и задолженности не имелось.
Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно, копии квитанций о получении ООО "Сахкомцентр 2020" арендной платы за январь - март 2016 года.
Поскольку согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, приложенные к апелляционной жалобе документы возвращаются заявителю.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату в аренду помещение, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 16, расположенное на 1 этаже административного нежилого здания по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Амурская, д. 62, согласно схеме (Приложение N 1) (пункт 1.1 договора).
Площадь помещения составляет 17,9 квадратных метров (пункт 1.2 договора). Помещение предназначено под использование в качестве офисного помещения (пункт 1.3 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора сумма арендной платы за 1 квадратный метр в месяц составляет 1 670 рублей, НДС не облагается.
В силу пункта 3.1 договора оплата за аренду помещения и дополнительных услуг арендатором производится ежемесячно вперед за 1 месяц, не позднее 10 числа текущего месяца в соответствии с выставленными счетами и настоящим договором. Не выставление счета арендодателем не является основанием для неоплаты по настоящему договору.
Договор действует с момента подписания и до 31 июля 2016 года (пункт 1.5 договора). Согласно акту приема-передачи от 01.09.2015 арендатор принял в аренду указанное нежилое помещение.
Неисполнение обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи помещения арендатору подтверждается материалами дела, за период с января по март 2016 года ответчику начислена арендная плата в сумме 91 290 рублей, что соответствует условиям договора.
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств внесения арендной платы в суд первой инстанции не представил.
Поскольку в нарушение указаний суда первой инстанции ответчик в установленный определением от 28.04.2016 срок не принял мер для представления в суд доказательств внесения арендной платы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе не предоставления доказательств.
Таким образом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела, подтвержденные имеющимися в его распоряжении материалами дела, и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При этом довод о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, прямо противоречит представленному в материалы дела почтовому конверту N 69302497043663, которым подтверждается направление ответчику определения от 28.04.2016 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.
Почтовой организацией в соответствии с пунктом 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" извещение доставлялось дважды (04.05.2016, 06.05.2016), однако почтовое отправление не было получено адресатом и возвращено в связи с истечением срока хранения.
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.
Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны настоящего спора не лишены возможности осуществления дополнительной сверки задолженности и заключить мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта с учетом обстоятельств фактического исполнения спорного обязательства к соответствующему моменту, для исключения ситуации недобросовестного возникновения неосновательного обогащения.
В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.06.2016 по делу N А59-1210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)