Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора срок завершения строительства был определен. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу А. * * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 17.01.2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось произвести строительство жилого дома (корпус N *) в составе * очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *. Впоследствии объекту строительства был присвоен адрес: *. В соответствии с условиями договора, срок завершения строительства был определен не позднее 30.09.2014 года. Дополнительным соглашением к договору срок завершения строительства был установлен не позднее 30.11.2014 года. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, квартира была передана только 30.04.2015 года на основании акта приема-передачи. В связи с несвоевременной передачей квартирой, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2015 года по 30.04.2015 года в сумме * руб. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. заключен договор N *, согласно которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства А.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 30.09.2014 года. Дополнительным соглашением к договору срок завершения строительства был установлен не позднее 30.11.2014 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира А. не передана, объект долевого строительства был передан истице только 30 апреля 2015 года.
20 июня 2015 года А. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода инвест" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 100) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у А. негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3533/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора срок завершения строительства был определен. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3533
Судья первой инстанции: Никитина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Кузьминского районного суда от 18 сентября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в пользу А. * * руб., в остальной части иска отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "Язовская Слобода инвест" в доход государства государственную пошлину в размере * руб.,
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновывая свои требования тем, что 17.01.2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. был заключен договор участия в долевом строительстве N *, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось произвести строительство жилого дома (корпус N *) в составе * очереди строительства общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: *. Впоследствии объекту строительства был присвоен адрес: *. В соответствии с условиями договора, срок завершения строительства был определен не позднее 30.09.2014 года. Дополнительным соглашением к договору срок завершения строительства был установлен не позднее 30.11.2014 года. Однако в установленный договором срок ответчик не исполнил свои обязательства по передаче квартиры истцу, квартира была передана только 30.04.2015 года на основании акта приема-передачи. В связи с несвоевременной передачей квартирой, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.01.2015 года по 30.04.2015 года в сумме * руб. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам апелляционной жалобы.
Истец А., представитель ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17 января 2013 года между ЗАО "Язовская Слобода инвест" и А. заключен договор N *, согласно которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других, лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: *, и после разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства А.
По соглашению сторон стоимость приобретаемой квартиры составила * руб., которая была уплачена истцом в полном объеме.
Срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства был определен не позднее 30.09.2014 года. Дополнительным соглашением к договору срок завершения строительства был установлен не позднее 30.11.2014 года.
Судом установлено, что в указанный срок квартира А. не передана, объект долевого строительства был передан истице только 30 апреля 2015 года.
20 июня 2015 года А. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить ей неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако ответа на претензию не последовало.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ЗАО "Язовская Слобода инвест" свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ЗАО "Язовская Слобода инвест" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы, * руб.
Судебные расходы взысканы судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", отраженное в отзыве на исковое заявление (л.д. 100) о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у А. негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения или уменьшения размера взысканных судом неустойки и штрафа.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)