Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-9253/2017

Требование: О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого дома, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, понесение в связи с этим расходов на наем жилого помещения, оплату Интернета, электроэнергии, уплату государственной пошлины для получения выписок из ЕГРН, а также неполучение дохода в связи с отсутствием трудоустройства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 11-9253/2017


Судья Лебедева В.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,
судей Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.М.ЮА. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года по иску Ч.М.ЮА. к обществу с ограниченной ответственностью "Речелстрой" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения Ч.М.ЮА., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ч.М.ЮА. обратился в суд с иском к ООО "Речелстрой", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 174033 рубля, компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, штраф, убытки, связанные с оплатой государственной пошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 1380 рублей, убытки в виде уплаченной им суммы за пользование Интернетом в съемной квартире за период с 01 августа 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 2700 рублей, убытки, связанные с наймом жилья за период с 04 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 63000 рублей, убытки, связанные с оплатой электроэнергии в съемной квартире за период с 01 октября 2016 года по 30 апреля 2017 года в размере 2056,32 руб., убытки в виде недополученных доходов в связи с отсутствием трудоустройства за период с 01 июля 2016 года по апрель 2017. года в размере 66400 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО "Сталь-Индустрия" и ООО "Речелстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 года, по условиям которого застройщик обязался передать участнику квартиру **** в жилом доме **** (строительный адрес: ****) не позднее 30 сентября 2016 года. Права и обязанности по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 года переданы ему на основании договора уступки права требования от 28 января 2016 года. Квартира до настоящего времени не передана. 24.10.2016 он обратился к ООО "Речелстрой" с претензией о выплате в добровольном порядке неустойки, ответ не получен. Причиненный ему и его матери моральный вред оценивает в 60000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на оплату найма жилого помещения, интернета, электроэнергии, государственной пошлины для получения выписок из ЕГРН. Указанные убытки, а также недополученный доход в связи с отсутствием трудоустройства подлежат взысканию с ответчика (л.д. 2-10, 77-78).
В судебном заседании Ч.М.ЮА. на иске настаивал.
Представитель ООО "Речелстрой" Т. иск не признала, заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Суд постановил решение, которым исковые требования Ч.М.ЮА. удовлетворил частично: взыскал с ООО "Речелстрой" в пользу Ч.М.ЮБ. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2016 года по 26 апреля 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 20000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Речелстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 рублей.
В апелляционной жалобе Ч.М.ЮА. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка 9,75%, поскольку на момент подачи иска (20 марта 2017 года) действовала ставка 10%, не учтены факты и обстоятельства, подтверждающие степень вины ответчика и последствия неисполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизил размер неустойки, не указав мотивы, ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки не представлено. Приобретенное жилое помещение является единственным местом жительства для него и его матери. Не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда, с применением судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафу. Полагает, что заявленные им убытки должны быть взысканы в соответствии с положениями п. 2 ст. 15 ГК РФ. В обоснование требований о взыскании убытков им были представлены договор найма жилого помещения от 04 октября 2016 года, расписки в получении ежемесячной денежной суммы. Суд не обосновал отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании недополученных доходов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Речелстрой" не явился, извещены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 закона).
Согласно ч. 1 ст. 12 закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28 октября 2015 года между ООО "Речелстрой" в лице ООО Агентство "Сити-Недвижимость" (застройщик) и ООО "Сталь-Индустрия" (участник) заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом стр. N **** по адресу **** и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику двухкомнатную квартиру **** в срок не позднее 30 сентября 2016 года.
Цена договора составляет **** рублей (л.д. 35-43).
Расчет за квартиру по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 года произведен полностью (л.д. 34).
Право требования от ООО "Речелстрой" передачи в собственность квартиры по договору N **** участия в долевом строительстве жилого дома от 28 октября 2015 года передано Ч.М.ЮА. по договору уступки права требования от 28 октября 2015 года (л.д. 30-31).
Расчет по договору уступки права требования от 28 октября 2015 года произведен полностью (л.д. 32).
24 октября 2016 года ООО "Речелстрой" получена претензия Ч.М.ЮА. о передаче квартиры, компенсации морального вреда, убытков, выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 26-27).
В добровольном порядке требования Ч.М.ЮА. не удовлетворены.
Ч.М.ЮА. представлен договор найма жилого помещения от 04 октября 2016 года, заключенный с Н.А.Е., действующей от имени К.С. по нотариально удостоверенной доверенности, по условиям которого Н.А.Е. передает Ч.М.ЮА. во временное пользование квартиру по адресу ****; срок найма устанавливается с 01 октября 2016 года по 31 августа 2017 года; плата за найм составляет 9000 рублей в месяц; акт приема-передачи от 04 октября 2016 года; расписки от 04.10.2016, 06.11.2016, 07.12.2016, 06.01.2017, 05.02.2017, 02.03.2017, 05.04.2017 о получении Н.А.Е. денежных средств в счет оплаты за найм квартиры по 9000 рублей (л.д. 17, 46-47, 48, 49-54, 76).
Частично удовлетворяя исковые требования Ч.М.ЮА., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Речелстрой" нарушило предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при этом доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований Ч.М.ЮА. в добровольном порядке ООО "Речелстрой" не представлено, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Разрешая вопрос о соразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа и по заявлению ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ; пришел к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 100000 рублей и штрафа до 20000 рублей.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
ООО "Речелстрой" решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Ч.М.ЮА. не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы Ч.М.ЮА. о том, что судом при определении размера неустойки неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка 9,75%, поскольку на момент подачи иска (20 марта 2017 года) действовала ставка 10%, несостоятельны.
По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.
При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.
Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.
Поскольку на день принятия судом решения размер ставки составлял 9,75% (с 27 марта 2017 года), суд первой инстанции обоснованно определил размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из ставки 9,75%.
Доводы апелляционной жалобы Ч.М.ЮА. о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в названной части.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств б:"/ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера неустойки, штрафа и цены договора, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о необходимости уменьшения неустойки и штрафа является правильным.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки (100000 рублей) и штрафа (20000 рублей) судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.
Оснований для взыскания неустойки и штрафа в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда (2000 рублей) определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.
Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком обязательства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч.М.ЮА. о возмещении убытков, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между расходами истца на оплату найма жилого помещения, оплату за пользование интернетом и электроэнергией, оплату расходов по получению выписки из ЕГРП, неполученными доходами в связи с невозможностью трудоустройства и нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде понесенных Ч.М.ЮА. расходов на оплату найма жилого помещения.
Как следует из материалов дела, Ч.М.ЮА., его мать Ч.И.А. имели регистрацию по месту жительства и проживали в однокомнатной квартире по адресу **** с 1988 года; указанное жилое помещение находилось в собственности Ч.И.А. на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N **** от 26.11.2009 (л.д. 66, 67).
По договору купли-продажи от 22 октября 2015 года Ч.И.А. продала квартиру по адресу ****; 06.11.2015 Ч.М.ЮА., Ч.И.А. сняты с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу (л.д. 62-64, 59, 60).
Ч.И.А., Ч.М.ЮБ. жилых помещений в собственности не имеют (л.д. 55, 56).
Денежные средства по договору уступки права требования от 28 января 2016 года внесены Ч.М.ЮА. в ООО "Сталь-Индустрия" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.01.2016 (л.д. 32).
Д. ЮА. о продаже Ч.И.А. однокомнатной квартиры по адресу **** с целью приобретения двухкомнатной квартиры по договору участия в долевом строительстве, внесении денежных средств от продажи квартиры по адресу **** в счет оплаты по договору уступки права требования не опровергнуты.
Заключая договор уступки права требования от 28 января 2016 года, истец был вправе рассчитывать на получение в собственность квартиры в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок.
В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Речелстрой" условий договора участия в долевом строительстве Ч.М.ЮА. был лишен возможности реализовать свое конституционное право на жилище путем пользования жилым помещением, приобретенным по договору участия в долевом строительстве, и вынужден нести убытки по найму другого жилья.
Поскольку необходимость несения расходов по найму жилого помещения явилась следствием нарушения ООО "Речелстрой" срока передачи объекта долевого строительства, данные расходы направлены на восстановление нарушенного права Ч.М.ЮА., они являются убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.
Расходы, связанные с наймом жилого помещения, подтверждены договором найма жилого помещения по адресу ****, расписками о получении от Ч.М.ЮА. денежных средств в счет оплаты по договору за период с октября 2016 года по апрель 2017 года на общую сумму 63000 рублей.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.М.ЮА. о взыскании убытков в виде понесенных расходов по найму жилого помещения не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем, доводы Ч.М.ЮА. о необходимости взыскания с ответчика убытков в виде расходов по оплате за пользование интернетом, электроэнергией, за получение выписки из ЕГРП, а также в виде неполученных доходов в связи с отсутствием возможности трудоустроиться, судебная коллегия находит несостоятельными.
Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и необходимостью несения названных расходов, а также неполучением доходов в связи с отсутствием возможности трудоустройства по вине ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия 10

определила:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов по найму жилого помещения отменить.
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Речелстрой" в пользу Ч.М.ЮА. убытки в виде расходов по найму жилого помещения за период с октября 2016 года по апрель 2017 года включительно в размере 63000 рублей.
В остальной части решение Калининского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.М.ЮА. - без уддвлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)