Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-62831/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-475) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Фаворит"
о взыскании неустойки, без вызова сторон.
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании неустойки в размере 214 897 руб. 63 коп.
Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.10.2015 N 00-00466/15 аренды нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 31.
Имущество передано арендатору по акту от 15.10.2015.
Ответчик в нарушение договорных обязательств требования, предусмотренные п. п. 5.4.7 и 5.4.10 не исполнил, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.15 договора.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг составила 214 897 руб. 63 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком 04.05.2017 в рамках установленного срока и содержит заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-62831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2017 N 09АП-35220/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-62831/17
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. N 09АП-35220/2017-ГК
Дело N А40-62831/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Фаворит"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-62831/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр 142-475) в порядке упрощенного производства
по иску Департамента городского имущества г. Москвы
к ООО "Фаворит"
о взыскании неустойки, без вызова сторон.
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фаворит" о взыскании неустойки в размере 214 897 руб. 63 коп.
Решением суда от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 19.10.2015 N 00-00466/15 аренды нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Брусилова, д. 31.
Имущество передано арендатору по акту от 15.10.2015.
Ответчик в нарушение договорных обязательств требования, предусмотренные п. п. 5.4.7 и 5.4.10 не исполнил, в связи с чем истец применил меру ответственности, предусмотренную п. 7.15 договора.
Согласно представленному расчету сумма неустойки за незаключение договоров с организациями-поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг составила 214 897 руб. 63 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения ответчиком обязательств не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.
Из материалов дела усматривается, что отзыв на исковое заявление подан ответчиком 04.05.2017 в рамках установленного срока и содержит заявление о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ отклоняется апелляционным судом.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 г. Москва "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-62831/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)