Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком в установленный срок передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Союз" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2015 г. между ней и ООО Управляющая компания "Союз" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести здание в эксплуатацию не позднее 12 августа 2016 г., передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 12 октября 2016 г. В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец подала в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного просила взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в свою пользу неустойку за период с 13.10.2016 по 15.02.2017 в размере 80 914 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу А. неустойку в размере 80 914 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 957 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с ООО Управляющая компания "Союз" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 927 руб. 44 коп.
ООО Управляющая компания "Союз" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на правомерность составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что истец в данном случае имел право лишь на обращение в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что дом не пригоден для проживания.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 г.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеуказанные договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 г.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Союз" - Л., А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 г. между А. и ООО Управляющая компания "Союз" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Союз" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести здание в эксплуатацию в срок не позднее 12 августа 2016 г., передать А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 12 октября 2016 г.
В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта в сумме 963 270 руб.
ООО Управляющая компания "Союз" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
13 декабря 2016 г. застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
28 декабря 2016 г. был составлен акт осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого в квартире имеются следующие недостатки: отсутствуют электрический щиток, счетчики холодного и горячего водоснабжения, изоляционная мембрана на окнах, балконная дверь не прилегает к основанию рамы, проемы коммуникаций канализации и водоотведения не забетонированы. Акт подписан представителем застройщика (л.д. 27).
15 января 2017 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав вопрос существенности недостатков, имеющихся в объекте недвижимости, которые указаны в акте осмотра от 28 декабря 2016 г. и подписан сотрудником ООО Управляющая компания "Союз", пришел к выводу о неправомерности составления одностороннего акта приема-передачи, составленного в нарушение п. 4.1 условий договора. Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Признавая обоснованными требования А. о незаконности одностороннего акта, составленного ООО Управляющая компания "Союз", суд первой инстанции исходил из того, что наличие строительных недостатков ответчиком не опровергнуто. При этом, указанные выше недостатки являются существенными, приводят к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для постоянного проживания, что является основание для отказа в принятии объекта по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов, а ответчик не доказал, что в настоящее время выполненные им работы соответствуют строительным нормам и правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого является ООО Управляющая компания "Союз", имеются строительные недостатки, и удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку в добровольном порядке выполнить соответствующие действия ответчик уклоняется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков, судебной коллегией подлежат отклонению как не основанное на законе, противоречащее статье 8 Закона об участии в долевом строительстве, предоставляющей участнику строительства право отказаться от подписания акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что А. как истцом не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства для проживания, противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Вместе с тем, документ, удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенным использованием земельного участка (разрешение на ввод в эксплуатацию) в материалы дела ответчиком не представлен.
Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства - письменные документы (договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 года) не опровергают выводы суда о наличии существенных недостатков, препятствующих постоянному проживанию.
Более того, исходя из договоров энергоснабжения от 24 ноября 2016 г. и поставки газа 8 июня 2017 г. следует, что ответчик не установили не подключил все необходимые приборы для работы системы отопления, не выполнил всех технических условий по подключению всех систем коммуникаций, предусмотренный проектом строительства, в срок до 12 октября 2016 г., предусмотренный договором N 7 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2015 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11472/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания; Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, однако ответчиком в установленный срок передача объекта долевого строительства истцу не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11472/2017
Судья Соломахина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Союз" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Союз" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 3 декабря 2015 г. между ней и ООО Управляющая компания "Союз" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести здание в эксплуатацию не позднее 12 августа 2016 г., передать истцу завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 12 октября 2016 г. В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец подала в адрес ответчика заявление с требованием оплатить образовавшуюся в результате просрочки договора неустойку, однако застройщик требования претензии не выполнил.
На основании изложенного просила взыскать с ООО Управляющая компания "Союз" в свою пользу неустойку за период с 13.10.2016 по 15.02.2017 в размере 80 914 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года исковые требования А. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО Управляющая компания "Союз" в пользу А. неустойку в размере 80 914 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 40 957 руб. 34 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также суд взыскал с ООО Управляющая компания "Союз" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 927 руб. 44 коп.
ООО Управляющая компания "Союз" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на правомерность составленного в одностороннем порядке акта приема-передачи, в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Полагает, что истец в данном случае имел право лишь на обращение в суд с требованиями о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков. Считает, что истцом не было представлено доказательств того, что дом не пригоден для проживания.
В подтверждение своих доводов представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представлены следующие документы: договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 г.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ принять представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции вышеуказанные договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 г.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО УК "Союз" - Л., А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2015 г. между А. и ООО Управляющая компания "Союз" заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО Управляющая компания "Союз" взяло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ввести здание в эксплуатацию в срок не позднее 12 августа 2016 г., передать А. завершенный строительством объект долевого строительства в виде квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в срок не позднее 12 октября 2016 г.
В установленный договором срок истец оплатила полную стоимость объекта в сумме 963 270 руб.
ООО Управляющая компания "Союз" в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
13 декабря 2016 г. застройщиком составлен акт приема-передачи квартиры в одностороннем порядке.
28 декабря 2016 г. был составлен акт осмотра квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого в квартире имеются следующие недостатки: отсутствуют электрический щиток, счетчики холодного и горячего водоснабжения, изоляционная мембрана на окнах, балконная дверь не прилегает к основанию рамы, проемы коммуникаций канализации и водоотведения не забетонированы. Акт подписан представителем застройщика (л.д. 27).
15 января 2017 г. истцом направлена претензия о выплате неустойки, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.
Удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исследовав вопрос существенности недостатков, имеющихся в объекте недвижимости, которые указаны в акте осмотра от 28 декабря 2016 г. и подписан сотрудником ООО Управляющая компания "Союз", пришел к выводу о неправомерности составления одностороннего акта приема-передачи, составленного в нарушение п. 4.1 условий договора. Факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства - квартиры в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 руб., а также штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Так, в соответствии с пп. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закона об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.
Признавая обоснованными требования А. о незаконности одностороннего акта, составленного ООО Управляющая компания "Союз", суд первой инстанции исходил из того, что наличие строительных недостатков ответчиком не опровергнуто. При этом, указанные выше недостатки являются существенными, приводят к ухудшению качества квартиры и делают ее непригодной для постоянного проживания, что является основание для отказа в принятии объекта по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что представленными доказательствами подтверждено наличие строительных дефектов, а ответчик не доказал, что в настоящее время выполненные им работы соответствуют строительным нормам и правилам, пришел к обоснованному выводу о том, что в приобретенном истцом жилом помещении, застройщиком которого является ООО Управляющая компания "Союз", имеются строительные недостатки, и удовлетворил требования о взыскании неустойки, поскольку в добровольном порядке выполнить соответствующие действия ответчик уклоняется.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Довод апелляционной жалобы о необходимости обращения в суд с требованием о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, соразмерном уменьшении цены договора или возмещении своих расходов на устранение недостатков, судебной коллегией подлежат отклонению как не основанное на законе, противоречащее статье 8 Закона об участии в долевом строительстве, предоставляющей участнику строительства право отказаться от подписания акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что А. как истцом не представлено доказательств непригодности объекта долевого строительства для проживания, противоречит п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на ответчике.
Вместе с тем, документ, удостоверяющий выполнение строительства капитального объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, разрешенным использованием земельного участка (разрешение на ввод в эксплуатацию) в материалы дела ответчиком не представлен.
Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства - письменные документы (договор поставки газа от 8 июня 2017 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28 июля 2016 г., договор подряда от 1 августа 2016 г., договор энергоснабжения от 24 ноября 2016 г., паспорт разведочно-эксплуатационной скважины от июля 2017 года) не опровергают выводы суда о наличии существенных недостатков, препятствующих постоянному проживанию.
Более того, исходя из договоров энергоснабжения от 24 ноября 2016 г. и поставки газа 8 июня 2017 г. следует, что ответчик не установили не подключил все необходимые приборы для работы системы отопления, не выполнил всех технических условий по подключению всех систем коммуникаций, предусмотренный проектом строительства, в срок до 12 октября 2016 г., предусмотренный договором N 7 участия в долевом строительстве жилого дома от 3 декабря 2015 г.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Управляющая компания "Союз" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)