Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от истца: Полякова Л.А., доверенность от 28.07.2015
от ответчика: Бекаревич А.В., доверенность от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2016) ООО "Коллиерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-48828/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"
к ООО "Сигма РЦ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027809184545, ИНН 7825453815, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3, лит. А, далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 47, далее - ООО "Сигма РЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 352 887 руб. 40 коп., пени в размере 4 127 006 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 930 942 руб. 01 коп., а также пени в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коллиерз Интернешнл" направило апелляционную жалобу, в которой судебный акт отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом при принятии решения неправомерно изменена сумма задолженности, проигнорированы акты сдачи-приемки оказанных услуг арендаторов, которые подписаны ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором ответчик согласился с размером вознаграждения истца. Относительно арендаторов ООО "ТАМИ и КО", ООО "Голд", ИП Арсентьев, ООО "Лазурит", ООО "Эдельвейс СПб", ИП Семенов, ИП Киселев ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, при этом факт оказания услуг в их отношении не отрицает. Судом неверно истолкованы условия договора, ответчик на протяжении всего срока действия договора рассчитывал и оплачивал вознаграждение в размере, рассчитанном на основании ставок арендной платы, площадей помещений, указанных в предварительных договорах аренды.
Относительно снижения судом неустойки истец указывает, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте процентом за неисполнение денежного обязательства, широко применяется в предпринимательской сфере и не считается предпринимателями чрезмерным. Для целей подтверждения своего расчета ответчик предоставил отдельные платежные поручения об оплате арендаторами денежных средств по договорам. Однако, при отсутствии выписки с расчетного счета ответчика не представляется возможным достоверно установить, что данные платежи от арендаторов действительно были первыми. Также документы, представленные ответчиком в суд в обоснование своих требований, не позволяют установить их подлинное содержание и достоверность, в отсутствие их оригиналов. Кроме этого, ответчиком в суд представлены в основном не предварительные договоры аренды, а основные, заключенные ответчиком и арендаторами впоследствии, тогда как размер вознаграждения истца рассчитывался на основании коммерческих условий, зафиксированных в предварительных договорах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Лотос" (далее - ООО "Торговый Холдинг "Лотос") в качестве заказчика и ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 123/08-Р-12 (далее - Договор), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в качестве агента последнего по привлечению клиентов для аренды помещений за вознаграждение, определенное в статье 5 Договора. Данные услуги исполнитель оказывает на эксклюзивной основе относительно клиентов, что предполагает наличие у исполнителя в течение всего срока действия Договора исключительных прав на представление интересов заказчика перед клиентами, а также обязывает заказчика не заключать договоры с третьими лицами и не осуществлять самостоятельную деятельность, указанную в пункте 2.1 Договора в отношении клиентов.
В соответствии с Договором заказчик является заказчиком-застройщиком торгово-развлекательного комплекса в районе Лесного проспекта в городе Петрозаводске (далее - Торговый центр).
Статьей 3 Договора установлен срок действия Договора - до полной сдачи всех помещений Торгового центра в аренду (пункт 3.1.1) или по истечении 6 месяцев с даты открытия Торгового центра (пункт 3.1.2).
Согласно пункту 4.3.7 Договора заказчик обязуется подписать акт оказания услуг в отношении каждого клиента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора аренды/предварительного договора аренды с соответствующим клиентом.
В пункте 4.5 Договора указано, что обязательства исполнителя по поиску клиента и содействию в подписании договора аренды/предварительного договора аренды в отношении каждого клиента считаются исполненными в полном объеме после заключения договора аренды/предварительного договора аренды.
Помимо ежемесячных маркетинговых платежей (пункт 5.1.1 Договора) в вознаграждение исполнителя за привлечение клиентов входит также вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды (пункт 5.1.2 Договора).
В пункте 1 Договора стороны определили, что предварительным договором аренды они именуют предварительный договор, включающий в себя существенные условия основного договора аренды, который заключается сторонами до получения правоустанавливающих документов на Торговый центр и/или по иным основаниям по договоренности сторон. Договором аренды именуется основной договор аренды помещений, заключенный заказчиком или аффилированным лицом заказчика с клиентом или аффилированным лицом клиента, позволяющий клиенту вести в арендуемом помещении коммерческую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора заказчик производит ежемесячные маркетинговые платежи в размере 300 000 руб., первый маркетинговый платеж производится в течение 5 дней с даты подписания договора, но не ранее даты уведомления исполнителем заказчика о начале работ по договору. Каждый последующий платеж уплачивается в срок не позднее последнего календарного дня текущего месяца. В отношении каждого маркетингового платежа сторонами подписывается Акт оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора маркетинговые платежи выплачиваются заказчиком до подписания первого договора аренды, предварительного договора аренды с клиентом и получения первого платежа от клиента по подписанному договору аренды, предварительному договору аренды с клиентом.
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды составляет 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды. Вознаграждение выплачивается в случае заключения заказчиком (или аффилированным лицом заказчика) и клиентом (или аффилированным лицом клиента) договора аренды и/или предварительного договора аренды и получения заказчиком первого платежа от клиента, достаточного для уплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается из полученного заказчиком от клиента платежа в течение 5 рабочих дней с даты поступления такого платежа.
Пунктами 5.4 и 5.5 Договора стороны установили порядок расчета вознаграждения исполнителя в случае подписания договора аренды в зависимости от того, какой расчет арендной платы за помещение он предусматривает - на основании базовой арендной платы и процента от оборота клиента или на основании процента от оборота клиента.
Согласно пункту 5.11 Договора дополнительно заказчиком оплачиваются командировочные расходы представителей исполнителя в размере фактически понесенных расходов за одну командировочную поездку. Указанные командировочные расходы оплачиваются заказчиком по каждой командировочной поездке в течение пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя.
За нарушение сроков выплаты вознаграждения исполнителю согласно пункту 6.2 Договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны заказчику услуги в качестве агента последнего по привлечению клиентов для аренды помещений.
ООО "Торговый Холдинг "Лотос", ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "Сигма РЦ" 20.03.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.09.2012, в соответствии с которым ООО "Сигма РЦ" приняло на себя права и обязанности заказчика по Договору в полном объеме.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 2014 год, согласно которому задолженность ООО "Сигма РЦ" перед ООО "Коллиерз Интернешнл" за период с 30.01.2014 по 30.12.2014 составила 11 817 333 руб. 17 коп.
В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги за 2014 год частично в размере 937 449 руб. 11 коп., что послужило основанием для направления истцом 28.05.2015 претензии в адрес ответчика письма исх. N 211 с требованием оплатить сумму задолженности, согласно акту сверки за 2014 год - 11 917 333 руб., а также оказанные услуги за 2015 год по привлечению клиентов для аренды помещений, что позволило заказчику заключить договоры аренды с еще семнадцатью клиентами, а также оплаты суммы пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора за 533 дня просрочки по разным актам оказанных услуг, которые в совокупности составляют сумму задолженности в размере 13 952 880 руб. 46 коп.
ООО "Сигма РЦ" в ответе от 17.06.2015 исх. N 01-333 на указанную претензию сослалось на то, что обязанность по оплате 3 901 269 руб. 91 коп. вознаграждения согласно условиям Договора (пункт 5.2.2) еще не наступила; в отношении 1 405 145 руб. 30 коп. задолженности заказчик отметил, что отсутствует основание для уплаты вознаграждения в связи с неоплатой клиентами обеспечительных платежей; в отношении оплаты, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 30 в отношении арендатора (ООО "УНО") в размере 3 448 107 руб. 01 коп. имеются основания для возврата вознаграждения в связи с расторжением предварительного договора с клиентом.
ООО "Коллиерз Интернешнл" направило в адрес ООО "Сигма РЦ" повторное требование (претензию) от 18.06.2015 исх. N 214 об оплате задолженности по договору в размере 8 646 465 руб. 25 коп., включая НДС, предложив подписать в отношении 1 405 145 руб. 30 коп. задолженности акты оказания услуг для дальнейшей подготовки дополнительного соглашения к Договору о признании услуг по данным актам не оказанными, а также указав, что готов при условии оплаты остальной суммы задолженности не предъявлять требование об оплате 3 901 269 руб. 91 коп. вознаграждения до истечения одного года с даты начала коммерческой деятельности ряда клиентов.
Отсутствие полной оплаты задолженности ответчиком в соответствии с Договором послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Истец в материалы дела представил подписанные без замечаний обеими сторонами по Договору следующие акты: от 11.12.2013 N 021 (клиент - ИП Антонов); от 19.12.2013 N 022, 023 и 024 (клиент - ОАО "Мэлон Фэшн Груп"); от 31.03.2014 N 46 и от 31.12.2014 N 136 (клиент - ООО "Инари"); от 31.03.2014 N 47 (клиент - ООО "АмРест"); от 30.04.2014 N 56 (клиент - ОАО "Детский мир - Центр"); от 30.05.2014 N 67 (клиент - ООО "Мой дом") и N 70 (клиент - ОАО "Глория Джинс"); от 31.07.2014 N 82 (клиент - ИП Осина); от 29.08.2014 N 87 (клиент - ИП Шахотина); от 26.09.2014 N 99 (клиент - ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ"); от 29.09.2014 N 100 (клиент - ООО "Фактор"); N 101 (клиент - ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц"); N 103 (клиент - ИП Устинович); от 30.10.2014 N 110 (клиент - ИП Байдаков А.А. и ИП Байдакова К.А.); N 111 (клиент - ИП Крупитчикова); N 112 (клиент - ИП Кузина); N 117 (клиент - ИП Брюханова); N 118 (клиент - ИП Хрущев); N 119 (клиент - ИП Макаров); N 120 (клиент - ИП Агабабов); N 121 (клиент - ИП Секретарева) и N 122 (клиент - ИП Куцко); от 31.10.2014 N 108 и от 28.11.2014 N 128 (клиент - ИП Автухович); от 31.10.2014 N 109 (клиент - ООО "Кладовая здоровья - Р"); N 113 и 116 (клиент - ООО "КомТел-ОПТ"); от 28.11.2014 N 123 (клиент - ИП Киселев Г.П.); N 125 (клиент - ООО "Концепт Стор"); N 126 (клиент - АО "Торговый дом ЦентрОбувь"); N 127 (клиент - ООО "КОСМО") и N 129 (клиент - ИП Пузрякова); от 30.12.2014 N 130 (клиент - ОАО "Сбербанк"); N 131 (клиент - ООО "Торговая компания "Линии любви"); N 132 (клиент - ИП Воронов); N 133 (клиент - ИП Володина); N 134 и 135 (клиент - ООО "Спутник Инвест"), а также N 137 (клиент - ООО "ТД "Олеся").
Кроме того, истец представил подписанные им в одностороннем порядке следующие акты: от 30.01.2015 N 138 (клиент - ИП Садовникова); от 31.01.2015 N 139 (клиент - ООО "Смартен"); от 30.01.2015 N 140 (клиент - ООО "Промлес"); N 141 (клиент - ООО "Эталон") и N 142 (клиент - ИП Шмыгленко); от 27.02.2015 N 143 (клиент - ИП Киселев С.В.); N 144 (клиент - ООО "ГИБНОТ"); N 145 (клиент - ООО "Алмира") и N 146 (клиент - ООО "Эдельвейс СПб"); от 31.03.2015 N 147 (клиент - ООО "Буквоед"); N 148 (клиент - ООО "Концепт Груп"); N 149 (клиент - ИП Семенов); N 150 (клиент - ИП Попова) и N 151 (клиент - ООО "Мебель 21 века"); от 23.04.2015 N 152 (клиент - ООО "Лазурит"); N 153 (клиент - ИП Киселев Г.П.) и N 154 (клиент - ИП Арсентьев); от 29.05.2015 N 155 (клиент - ООО "Голд") и N 156 (клиент - ИП Жидков); от 30.06.2015 N 157 (клиент - ООО "Стандарт Мебель"); N 159 (клиент - ООО "ТАМИ и КО") и N 160 (клиент - ООО Торговый дом "Лазурит").
Бесспорных доказательств отправки указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, истец в суд не представил (из информационного письма АО "Фрейт Линк" от 02.02.2016 невозможно установить содержание передаваемых ответчику документов).
В период рассмотрения настоящего дела стороны заключили дополнительные соглашения от 17.08.2015 N 6 и от 02.09.2015 N 7 (т. 2, л.д. 62-63), согласно которым в связи с досрочным расторжением договоров аренды клиентами по инициативе последних признали не оказанными исполнителем услуги, перечисленные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013 N 21 (клиент - ИП Антонов), от 31.12.2014 N 136 (клиент - ООО "Инари"), от 30.05.2014 N 67 (клиент - ООО "Мой дом"), от 27.02.2015 N 144 (клиент - ООО "ГИБНОТ") и от 29.09.2014 N 100 (клиент - ООО "Фактор").
Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось дело N А26-6478/2015 по иску ООО "Сигма РЦ" к ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании 3 448 107 руб. 01 коп. убытков в размере уплаченного вознаграждения по Договору на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 29 и N 30 (клиент - ООО "УНО"). На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по делу N А26-6478/2015 об отказе в иске вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил свой расчет стоимости услуг исполнителя исходя из процента от оборота клиента по следующим арендаторам: по ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (брэнд Лав Репаблик) - на сумму 208 355 руб. 04 коп. и (брэнд Зарина) - на сумму 188 339 руб. 10 коп.; по ОАО "Детский мир" - на сумму 997 663 руб. 35 коп.; по ИП Киселев Г.П. - на сумму 45 709 руб. 02 коп.; по ОАО "Глория Джинс" - на сумму 558 610 руб. 33 коп.; по ООО "ТАМИ и КО" - на сумму 205 906 руб. 96 коп.; по ООО "Торговый дом ЦентрОбувь" - на сумму 265 303 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности по данным клиентам согласно расчету ответчика составила 2 469 887 руб. 05 коп.
С учетом правил статьи 431 ГК РФ суд счел правильным расчет ответчика по указанным клиентам, произведенный на основании пункта 5.5.2 договора. Сумма задолженности рассчитана ответчиком в размере вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, а именно 8,33% от среднегодовой арендной платы, выведенной исходя из суммы фактически выплаченных арендных платежей в размере процента от оборота клиента за 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды составляет 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды. То есть, в силу буквального толкования данного пункта размер вознаграждения определяется как 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды, а договор аренды согласно условиям рассматриваемого договора - это основной договор аренды. При этом источником выплаты ответчика предусматривается получение им первого платежа клиента, достаточного для уплаты вознаграждения.
Ссылка истца на предыдущие добровольные уплаты ответчика, на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку сам по себе такой акт не служит правоподтверждающим документом и не лишает ответчика, как ранее произведенные добровольные уплаты, права на возражения по существу настоящего иска. Ссылка истца на часть подписанных ответчиком актов выполненных услуг отклоняется, поскольку наличие такого акта не лишает ответчика права возражать по иску в суде, на протяжении спора он выдвигал мотивированные возражения по стоимости услуг.
Кроме того, в отношении арендаторов ИП Байдаковы (208 646 руб. 71 коп.), ИП Крупитчиковой (116 733 руб. 27 коп.), ИП Кузиной (62 279 руб. 08 коп.), ООО "Кладовая здоровья-Р" (72 253 руб. 17 коп.), ООО "Торговая компания "Линии любви" (171 174 руб. 05 коп.), ООО "Смартен" (246 462 руб. 38 коп.), которые не были согласны с арендной площадью, указанной в акте доступа и предварительном договоре, ответчик представил договоры аренды, в которых для целей расчета установлена меньшая площадь, на основании чего размер вознаграждения ООО "Коллиерз Интернешнл" пересчитан ООО "Сигма РЦ" исходя из условий договоров аренды. Общая сумма подлежащего уплате исполнителю вознаграждения согласно расчету ответчика, проверенному судом, по указанным клиентам составляет 877 548 руб. 66 коп.
В отношении арендаторов ООО "Голд" (387 592 руб. 90 коп..), ИП Арсентьев (115 924 руб. 01 коп.), ООО "Лазурит" (249 900 руб.), ООО "Эдельвейс СПб" (240 823 руб. 63 коп.), ИП Осина (119 817 руб. 72 коп.), ИП Автухович (82 919 руб. 36 коп.), ООО "Концепт Стор" (267 819 руб. 70 коп.), ИП Семенов (199 520 руб. 16 коп.) размер вознаграждения рассчитан ответчиком в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров аренды о размере установленной указанным клиентам арендной платы. Расчет проверен судом. Общая сумма подлежащего уплате исполнителю вознаграждения по указанным клиентам составляет 1 664 317 руб. 48 коп.
В отношении остальных клиентов (ООО "Мэлон Фэшн" (бренд Befree), ООО "АмРест", ИП Шатохина, ООО "Юнайтед Трейдинг", ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (H&M), ИП Устинович, ИП Брюханова, ИП Макаров, ИП Хрущев, ИП Агабабов, ИП Секретарева, ИП Куцко, ООО "КомТел-ОПТ", ООО "КОСМО", ИП Киселев, ИП Автухович, ИП Пузрякова, ООО "ТД "Олеся", ООО "Инари", ООО "Спутник Инвест", ИП Володина, ИП Воронов, ОАО "Сбербанк", ИП Садовникова, ООО "Промлес", ООО "Эталон", ИП Шмыгленко, ООО "Алмира", ИП Киселев, ООО "Буквоед", ООО "Концепт Груп", ИП Попова, ООО "Мебель 21 века", ИП Жидков, ООО "Стандарт Мебель", ООО Торговый дом "Лазурит") ответчик указал в приложенном к своим письменным возражениям расчете задолженности суммы вознаграждения, совпадающие с указанными истцом, а также указал даты поступления денежных средств от арендатора.
На остальную часть оказанных услуг клиентам возражений истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
В составе исковых требований о взыскании задолженности по Договору ООО "Коллиерз Интернешнл" просит также взыскать с ООО "Сигма РЦ" 229 060 руб. задолженности по возмещению командировочных расходов, представив в подтверждение их несения истцом подписанные обеими сторонами акты от 31.03.2014 N 199, от 25.09.2014 N 608, а также выставленные ответчику счета от 31.03.2014 N 248, от 24.06.2014 N 457, от 25.09.2014 N 735, от 29.01.2015 N 55, от 01.04.2015 N 164, от 24.04.2015 N 202 и от 05.05.2015 N 225.
Ответчик при составлении контррасчета отразил указанные истцом суммы командировочных расходов, получение счетов от исполнителя на оплату командировочных расходов не отрицал. В связи с изложенным с ООО "Сигма РЦ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" подлежат взысканию 229 060 руб. задолженности по возмещению командировочных расходов на основании пункта 5.11 Договора.
Таким образом, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сигма РЦ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" задолженности по уплате вознаграждения в общей сумме 11 930 942 руб. 01 коп. Наличие и данный размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть судебного акта не приводит.
Довод истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов отклоняется, поскольку доказательства представлены в допускаемой частью 8 статьи 75 АПК РФ форме заверенной копии, сомнений в достоверности и противоречий с экземплярами истца не вызывают, об их фальсификации не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 05.10.2015 согласно расчету истца составило 4 127 006 руб. 67 коп.
В контррасчете ответчика, в соответствии с которым сумма пени составляет 2 949 365 руб. 75 коп. неустойка за просрочку платежей правомерно рассчитана исходя из сумм платежей и даты их фактического поступления от арендатора, в размере достаточном для уплаты вознаграждения, как это предусматривает пункт 5.3 Договора, с учетом пунктов 5.4.1, 5.5.1 Договора, которые предусматривают выплату вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа, достаточного для уплаты вознаграждения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование об уменьшении неустойки до однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых, то есть до 671 143 руб. 23 коп., ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках Договора.
Суд первой инстанции, установив подтвержденность исковых требований по праву и размеру, посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. При этом данное снижение не менее суммы из расчета по двукратной ставке рефинансирования за период до 01.06.2015. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ставка неустойки равна 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает стоимость денежных средств, определяемую средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Взыскание заявленной суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованных выгод.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-48828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 13АП-8673/2016 ПО ДЕЛУ N А56-48828/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 13АП-8673/2016
Дело N А56-48828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,
при участии:
от истца: Полякова Л.А., доверенность от 28.07.2015
от ответчика: Бекаревич А.В., доверенность от 01.12.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8673/2016) ООО "Коллиерз Интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-48828/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое
по иску ООО "Коллиерз Интернешнл"
к ООО "Сигма РЦ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коллиерз Интернешнл" (ОГРН 1027809184545, ИНН 7825453815, место нахождения: 191186, г. Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 3, лит. А, далее - ООО "Коллиерз Интернешнл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сигма РЦ" (ОГРН 1121001003298, ИНН 1001256293, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр-кт Лесной, д. 47, далее - ООО "Сигма РЦ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 352 887 руб. 40 коп., пени в размере 4 127 006 руб. 67 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 11 930 942 руб. 01 коп., а также пени в размере 1 500 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Коллиерз Интернешнл" направило апелляционную жалобу, в которой судебный акт отменить и принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.
По мнению истца, судом при принятии решения неправомерно изменена сумма задолженности, проигнорированы акты сдачи-приемки оказанных услуг арендаторов, которые подписаны ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за 2014 год, в котором ответчик согласился с размером вознаграждения истца. Относительно арендаторов ООО "ТАМИ и КО", ООО "Голд", ИП Арсентьев, ООО "Лазурит", ООО "Эдельвейс СПб", ИП Семенов, ИП Киселев ответчик акты сдачи-приемки оказанных услуг не подписал, при этом факт оказания услуг в их отношении не отрицает. Судом неверно истолкованы условия договора, ответчик на протяжении всего срока действия договора рассчитывал и оплачивал вознаграждение в размере, рассчитанном на основании ставок арендной платы, площадей помещений, указанных в предварительных договорах аренды.
Относительно снижения судом неустойки истец указывает, что 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте процентом за неисполнение денежного обязательства, широко применяется в предпринимательской сфере и не считается предпринимателями чрезмерным. Для целей подтверждения своего расчета ответчик предоставил отдельные платежные поручения об оплате арендаторами денежных средств по договорам. Однако, при отсутствии выписки с расчетного счета ответчика не представляется возможным достоверно установить, что данные платежи от арендаторов действительно были первыми. Также документы, представленные ответчиком в суд в обоснование своих требований, не позволяют установить их подлинное содержание и достоверность, в отсутствие их оригиналов. Кроме этого, ответчиком в суд представлены в основном не предварительные договоры аренды, а основные, заключенные ответчиком и арендаторами впоследствии, тогда как размер вознаграждения истца рассчитывался на основании коммерческих условий, зафиксированных в предварительных договорах.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Холдинг "Лотос" (далее - ООО "Торговый Холдинг "Лотос") в качестве заказчика и ООО "Коллиерз Интернешнл" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 123/08-Р-12 (далее - Договор), согласно пунктам 2.1 и 2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги в качестве агента последнего по привлечению клиентов для аренды помещений за вознаграждение, определенное в статье 5 Договора. Данные услуги исполнитель оказывает на эксклюзивной основе относительно клиентов, что предполагает наличие у исполнителя в течение всего срока действия Договора исключительных прав на представление интересов заказчика перед клиентами, а также обязывает заказчика не заключать договоры с третьими лицами и не осуществлять самостоятельную деятельность, указанную в пункте 2.1 Договора в отношении клиентов.
В соответствии с Договором заказчик является заказчиком-застройщиком торгово-развлекательного комплекса в районе Лесного проспекта в городе Петрозаводске (далее - Торговый центр).
Статьей 3 Договора установлен срок действия Договора - до полной сдачи всех помещений Торгового центра в аренду (пункт 3.1.1) или по истечении 6 месяцев с даты открытия Торгового центра (пункт 3.1.2).
Согласно пункту 4.3.7 Договора заказчик обязуется подписать акт оказания услуг в отношении каждого клиента в течение трех рабочих дней с даты подписания договора аренды/предварительного договора аренды с соответствующим клиентом.
В пункте 4.5 Договора указано, что обязательства исполнителя по поиску клиента и содействию в подписании договора аренды/предварительного договора аренды в отношении каждого клиента считаются исполненными в полном объеме после заключения договора аренды/предварительного договора аренды.
Помимо ежемесячных маркетинговых платежей (пункт 5.1.1 Договора) в вознаграждение исполнителя за привлечение клиентов входит также вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды (пункт 5.1.2 Договора).
В пункте 1 Договора стороны определили, что предварительным договором аренды они именуют предварительный договор, включающий в себя существенные условия основного договора аренды, который заключается сторонами до получения правоустанавливающих документов на Торговый центр и/или по иным основаниям по договоренности сторон. Договором аренды именуется основной договор аренды помещений, заключенный заказчиком или аффилированным лицом заказчика с клиентом или аффилированным лицом клиента, позволяющий клиенту вести в арендуемом помещении коммерческую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5.2.1 Договора заказчик производит ежемесячные маркетинговые платежи в размере 300 000 руб., первый маркетинговый платеж производится в течение 5 дней с даты подписания договора, но не ранее даты уведомления исполнителем заказчика о начале работ по договору. Каждый последующий платеж уплачивается в срок не позднее последнего календарного дня текущего месяца. В отношении каждого маркетингового платежа сторонами подписывается Акт оказания услуг.
В соответствии с пунктом 5.2.2 договора маркетинговые платежи выплачиваются заказчиком до подписания первого договора аренды, предварительного договора аренды с клиентом и получения первого платежа от клиента по подписанному договору аренды, предварительному договору аренды с клиентом.
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды составляет 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды. Вознаграждение выплачивается в случае заключения заказчиком (или аффилированным лицом заказчика) и клиентом (или аффилированным лицом клиента) договора аренды и/или предварительного договора аренды и получения заказчиком первого платежа от клиента, достаточного для уплаты вознаграждения. Вознаграждение выплачивается из полученного заказчиком от клиента платежа в течение 5 рабочих дней с даты поступления такого платежа.
Пунктами 5.4 и 5.5 Договора стороны установили порядок расчета вознаграждения исполнителя в случае подписания договора аренды в зависимости от того, какой расчет арендной платы за помещение он предусматривает - на основании базовой арендной платы и процента от оборота клиента или на основании процента от оборота клиента.
Согласно пункту 5.11 Договора дополнительно заказчиком оплачиваются командировочные расходы представителей исполнителя в размере фактически понесенных расходов за одну командировочную поездку. Указанные командировочные расходы оплачиваются заказчиком по каждой командировочной поездке в течение пяти банковских дней с даты получения счета от исполнителя.
За нарушение сроков выплаты вознаграждения исполнителю согласно пункту 6.2 Договора исполнитель вправе предъявить заказчику требование об уплате пени в размере 0,1% от размера невыплаченной суммы за каждый день просрочки.
Во исполнение условий договора истцом были оказаны заказчику услуги в качестве агента последнего по привлечению клиентов для аренды помещений.
ООО "Торговый Холдинг "Лотос", ООО "Коллиерз Интернешнл" и ООО "Сигма РЦ" 20.03.2013 заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору от 20.09.2012, в соответствии с которым ООО "Сигма РЦ" приняло на себя права и обязанности заказчика по Договору в полном объеме.
Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 2014 год, согласно которому задолженность ООО "Сигма РЦ" перед ООО "Коллиерз Интернешнл" за период с 30.01.2014 по 30.12.2014 составила 11 817 333 руб. 17 коп.
В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги за 2014 год частично в размере 937 449 руб. 11 коп., что послужило основанием для направления истцом 28.05.2015 претензии в адрес ответчика письма исх. N 211 с требованием оплатить сумму задолженности, согласно акту сверки за 2014 год - 11 917 333 руб., а также оказанные услуги за 2015 год по привлечению клиентов для аренды помещений, что позволило заказчику заключить договоры аренды с еще семнадцатью клиентами, а также оплаты суммы пени в соответствии с пунктом 6.2 Договора за 533 дня просрочки по разным актам оказанных услуг, которые в совокупности составляют сумму задолженности в размере 13 952 880 руб. 46 коп.
ООО "Сигма РЦ" в ответе от 17.06.2015 исх. N 01-333 на указанную претензию сослалось на то, что обязанность по оплате 3 901 269 руб. 91 коп. вознаграждения согласно условиям Договора (пункт 5.2.2) еще не наступила; в отношении 1 405 145 руб. 30 коп. задолженности заказчик отметил, что отсутствует основание для уплаты вознаграждения в связи с неоплатой клиентами обеспечительных платежей; в отношении оплаты, по акту сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 30 в отношении арендатора (ООО "УНО") в размере 3 448 107 руб. 01 коп. имеются основания для возврата вознаграждения в связи с расторжением предварительного договора с клиентом.
ООО "Коллиерз Интернешнл" направило в адрес ООО "Сигма РЦ" повторное требование (претензию) от 18.06.2015 исх. N 214 об оплате задолженности по договору в размере 8 646 465 руб. 25 коп., включая НДС, предложив подписать в отношении 1 405 145 руб. 30 коп. задолженности акты оказания услуг для дальнейшей подготовки дополнительного соглашения к Договору о признании услуг по данным актам не оказанными, а также указав, что готов при условии оплаты остальной суммы задолженности не предъявлять требование об оплате 3 901 269 руб. 91 коп. вознаграждения до истечения одного года с даты начала коммерческой деятельности ряда клиентов.
Отсутствие полной оплаты задолженности ответчиком в соответствии с Договором послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
Истец в материалы дела представил подписанные без замечаний обеими сторонами по Договору следующие акты: от 11.12.2013 N 021 (клиент - ИП Антонов); от 19.12.2013 N 022, 023 и 024 (клиент - ОАО "Мэлон Фэшн Груп"); от 31.03.2014 N 46 и от 31.12.2014 N 136 (клиент - ООО "Инари"); от 31.03.2014 N 47 (клиент - ООО "АмРест"); от 30.04.2014 N 56 (клиент - ОАО "Детский мир - Центр"); от 30.05.2014 N 67 (клиент - ООО "Мой дом") и N 70 (клиент - ОАО "Глория Джинс"); от 31.07.2014 N 82 (клиент - ИП Осина); от 29.08.2014 N 87 (клиент - ИП Шахотина); от 26.09.2014 N 99 (клиент - ООО "ЮНАЙТЭД ТРЭЙДИНГ"); от 29.09.2014 N 100 (клиент - ООО "Фактор"); N 101 (клиент - ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц"); N 103 (клиент - ИП Устинович); от 30.10.2014 N 110 (клиент - ИП Байдаков А.А. и ИП Байдакова К.А.); N 111 (клиент - ИП Крупитчикова); N 112 (клиент - ИП Кузина); N 117 (клиент - ИП Брюханова); N 118 (клиент - ИП Хрущев); N 119 (клиент - ИП Макаров); N 120 (клиент - ИП Агабабов); N 121 (клиент - ИП Секретарева) и N 122 (клиент - ИП Куцко); от 31.10.2014 N 108 и от 28.11.2014 N 128 (клиент - ИП Автухович); от 31.10.2014 N 109 (клиент - ООО "Кладовая здоровья - Р"); N 113 и 116 (клиент - ООО "КомТел-ОПТ"); от 28.11.2014 N 123 (клиент - ИП Киселев Г.П.); N 125 (клиент - ООО "Концепт Стор"); N 126 (клиент - АО "Торговый дом ЦентрОбувь"); N 127 (клиент - ООО "КОСМО") и N 129 (клиент - ИП Пузрякова); от 30.12.2014 N 130 (клиент - ОАО "Сбербанк"); N 131 (клиент - ООО "Торговая компания "Линии любви"); N 132 (клиент - ИП Воронов); N 133 (клиент - ИП Володина); N 134 и 135 (клиент - ООО "Спутник Инвест"), а также N 137 (клиент - ООО "ТД "Олеся").
Кроме того, истец представил подписанные им в одностороннем порядке следующие акты: от 30.01.2015 N 138 (клиент - ИП Садовникова); от 31.01.2015 N 139 (клиент - ООО "Смартен"); от 30.01.2015 N 140 (клиент - ООО "Промлес"); N 141 (клиент - ООО "Эталон") и N 142 (клиент - ИП Шмыгленко); от 27.02.2015 N 143 (клиент - ИП Киселев С.В.); N 144 (клиент - ООО "ГИБНОТ"); N 145 (клиент - ООО "Алмира") и N 146 (клиент - ООО "Эдельвейс СПб"); от 31.03.2015 N 147 (клиент - ООО "Буквоед"); N 148 (клиент - ООО "Концепт Груп"); N 149 (клиент - ИП Семенов); N 150 (клиент - ИП Попова) и N 151 (клиент - ООО "Мебель 21 века"); от 23.04.2015 N 152 (клиент - ООО "Лазурит"); N 153 (клиент - ИП Киселев Г.П.) и N 154 (клиент - ИП Арсентьев); от 29.05.2015 N 155 (клиент - ООО "Голд") и N 156 (клиент - ИП Жидков); от 30.06.2015 N 157 (клиент - ООО "Стандарт Мебель"); N 159 (клиент - ООО "ТАМИ и КО") и N 160 (клиент - ООО Торговый дом "Лазурит").
Бесспорных доказательств отправки указанных актов, подписанных в одностороннем порядке, истец в суд не представил (из информационного письма АО "Фрейт Линк" от 02.02.2016 невозможно установить содержание передаваемых ответчику документов).
В период рассмотрения настоящего дела стороны заключили дополнительные соглашения от 17.08.2015 N 6 и от 02.09.2015 N 7 (т. 2, л.д. 62-63), согласно которым в связи с досрочным расторжением договоров аренды клиентами по инициативе последних признали не оказанными исполнителем услуги, перечисленные в подписанных сторонами актах сдачи-приемки оказанных услуг от 11.12.2013 N 21 (клиент - ИП Антонов), от 31.12.2014 N 136 (клиент - ООО "Инари"), от 30.05.2014 N 67 (клиент - ООО "Мой дом"), от 27.02.2015 N 144 (клиент - ООО "ГИБНОТ") и от 29.09.2014 N 100 (клиент - ООО "Фактор").
Данное обстоятельство послужило основанием для уменьшения истцом суммы исковых требований при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В Арбитражном суде Республики Карелия рассматривалось дело N А26-6478/2015 по иску ООО "Сигма РЦ" к ООО "Коллиерз Интернешнл" о взыскании 3 448 107 руб. 01 коп. убытков в размере уплаченного вознаграждения по Договору на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг от 30.12.2013 N 29 и N 30 (клиент - ООО "УНО"). На момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.10.2015 по делу N А26-6478/2015 об отказе в иске вступило в законную силу.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик представил свой расчет стоимости услуг исполнителя исходя из процента от оборота клиента по следующим арендаторам: по ОАО "Мэлон Фэшн Груп" (брэнд Лав Репаблик) - на сумму 208 355 руб. 04 коп. и (брэнд Зарина) - на сумму 188 339 руб. 10 коп.; по ОАО "Детский мир" - на сумму 997 663 руб. 35 коп.; по ИП Киселев Г.П. - на сумму 45 709 руб. 02 коп.; по ОАО "Глория Джинс" - на сумму 558 610 руб. 33 коп.; по ООО "ТАМИ и КО" - на сумму 205 906 руб. 96 коп.; по ООО "Торговый дом ЦентрОбувь" - на сумму 265 303 руб. 25 коп. Общая сумма задолженности по данным клиентам согласно расчету ответчика составила 2 469 887 руб. 05 коп.
С учетом правил статьи 431 ГК РФ суд счел правильным расчет ответчика по указанным клиентам, произведенный на основании пункта 5.5.2 договора. Сумма задолженности рассчитана ответчиком в размере вознаграждения, предусмотренного пунктом 5.3 Договора, а именно 8,33% от среднегодовой арендной платы, выведенной исходя из суммы фактически выплаченных арендных платежей в размере процента от оборота клиента за 12 календарных месяцев.
Согласно пункту 5.3 договора вознаграждение в отношении заключенного договора аренды и/или предварительного договора аренды составляет 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды без учета льготных и неоплачиваемых периодов аренды. То есть, в силу буквального толкования данного пункта размер вознаграждения определяется как 8,33% от среднегодовой арендной платы, применяемой к договору аренды, а договор аренды согласно условиям рассматриваемого договора - это основной договор аренды. При этом источником выплаты ответчика предусматривается получение им первого платежа клиента, достаточного для уплаты вознаграждения.
Ссылка истца на предыдущие добровольные уплаты ответчика, на акт сверки взаимных расчетов отклоняется, поскольку сам по себе такой акт не служит правоподтверждающим документом и не лишает ответчика, как ранее произведенные добровольные уплаты, права на возражения по существу настоящего иска. Ссылка истца на часть подписанных ответчиком актов выполненных услуг отклоняется, поскольку наличие такого акта не лишает ответчика права возражать по иску в суде, на протяжении спора он выдвигал мотивированные возражения по стоимости услуг.
Кроме того, в отношении арендаторов ИП Байдаковы (208 646 руб. 71 коп.), ИП Крупитчиковой (116 733 руб. 27 коп.), ИП Кузиной (62 279 руб. 08 коп.), ООО "Кладовая здоровья-Р" (72 253 руб. 17 коп.), ООО "Торговая компания "Линии любви" (171 174 руб. 05 коп.), ООО "Смартен" (246 462 руб. 38 коп.), которые не были согласны с арендной площадью, указанной в акте доступа и предварительном договоре, ответчик представил договоры аренды, в которых для целей расчета установлена меньшая площадь, на основании чего размер вознаграждения ООО "Коллиерз Интернешнл" пересчитан ООО "Сигма РЦ" исходя из условий договоров аренды. Общая сумма подлежащего уплате исполнителю вознаграждения согласно расчету ответчика, проверенному судом, по указанным клиентам составляет 877 548 руб. 66 коп.
В отношении арендаторов ООО "Голд" (387 592 руб. 90 коп..), ИП Арсентьев (115 924 руб. 01 коп.), ООО "Лазурит" (249 900 руб.), ООО "Эдельвейс СПб" (240 823 руб. 63 коп.), ИП Осина (119 817 руб. 72 коп.), ИП Автухович (82 919 руб. 36 коп.), ООО "Концепт Стор" (267 819 руб. 70 коп.), ИП Семенов (199 520 руб. 16 коп.) размер вознаграждения рассчитан ответчиком в соответствии с условиями представленных в материалы дела договоров аренды о размере установленной указанным клиентам арендной платы. Расчет проверен судом. Общая сумма подлежащего уплате исполнителю вознаграждения по указанным клиентам составляет 1 664 317 руб. 48 коп.
В отношении остальных клиентов (ООО "Мэлон Фэшн" (бренд Befree), ООО "АмРест", ИП Шатохина, ООО "Юнайтед Трейдинг", ООО "Эйч Энд Эм Хеннес энд Мауриц" (H&M), ИП Устинович, ИП Брюханова, ИП Макаров, ИП Хрущев, ИП Агабабов, ИП Секретарева, ИП Куцко, ООО "КомТел-ОПТ", ООО "КОСМО", ИП Киселев, ИП Автухович, ИП Пузрякова, ООО "ТД "Олеся", ООО "Инари", ООО "Спутник Инвест", ИП Володина, ИП Воронов, ОАО "Сбербанк", ИП Садовникова, ООО "Промлес", ООО "Эталон", ИП Шмыгленко, ООО "Алмира", ИП Киселев, ООО "Буквоед", ООО "Концепт Груп", ИП Попова, ООО "Мебель 21 века", ИП Жидков, ООО "Стандарт Мебель", ООО Торговый дом "Лазурит") ответчик указал в приложенном к своим письменным возражениям расчете задолженности суммы вознаграждения, совпадающие с указанными истцом, а также указал даты поступления денежных средств от арендатора.
На остальную часть оказанных услуг клиентам возражений истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
В составе исковых требований о взыскании задолженности по Договору ООО "Коллиерз Интернешнл" просит также взыскать с ООО "Сигма РЦ" 229 060 руб. задолженности по возмещению командировочных расходов, представив в подтверждение их несения истцом подписанные обеими сторонами акты от 31.03.2014 N 199, от 25.09.2014 N 608, а также выставленные ответчику счета от 31.03.2014 N 248, от 24.06.2014 N 457, от 25.09.2014 N 735, от 29.01.2015 N 55, от 01.04.2015 N 164, от 24.04.2015 N 202 и от 05.05.2015 N 225.
Ответчик при составлении контррасчета отразил указанные истцом суммы командировочных расходов, получение счетов от исполнителя на оплату командировочных расходов не отрицал. В связи с изложенным с ООО "Сигма РЦ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" подлежат взысканию 229 060 руб. задолженности по возмещению командировочных расходов на основании пункта 5.11 Договора.
Таким образом, всесторонне оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ООО "Сигма РЦ" в пользу ООО "Коллиерз Интернешнл" задолженности по уплате вознаграждения в общей сумме 11 930 942 руб. 01 коп. Наличие и данный размер основного долга ответчик не оспаривает, возражений на данную часть судебного акта не приводит.
Довод истца о непредставлении ответчиком оригиналов документов отклоняется, поскольку доказательства представлены в допускаемой частью 8 статьи 75 АПК РФ форме заверенной копии, сомнений в достоверности и противоречий с экземплярами истца не вызывают, об их фальсификации не заявлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 6.2 договора за просрочку платежей начисляется неустойка в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки, что по состоянию на 05.10.2015 согласно расчету истца составило 4 127 006 руб. 67 коп.
В контррасчете ответчика, в соответствии с которым сумма пени составляет 2 949 365 руб. 75 коп. неустойка за просрочку платежей правомерно рассчитана исходя из сумм платежей и даты их фактического поступления от арендатора, в размере достаточном для уплаты вознаграждения, как это предусматривает пункт 5.3 Договора, с учетом пунктов 5.4.1, 5.5.1 Договора, которые предусматривают выплату вознаграждения в течение 5 рабочих дней с момента получения платежа, достаточного для уплаты вознаграждения.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено требование об уменьшении неустойки до однократной ставки рефинансирования 8,25% годовых, то есть до 671 143 руб. 23 коп., ссылаясь на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств в рамках Договора.
Суд первой инстанции, установив подтвержденность исковых требований по праву и размеру, посчитал, что поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, в порядке статьи 333 ГК РФ счел возможным снизить размер неустойки до 1 500 000 руб. При этом данное снижение не менее суммы из расчета по двукратной ставке рефинансирования за период до 01.06.2015. Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае ставка неустойки равна 36,5% годовых, что более чем в 3 раза превышает стоимость денежных средств, определяемую средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Принимая во внимание, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, суд первой инстанции усмотрел наличие в деле обстоятельств для применения указанной нормы права. При этом суд первой инстанции мотивировал свой вывод явной несоразмерностью заявленной суммы размеру задолженности и периоду просрочки, последствиям нарушения обязательств. Взыскание заявленной суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованных выгод.
При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-48828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)