Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик после вступления в брак в спорной квартире не проживает, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Несовершеннолетняя дочь ответчика в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а была лишь зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО15, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием представителя истицы ФИО1 ФИО11 (по доверенности), ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и В.В. о снятии их с регистрационного учета по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просили признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО3 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>74. В указанной квартире до 2002 г с ней проживал и был зарегистрирован ее сын - ответчик ФИО3, однако после женитьбы выехал из спорной квартиры и проживает в квартире жены. Его дочь, (внучка истицы) ФИО3 также была зарегистрирована в спорной квартире, но в нее никогда не вселялась. Ответчики за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивают, она (истица) не чинила им препятствий для проживания в квартире, однако, вселяться в квартиру ответчики не желали.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Н. Новгород <адрес>74 ФИО4, ФИО5.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением нарушены права несовершеннолетней ФИО3 Суд не учел того обстоятельства, что непроживание ответчиков в спорной квартире было вынужденным, вызванным проживанием в квартире постороннего человека - сожителя истицы. Спорная квартира для ответчиков - единственное место проживания. Суд должен был признать право на проживание ребенка с момента его регистрации в спорной квартире.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателей членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу <адрес>74, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 64 кв. м. На регистрационном учете в квартире состоят: истица ФИО1, ее сын - ответчик по делу ФИО3, внучка - ответчица ФИО3 <...> г. рождения, внук ФИО3 <...> г. рождения.
Родителями ответчицы ФИО3, являются ФИО3 и ФИО12, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 61). Из справки Департамента образования г. Н. Новгорода (л.д. 73) следует, что ФИО3 обучается в 5А классе школы N и проживает по адресу г. Н. <адрес> Г. 194-62. Собственником указанной квартиры является теща ответчика ФИО3 - ФИО13 В указанной квартире зарегистрированы ФИО12 - мать ответчицы, ее младшая дочь Виктория <...> г. рождения, родители ФИО13, Н.А., сестра ФИО14
Супруга ответчика ФИО12 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Бульвар Заречный 5-45, общей площадью 61,6 кв. м с 2008 г на основании договора купли-продажи. Сособственниками указанной квартиры являются родители ФИО12 ФИО13, Н.А. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до марта 2015 г с момента оставления квартиры ответчик ФИО3 коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал. В марте 2015 г оплатил <данные изъяты> руб., в апреле 2015 г - <данные изъяты> руб., в сентябре 2015 г - <данные изъяты> руб., октябре 2015 г - <данные изъяты> руб., в январе 2016 г - <данные изъяты> руб., в марте 2016 г - <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам по квартире составляла <данные изъяты> руб.
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел полиции следует, что он намерен вселиться в спорную квартиру, однако, истица препятствует ему во вселении (л.д. 89).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 после вступления в брак с ФИО12 перестал проживать в спорной квартире с 2002 г, свои обязательства совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг до 2015 г не выполнял. Также суд указал, что несовершеннолетняя ответчица ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а была лишь зарегистрирована.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Ответчик ФИО3 выехал из него добровольно, попыток вселяться в квартиру до обращения истицы в суд не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Суд справедливо указал, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, которыми они пользуются для проживания - квартиры по адресам г. Н. <адрес> Г. 194-62 и г. Н. Нов<адрес> 5-45, доля в которой была приобретена П. в период брака с ФИО3, в силу чего он также является в силу прямого указания закона сособственником указанной доли.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части того, что решением суда нарушены права несовершеннолетней ФИО3, которая в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно пользоваться принадлежащими ей правами, в том числе правом на проживание в спорной квартире были предметом тщательного изучения суда и суд обоснованно пришел к выводу, что право несовершеннолетней ответчицы производно от права пользования спорной квартирой ее отца, который утратил право пользования ею. Несовершеннолетняя ФИО3 не вселялась родителями в спорную квартиру, к моменту ее рождения отец в спорной квартире уже не проживал, а следовательно, она не приобрела право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о праве на пользование квартирой у ребенка с момента регистрации в ней, основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку регистрация на жилой площади является лишь административным актом, не влекущим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8205/2016
Требование: О признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец является нанимателем спорной квартиры. Ответчик после вступления в брак в спорной квартире не проживает, свои обязательства по оплате коммунальных услуг не выполняет. Несовершеннолетняя дочь ответчика в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а была лишь зарегистрирована.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО6 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО8, судей ФИО15, ФИО9
при секретаре судебного заседания ФИО10
с участием представителя истицы ФИО1 ФИО11 (по доверенности), ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО15 апелляционную жалобу ФИО3 на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1, ФИО2, действующей в интересах ФИО3, к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета
установила:
Изначально ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и В.В. о снятии их с регистрационного учета по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
После неоднократного уточнения исковых требований ФИО1 и ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, просили признать ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением, ФИО3 признать не приобретшей право пользования жилым помещением, и снять их с регистрационного учета.
В обоснование иска указано, что истица ФИО1 является нанимателем квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>74. В указанной квартире до 2002 г с ней проживал и был зарегистрирован ее сын - ответчик ФИО3, однако после женитьбы выехал из спорной квартиры и проживает в квартире жены. Его дочь, (внучка истицы) ФИО3 также была зарегистрирована в спорной квартире, но в нее никогда не вселялась. Ответчики за спорную квартиру коммунальные платежи не оплачивают, она (истица) не чинила им препятствий для проживания в квартире, однако, вселяться в квартиру ответчики не желали.
Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Иск удовлетворить.
Признать ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
Признать ФИО5 не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Н. Новгород <адрес>74.
Снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу г. Н. Новгород <адрес>74 ФИО4, ФИО5.
В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что принятым решением нарушены права несовершеннолетней ФИО3 Суд не учел того обстоятельства, что непроживание ответчиков в спорной квартире было вынужденным, вызванным проживанием в квартире постороннего человека - сожителя истицы. Спорная квартира для ответчиков - единственное место проживания. Суд должен был признать право на проживание ребенка с момента его регистрации в спорной квартире.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО6 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ 1. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
2. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 70 ЖК РФ 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателей членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
Из материалов дела следует, что спорная квартира расположена по адресу <адрес>74, состоит из трех комнат и имеет общую площадь 64 кв. м. На регистрационном учете в квартире состоят: истица ФИО1, ее сын - ответчик по делу ФИО3, внучка - ответчица ФИО3 <...> г. рождения, внук ФИО3 <...> г. рождения.
Родителями ответчицы ФИО3, являются ФИО3 и ФИО12, брак между ними зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60 - 61). Из справки Департамента образования г. Н. Новгорода (л.д. 73) следует, что ФИО3 обучается в 5А классе школы N и проживает по адресу г. Н. <адрес> Г. 194-62. Собственником указанной квартиры является теща ответчика ФИО3 - ФИО13 В указанной квартире зарегистрированы ФИО12 - мать ответчицы, ее младшая дочь Виктория <...> г. рождения, родители ФИО13, Н.А., сестра ФИО14
Супруга ответчика ФИО12 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу Бульвар Заречный 5-45, общей площадью 61,6 кв. м с 2008 г на основании договора купли-продажи. Сособственниками указанной квартиры являются родители ФИО12 ФИО13, Н.А. В указанной квартире никто не зарегистрирован.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, до марта 2015 г с момента оставления квартиры ответчик ФИО3 коммунальные платежи за спорную квартиру не оплачивал. В марте 2015 г оплатил <данные изъяты> руб., в апреле 2015 г - <данные изъяты> руб., в сентябре 2015 г - <данные изъяты> руб., октябре 2015 г - <данные изъяты> руб., в январе 2016 г - <данные изъяты> руб., в марте 2016 г - <данные изъяты> руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по коммунальным услугам по квартире составляла <данные изъяты> руб.
Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в отдел полиции следует, что он намерен вселиться в спорную квартиру, однако, истица препятствует ему во вселении (л.д. 89).
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельств выезда ответчика из спорного жилого помещения и причин его отсутствия, а также приобретение им права пользования иным жилым помещением.
Суд, удовлетворяя исковые требования истицы, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ФИО3 после вступления в брак с ФИО12 перестал проживать в спорной квартире с 2002 г, свои обязательства совершеннолетнего члена семьи нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг до 2015 г не выполнял. Также суд указал, что несовершеннолетняя ответчица ФИО3 в спорную квартиру никогда не вселялась и не проживала в ней, а была лишь зарегистрирована.
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчики добровольно отказались от права пользования спорным жилым помещением. Ответчик ФИО3 выехал из него добровольно, попыток вселяться в квартиру до обращения истицы в суд не предпринимал, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось. Суд справедливо указал, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, которыми они пользуются для проживания - квартиры по адресам г. Н. <адрес> Г. 194-62 и г. Н. Нов<адрес> 5-45, доля в которой была приобретена П. в период брака с ФИО3, в силу чего он также является в силу прямого указания закона сособственником указанной доли.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в части того, что решением суда нарушены права несовершеннолетней ФИО3, которая в силу своего малолетнего возраста не может самостоятельно пользоваться принадлежащими ей правами, в том числе правом на проживание в спорной квартире были предметом тщательного изучения суда и суд обоснованно пришел к выводу, что право несовершеннолетней ответчицы производно от права пользования спорной квартирой ее отца, который утратил право пользования ею. Несовершеннолетняя ФИО3 не вселялась родителями в спорную квартиру, к моменту ее рождения отец в спорной квартире уже не проживал, а следовательно, она не приобрела право пользования квартирой.
Довод апелляционной жалобы о праве на пользование квартирой у ребенка с момента регистрации в ней, основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку регистрация на жилой площади является лишь административным актом, не влекущим право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к оспариванию оценки доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов, и которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)