Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел за счет собственных средств квартиру, однако она была оформлена на ответчика, с которым имелась договоренность о последующем переоформлении прав в отношении квартиры на сына истца. Ответчик от выполнения данной договоренности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к К.Л.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшего интересы П.В.М., поддержавшего доводы жалобы, Т.Т., представлявшей интересы К.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с К.Л.А. денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2013 года она передала П.В.Н. денежные средства в указанном выше размере за продаваемую последней квартиру. Предполагалось, что договор купли-продажи жилого помещения с П.В.Н. заключит сын истца П.М., однако в связи с отсутствием у сына паспорта квартира была оформлена на его сожительницу К.Л.А. С К.Л.А. имелась договоренность о последующем переоформлении прав в отношении жилого помещения на П.М., но от выполнения данной договоренности ответчик уклоняется. Истец полагает, что К.Л.А. обогатилась за ее счет, получив в собственность квартиру за ее денежные средства.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
П.В.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отказывая П.В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Л.А. не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 450000 рублей за счет П.В.М., так как указанные денежные средства П.В.М. ей не передавались, оформление квартиры на ответчика произошло по воле сына истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.07.2013 года П.И., П.Д., П.В.Н., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П.Т., и К.Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ....
Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры стороны сделки пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 450000 рублей.
Право собственности К.Л.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2013 года.
Решениями Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года и от 18.04.2016 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2016 года и от 22.06.2016 года по гражданским делам с участием вышеназванных лиц установлено, что 06.05.2013 года П.В.Н. получила денежные средства в размере 450000 рублей в счет продажи спорной квартиры от П.В.М., которая не имела намерений на приобретение данного жилого помещения в свою собственность, покупателем должен был быть ее сын П.М.
Продавец П.В.Н. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от К.Л.А. не получала. Утверждение К.Л.А. о том, что деньги, переданные за квартиру продавцу П.В.Н., принадлежали ей и были получены ею взаймы не нашло своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
То обстоятельство, что оформление квартиры на ответчика К.Л.А. произошло по воле сына истца П.М., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.В.М., поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на К.Л.А. с согласия истца П.В.М., материалы дела не содержат.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.М. передала денежные средства за квартиру П.В.Н. в целях оказания К.Л.А. благотворительной помощи, в связи с наличием договорных отношений с ответчиком либо в связи с наличием какого-либо денежного обязательства перед К.Л.А.
Таким образом, исходя из доказанности того, что денежные средства за спорную квартиру передала истец, а квартиру в собственность приобрела ответчик, при отсутствии вышеперечисленных доказательств, решение суда первой инстанции об отказе П.В.М. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.В.М. удовлетворить, взыскать с К.Л.А. в пользу П.В.М. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.Л.П. в пользу П.В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.В.М. к К.Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.Л.А. в пользу П.В.М. денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 N 33-6961/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел за счет собственных средств квартиру, однако она была оформлена на ответчика, с которым имелась договоренность о последующем переоформлении прав в отношении квартиры на сына истца. Ответчик от выполнения данной договоренности уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. N 33-6961
Судья Маштакова М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Пантелеева В.М.,
при секретаре Т.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В.М. к К.Л.А. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе П.В.М. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения М., представлявшего интересы П.В.М., поддержавшего доводы жалобы, Т.Т., представлявшей интересы К.Л.А., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
П.В.М. обратилась в суд с указанным выше иском, просила взыскать с К.Л.А. денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что 06.05.2013 года она передала П.В.Н. денежные средства в указанном выше размере за продаваемую последней квартиру. Предполагалось, что договор купли-продажи жилого помещения с П.В.Н. заключит сын истца П.М., однако в связи с отсутствием у сына паспорта квартира была оформлена на его сожительницу К.Л.А. С К.Л.А. имелась договоренность о последующем переоформлении прав в отношении жилого помещения на П.М., но от выполнения данной договоренности ответчик уклоняется. Истец полагает, что К.Л.А. обогатилась за ее счет, получив в собственность квартиру за ее денежные средства.
Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года в удовлетворении исковых требований П.В.М. отказано.
П.В.М. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Л.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии стороны, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а, именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Отказывая П.В.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что К.Л.А. не приобрела и не сберегла денежные средства в размере 450000 рублей за счет П.В.М., так как указанные денежные средства П.В.М. ей не передавались, оформление квартиры на ответчика произошло по воле сына истца.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела видно и установлено судом, что 03.07.2013 года П.И., П.Д., П.В.Н., действующая за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь П.Т., и К.Л.А. заключили договор купли-продажи квартиры N ....
Согласно пункту 4 договора купли-продажи квартиры стороны сделки пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 450000 рублей.
Право собственности К.Л.А. на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 22.07.2013 года.
Решениями Вольского районного суда Саратовской области от 30.12.2015 года и от 18.04.2016 года и апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 02.03.2016 года и от 22.06.2016 года по гражданским делам с участием вышеназванных лиц установлено, что 06.05.2013 года П.В.Н. получила денежные средства в размере 450000 рублей в счет продажи спорной квартиры от П.В.М., которая не имела намерений на приобретение данного жилого помещения в свою собственность, покупателем должен был быть ее сын П.М.
Продавец П.В.Н. денежные средства за квартиру по договору купли-продажи от К.Л.А. не получала. Утверждение К.Л.А. о том, что деньги, переданные за квартиру продавцу П.В.Н., принадлежали ей и были получены ею взаймы не нашло своего подтверждения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по настоящему делу.
То обстоятельство, что оформление квартиры на ответчика К.Л.А. произошло по воле сына истца П.М., не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований П.В.М., поскольку относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что право собственности на спорную квартиру было оформлено на К.Л.А. с согласия истца П.В.М., материалы дела не содержат.
Не представлено ответчиком и доказательств, свидетельствующих о том, что П.В.М. передала денежные средства за квартиру П.В.Н. в целях оказания К.Л.А. благотворительной помощи, в связи с наличием договорных отношений с ответчиком либо в связи с наличием какого-либо денежного обязательства перед К.Л.А.
Таким образом, исходя из доказанности того, что денежные средства за спорную квартиру передала истец, а квартиру в собственность приобрела ответчик, при отсутствии вышеперечисленных доказательств, решение суда первой инстанции об отказе П.В.М. в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.
В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции, и в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение районного суда следует отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.В.М. удовлетворить, взыскать с К.Л.А. в пользу П.В.М. неосновательное обогащение в размере 450000 рублей.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с К.Л.П. в пользу П.В.М. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вольского районного суда Саратовской области от 14.07.2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования П.В.М. к К.Л.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с К.Л.А. в пользу П.В.М. денежные средства в размере 450000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)