Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
о включении требования Учанова Вячеслава Евгеньевича в размере 177 917,83 рублей в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-45090/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - общество "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ") несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
28.03.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Учанова Вячеслава Евгеньевича (далее - Учанов В.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 917,83 руб., в том числе: 113 466 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 217 руб. 54 коп. почтовых расходов, 59 233 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 N 2-5734/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) требование Учанова В.Е. в общем размере 177 917 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Осипов И.Д. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование Учанова В.Е. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является денежным требованием гражданина - участника строительства.
До начала судебного заседания от Учанова В.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, Учанов В.Е. обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 917,83 руб., в том числе: 113 466 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 217 руб. 54 коп. почтовых расходов, 59 233 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
30.09.2011 между обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (Застройщик) и Учановым В.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/2-037 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц создать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 368, общей площадью 46,58 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом - 0,3), расположенную на 10 этаже, в секции 5 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого участия Участнику долевого строительства в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, выплатив сумму по договору 2 002 940 руб.
Согласно п. 5.1 Застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости в срок до 31.03.2013 и передать Участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта.
25.12.2014 между сторонами подписано Соглашение об изменении договора долевого участия строительства N ДДУ/2-037 от 30.09.2011 (далее - соглашение) в котором согласовано, что объектом долевого строительства является квартира N 230, число комнат: 1, секция: 5, этаж: 10, общая площадь по проекту 46,58 кв. м. Цена договора составляет 2 002 940 руб., застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости в третьем квартале 2014 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Участником долевого строительства Учановым В.Е. добросовестно исполнены условия договора, оплата на расчетный счет застройщика произведена в полном объеме.
Однако Застройщиком условия договора нарушены, передача объекта недвижимости Учанову В.Е. произведена с нарушением сроков сдачи объекта, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь 13.03.2015.
В досудебном порядке Учанов В.Е. обращался к Застройщику с претензией, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу N 2-5734/2015 с общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в пользу Учанова В.Е. взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 113 466 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 217 руб. 54 коп. судебных (почтовых) расходов, 59 233 руб. 43 коп. потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 20).
Учановым В.Е. получен исполнительный лист от 18.11.2015 N 008349469 (л.д. 19) и предъявлен в службу судебных приставов.
01.12.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 24275/15/66062-ИП.
Согласно сведениям, поступившим от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, денежные средства в счет погашения задолженности перед Учановым В.Е. на депозитный счет межрайонного отдела не поступали (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Р.Ф. исполнительное производство N 24275/15/66062-ИП окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 25).
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общем размере 177 917 руб. 83 коп. Учанов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 177 917 руб. 83 коп. не оспаривается.
Обжалуя определение суда, временный управляющий указывает на неправомерность включения данного требования в третью очередь реестра требований, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не является денежным требованием гражданина - участника строительства.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельства дела следует, что Учанов В.Е. является участником строительства, имеющим денежное требование к Застройщику.
Учитывая названные обстоятельства его требование в размере 177 917 руб. 83 коп., в том числе неустойка в сумме 113 466 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 217 руб. 54 коп. судебных расходов, 59 233 руб. 43 коп. потребительского штрафа, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 17АП-7954/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-45090/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 17АП-7954/2016-ГК
Дело N А60-45090/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миловановой П.О.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Осипова Игоря Дмитриевича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2016 года
о включении требования Учанова Вячеслава Евгеньевича в размере 177 917,83 рублей в реестр требований кредиторов должника,
вынесенное судьей Койновой Н.В.
в рамках дела N А60-45090/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (ОГРН 114667902694, ИНН 6679058259),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2015 принято к производству заявление Администрации г. Екатеринбурга (далее - Администрация) о признании общества с ограниченной ответственностью "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (далее - общество "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ") несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2015 суд перешел к рассмотрению настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2016 в отношении должника введена процедура наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден Осипов Игорь Дмитриевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016 N 38.
28.03.2016, т.е. в установленный законодательством о банкротстве срок, в арбитражный суд поступило заявление Учанова Вячеслава Евгеньевича (далее - Учанов В.Е., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 177 917,83 руб., в том числе: 113 466 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 217 руб. 54 коп. почтовых расходов, 59 233 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данное требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 N 2-5734/2015.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2016 (резолютивная часть объявлена 11.05.2016) требование Учанова В.Е. в общем размере 177 917 руб. 83 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным определением, временный управляющий должника Осипов И.Д. (далее - временный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, требование Учанова В.Е. включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п. 1 ст. 201.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не является денежным требованием гражданина - участника строительства.
До начала судебного заседания от Учанова В.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено выше и следует из материалов дела, Учанов В.Е. обратился в суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 177 917,83 руб., в том числе: 113 466 руб. 86 коп. неустойки, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 217 руб. 54 коп. почтовых расходов, 59 233 руб. 43 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Суд первой инстанции, установив, что наличие денежного обязательства подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и что доказательств, подтверждающих его исполнение, не представлено, признал правомерным соответствующее требование кредитора, включив его в третью очередь реестра.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.
30.09.2011 между обществом "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" (Застройщик) и Учановым В.Е. (Участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве N ДДУ/2-037 (далее - договор участия в долевом строительстве), согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами (или) с привлечением третьих лиц создать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 368, общей площадью 46,58 кв. м (включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5, балкона с коэффициентом - 0,3), расположенную на 10 этаже, в секции 5 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, ул. Щербакова, д. 20, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать объект долевого участия Участнику долевого строительства в собственность, а Участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого участия при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, выплатив сумму по договору 2 002 940 руб.
Согласно п. 5.1 Застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости в срок до 31.03.2013 и передать Участнику не позднее двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта.
25.12.2014 между сторонами подписано Соглашение об изменении договора долевого участия строительства N ДДУ/2-037 от 30.09.2011 (далее - соглашение) в котором согласовано, что объектом долевого строительства является квартира N 230, число комнат: 1, секция: 5, этаж: 10, общая площадь по проекту 46,58 кв. м. Цена договора составляет 2 002 940 руб., застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости в третьем квартале 2014 года и передать участнику объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Участником долевого строительства Учановым В.Е. добросовестно исполнены условия договора, оплата на расчетный счет застройщика произведена в полном объеме.
Однако Застройщиком условия договора нарушены, передача объекта недвижимости Учанову В.Е. произведена с нарушением сроков сдачи объекта, акт приема-передачи объекта долевого строительства был подписан лишь 13.03.2015.
В досудебном порядке Учанов В.Е. обращался к Застройщику с претензией, однако указанные в претензии требования не были исполнены ответчиком.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2015 по делу N 2-5734/2015 с общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ" в пользу Учанова В.Е. взыскана законная неустойка за нарушение срока передачи квартиры в сумме 113 466 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 217 руб. 54 коп. судебных (почтовых) расходов, 59 233 руб. 43 коп. потребительского штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д. 20).
Учановым В.Е. получен исполнительный лист от 18.11.2015 N 008349469 (л.д. 19) и предъявлен в службу судебных приставов.
01.12.2015 Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство N 24275/15/66062-ИП.
Согласно сведениям, поступившим от Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области, денежные средства в счет погашения задолженности перед Учановым В.Е. на депозитный счет межрайонного отдела не поступали (л.д. 24).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Левченко Р.Ф. исполнительное производство N 24275/15/66062-ИП окончено, в связи с тем, что от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 25).
Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства в общем размере 177 917 руб. 83 коп. Учанов В.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов общества "РУБИКОН-АЭРО ИНВЕСТ".
Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника денежного требования в общем размере 177 917 руб. 83 коп. не оспаривается.
Обжалуя определение суда, временный управляющий указывает на неправомерность включения данного требования в третью очередь реестра требований, поскольку данное требование основано на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции и в силу п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве не является денежным требованием гражданина - участника строительства.
Данные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно подп. 3, 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.
Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому к денежному требованию относятся требования о:
- - возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;
- - возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (состав данных убытков раскрыт в п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве);
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;
- - возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.
Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, закрытый перечень которых приведен в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.
Таким образом, согласно подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.
Из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических обстоятельства дела следует, что Учанов В.Е. является участником строительства, имеющим денежное требование к Застройщику.
Учитывая названные обстоятельства его требование в размере 177 917 руб. 83 коп., в том числе неустойка в сумме 113 466 руб. 86 коп., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., 217 руб. 54 коп. судебных расходов, 59 233 руб. 43 коп. потребительского штрафа, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве правомерно включено в третью очередь удовлетворения, как расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.
Вместе с тем, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2016 года по делу N А60-45090/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.С.НИЛОГОВА
Судьи
Т.Ю.ПЛАХОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)