Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, на претензию истца о добровольном исполнении обязательств ответа не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре У.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО "******" в лице генерального директора Е.И.А. и представителя по доверенности П.П.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "******" в пользу А.Д.Д. сумму долга в размере 1713 333 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 140 руб. 65 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований А.Д.Д. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "******" и после уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 1 713 333 руб., пени в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 140 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указал, что 22.12.2015 между ним и ОАО "******" был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 руб. Сумма займа перечислена расчетный счет заемщика. Срок возврата займа - 01.04.2016 года. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. На претензию истца о добровольном исполнении обязательств ответа не получено.
Представитель истца А.Д.Д. по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "******" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ОАО "******" в лице генерального директора Е.И.А. и представитель по доверенности П.П.Э., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявителя указывают о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "******", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. На момент вынесения решения задолженность по договору займа от 22.12.2015 составляла 856 666,66 руб. Размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание пени из расчета 175% годовых может привести к необоснованной выгоде кредитора. Одновременно с договором займа от 22.12.2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, которым предусмотрен зачет встречных требований, поэтому задержка в возврате долга была незначительной.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.
Истец А.Д.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э., истца А.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ОАО "******", ответчик не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика ОАО "******" участвовать в судебном разбирательстве, так как Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик ОАО "******" в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 24.10.2016 получена ответчиком ОАО "******" 28.10.2016.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика ОАО "******", предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
Определением от 22 июня 2017 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика ОАО "******", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела истец А.Д.Д. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражал и пояснил, что сумма основного долга истцу возвращена в полном объеме. Полагал, что должен быть произведен взаимозачет по договору займа и предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца А.Д.Д., представителя ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 между А.Д.Д. и ОАО "******" заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2016.
В силу п. 2.2 названного договора, на сумму займа проценты не начисляются.
Сумма займа в размере 20 000 000 руб. перечислена истцом расчетный счет ОАО "******" на основании платежного поручения N 546 от 25.12.2015.
22.12.2015 между ОАО "******" и А.Д.Д. заключен предварительный договор N 22/12 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: ******, ориентировочной общей площадью 158 кв. м. Цена помещения определяется из расчета 220 000 руб. за 1 кв. м.
05.08.2016 между ОАО "******" (продавцом) и А.Д.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж - 1 - н.п. 2, расположенного по адресу: ******.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.08.2016, цена помещения составляет 32 190 000 руб.
Покупатель в день заключения и подписания настоящего договора производит предварительную оплату в качестве авансового платежа в размере 14 760 000 руб., в том числе НДС 18%. Данная сумма предварительной оплаты зачитывается произведенной продавцом оплатой аванса по предварительному договору купли-продажи N 22/12 от 22 декабря 2015 года заключенному сторонами (п. 2.3.1 договора купли-продажи).
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, оставшаяся часть цены помещения в размере 17 430 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается покупателем в срок до 08 августа 2016 года.
Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в параграфе 10 настоящего договора.
Стороны согласовали, что оплата может быть произведена путем зачета сторонами встречных однородных требований (п. 2.4 договора купли-продажи).
08 августа 2016 года ОАО "******" и А.Д.Д. составили акт зачета взаимных требований юридического и физического лиц, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по договору займа от 22.12.2015 и по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2016 остаток задолженности ОАО "******" перед А.Д.Д. по возврату суммы займа по состоянию на 08.08.2016 составляет 2 570 000 руб.
Оставшаяся сумма займа в размере 2 570 000 руб. ответчиком истцу возвращена, что подтверждается платежными поручениями N 977 от 13.09.2016 на сумму 856 666, 67 руб., N 1134 от 14.10.2016 на сумму 856 666, 67 руб., N 1272 от 15.11.2016 на сумму 856 666, 67 руб. и истцом А.Д.Д. не оспаривается.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 408, ст. ст. 807, 810 ГК РФ, обязательство ОАО "******" по возврату А.Д.Д. основного долга по договору займа от 22.12.2015 прекращено исполнением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.Д. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 713 333 руб. и в этой части иска отказывает.
Согласно п. 4.1 договора займа от 22.12.2015, за несвоевременный возврат займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.
Претензия, направленная истцом ответчику, об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен срок возврата займа - до 01.04.2016.
Истец А.Д.Д. просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 (60 дней просрочки) в сумме 6 000 000 руб.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ОАО "******" заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки - 182,5% годовых, коллегия полагает, что требуемая им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств потерь истца в связи с несвоевременным возвратом долга, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 520 196, 76 руб. (61 377, 05 руб. (за период с 02.04.2016 по 14.04.2016: 20 000 000 руб. x 8,64% x 13 дней / 365 / 100) + 151 234, 98 руб. (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 20 000 000 руб. x 8,14% x 34 дня / 365 / 100) + 47 486, 34 руб. (за период с 19 по 29 мая 2016 года: 20 000 000 руб. x 7,9% x 11 дней / 365 / 100) x 2 = 260 098,38 руб. x 2).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 520 196, 76 руб.
Истцом А.Д.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 10.10.2016.
Вместе с тем, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, А.Д.Д., требуя взыскать с ответчика договорную неустойки за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 10.10.2016, фактически просит возложить на ответчика за последний период двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 исходя из ставки Банка России и следующего расчета.
Исходя из суммы долга 20 000 000 руб. размер процентов составляет 337 465, 28 руб. (64 754,11 руб. (за период с 01.06.2016 по 15.06.2016: 20 000 000 руб. x 7,90 руб. x 15 дней / 365 / 100) + 130 579,23 руб. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 20 000 000 руб. x 8,24% x 29 дней / 365 / 100) + 69 857, 92 руб. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 20 000 000 руб. x 7,52% x 17 дней / 365 / 100) + 34 426, 23 руб. (за период с 01.08.2016 по 06.08.2016: 20 000 000 руб. x 10,5% x 6 дней / 365 / 100).
Исходя из суммы долга 2 570 000 руб. размер процентов составляет 25 068, 03 руб. (за период с 09.08.2016 по 11.09.2016: 2 570 000 руб. x 10,5% x 34 дня / 365 / 100).
Исходя из суммы долга 1 713 333 руб. размер процентов составляет 12 779, 78 руб. (2 949, 18 руб. (за период с 13 по 18 сентября 2016 года: 1 713 333 руб. x 10,5% x 6 дней / 365 / 100) + 9 830, 60 руб. (за период с 19.09.2016 по 10.10.2016: 1 713 333 руб. x 10,0% x 22 дня / 365 / 100).
Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 337 465, 28 руб. (299 617,47 руб. + 25 068,03 руб. + 12 779,78 руб.).
Что касается требований А.Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому в иске А.Д.Д. в указанной части должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
При разрешении требований А.Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя коллегия, учитывает степень участия представителей истца в судебных заседаниях, количество подготовленных им процессуальных документов, длительность и сложность гражданского дела, его конкретные обстоятельства, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб., которую судебная коллегия считает разумной.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А.Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "******" в пользу А.Д.Д. сумму пени в размере 520 196 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 465 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22324/2017
Требование: О взыскании суммы основного долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа, однако ответчик в установленный договором срок денежные средства не возвратил, на претензию истца о добровольном исполнении обязательств ответа не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-22324
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Мухортых Е.Н., Дубинской В.К.,
при секретаре У.Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ОАО "******" в лице генерального директора Е.И.А. и представителя по доверенности П.П.Э. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "******" в пользу А.Д.Д. сумму долга в размере 1713 333 руб., неустойку в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 140 руб. 65 коп., расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.
В удовлетворении требований А.Д.Д. о компенсации морального вреда отказать,
установила:
А.Д.Д. обратился в суд с иском к ОАО "******" и после уточнения исковых требований просил взыскать сумму основного долга в размере 1 713 333 руб., пени в размере 6 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 613 140 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование требований указал, что 22.12.2015 между ним и ОАО "******" был заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 руб. Сумма займа перечислена расчетный счет заемщика. Срок возврата займа - 01.04.2016 года. Однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. На претензию истца о добровольном исполнении обязательств ответа не получено.
Представитель истца А.Д.Д. по доверенности Ш.А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "******" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ОАО "******" в лице генерального директора Е.И.А. и представитель по доверенности П.П.Э., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В частности, заявителя указывают о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОАО "******", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства. На момент вынесения решения задолженность по договору займа от 22.12.2015 составляла 856 666,66 руб. Размер взысканной судом пени несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Взыскание пени из расчета 175% годовых может привести к необоснованной выгоде кредитора. Одновременно с договором займа от 22.12.2015 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, которым предусмотрен зачет встречных требований, поэтому задержка в возврате долга была незначительной.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э. на удовлетворении апелляционной жалобы и дополнений к ней настаивал.
Истец А.Д.Д. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э., истца А.Д.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленного с нарушением норм процессуального права и считает возможным принять по делу новое решение.
Как следует из апелляционной жалобы и дополнений к ней представителя ответчика ОАО "******", ответчик не согласен с изложенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований и указывает, что судом первой инстанции нарушено право ответчика ОАО "******" участвовать в судебном разбирательстве, так как Общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела и по этой причине представитель ответчика отсутствовал в судебном заседании.
Согласно п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что ответчик ОАО "******" в нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ не был в установленном порядке извещен о времени и месте судебного заседания. Судебная повестка с вызовом в судебное заседание 24.10.2016 получена ответчиком ОАО "******" 28.10.2016.
В результате допущенного нарушения не были реализованы процессуальные права ответчика ОАО "******", предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, что могло привести к принятию судом неправильного решения.
Определением от 22 июня 2017 года апелляционный суд, установив, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, в отсутствие не извещенного надлежащим образом ответчика ОАО "******", перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным ГПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела истец А.Д.Д. в судебном заседании коллегии исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э. в судебном заседании коллегии против удовлетворения иска возражал и пояснил, что сумма основного долга истцу возвращена в полном объеме. Полагал, что должен быть произведен взаимозачет по договору займа и предварительному договору купли-продажи нежилого помещения. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца А.Д.Д., представителя ответчика ОАО "******" по доверенности П.П.Э., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Материалами дела подтверждается, что 22.12.2015 между А.Д.Д. и ОАО "******" заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлена сумма займа в размере 20 000 000 руб. со сроком возврата до 01.04.2016.
В силу п. 2.2 названного договора, на сумму займа проценты не начисляются.
Сумма займа в размере 20 000 000 руб. перечислена истцом расчетный счет ОАО "******" на основании платежного поручения N 546 от 25.12.2015.
22.12.2015 между ОАО "******" и А.Д.Д. заключен предварительный договор N 22/12 купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которым стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: ******, ориентировочной общей площадью 158 кв. м. Цена помещения определяется из расчета 220 000 руб. за 1 кв. м.
05.08.2016 между ОАО "******" (продавцом) и А.Д.Д. (покупателем) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 158 кв. м, номер на поэтажном плане: этаж - 1 - н.п. 2, расположенного по адресу: ******.
Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от 05.08.2016, цена помещения составляет 32 190 000 руб.
Покупатель в день заключения и подписания настоящего договора производит предварительную оплату в качестве авансового платежа в размере 14 760 000 руб., в том числе НДС 18%. Данная сумма предварительной оплаты зачитывается произведенной продавцом оплатой аванса по предварительному договору купли-продажи N 22/12 от 22 декабря 2015 года заключенному сторонами (п. 2.3.1 договора купли-продажи).
Согласно п. 2.3.2 указанного договора, оставшаяся часть цены помещения в размере 17 430 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается покупателем в срок до 08 августа 2016 года.
Оплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в параграфе 10 настоящего договора.
Стороны согласовали, что оплата может быть произведена путем зачета сторонами встречных однородных требований (п. 2.4 договора купли-продажи).
08 августа 2016 года ОАО "******" и А.Д.Д. составили акт зачета взаимных требований юридического и физического лиц, согласно которому после проведения сторонами зачета взаимных однородных требований по договору займа от 22.12.2015 и по договору купли-продажи нежилого помещения от 05.08.2016 остаток задолженности ОАО "******" перед А.Д.Д. по возврату суммы займа по состоянию на 08.08.2016 составляет 2 570 000 руб.
Оставшаяся сумма займа в размере 2 570 000 руб. ответчиком истцу возвращена, что подтверждается платежными поручениями N 977 от 13.09.2016 на сумму 856 666, 67 руб., N 1134 от 14.10.2016 на сумму 856 666, 67 руб., N 1272 от 15.11.2016 на сумму 856 666, 67 руб. и истцом А.Д.Д. не оспаривается.
Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 408, ст. ст. 807, 810 ГК РФ, обязательство ОАО "******" по возврату А.Д.Д. основного долга по договору займа от 22.12.2015 прекращено исполнением, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А.Д.Д. о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 713 333 руб. и в этой части иска отказывает.
Согласно п. 4.1 договора займа от 22.12.2015, за несвоевременный возврат займа ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы займа.
Претензия, направленная истцом ответчику, об оплате неустойки, оставлена без удовлетворения.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком был нарушен срок возврата займа - до 01.04.2016.
Истец А.Д.Д. просит взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 (60 дней просрочки) в сумме 6 000 000 руб.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Ответчик ОАО "******" заявил ходатайство о снижении размера неустойки.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд может исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Поскольку истцом применен чрезмерно высокий процент неустойки - 182,5% годовых, коллегия полагает, что требуемая им неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также отсутствие доказательств потерь истца в связи с несвоевременным возвратом долга, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет, с применением двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, 520 196, 76 руб. (61 377, 05 руб. (за период с 02.04.2016 по 14.04.2016: 20 000 000 руб. x 8,64% x 13 дней / 365 / 100) + 151 234, 98 руб. (за период с 15.04.2016 по 18.05.2016: 20 000 000 руб. x 8,14% x 34 дня / 365 / 100) + 47 486, 34 руб. (за период с 19 по 29 мая 2016 года: 20 000 000 руб. x 7,9% x 11 дней / 365 / 100) x 2 = 260 098,38 руб. x 2).
Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению на сумму 520 196, 76 руб.
Истцом А.Д.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 10.10.2016.
Вместе с тем, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, А.Д.Д., требуя взыскать с ответчика договорную неустойки за период с 02.04.2016 по 31.05.2016 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2016 по 10.10.2016, фактически просит возложить на ответчика за последний период двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
В этой связи, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01.06.2016 по 10.10.2016 исходя из ставки Банка России и следующего расчета.
Исходя из суммы долга 20 000 000 руб. размер процентов составляет 337 465, 28 руб. (64 754,11 руб. (за период с 01.06.2016 по 15.06.2016: 20 000 000 руб. x 7,90 руб. x 15 дней / 365 / 100) + 130 579,23 руб. (за период с 16.06.2016 по 14.07.2016: 20 000 000 руб. x 8,24% x 29 дней / 365 / 100) + 69 857, 92 руб. (за период с 15.07.2016 по 31.07.2016: 20 000 000 руб. x 7,52% x 17 дней / 365 / 100) + 34 426, 23 руб. (за период с 01.08.2016 по 06.08.2016: 20 000 000 руб. x 10,5% x 6 дней / 365 / 100).
Исходя из суммы долга 2 570 000 руб. размер процентов составляет 25 068, 03 руб. (за период с 09.08.2016 по 11.09.2016: 2 570 000 руб. x 10,5% x 34 дня / 365 / 100).
Исходя из суммы долга 1 713 333 руб. размер процентов составляет 12 779, 78 руб. (2 949, 18 руб. (за период с 13 по 18 сентября 2016 года: 1 713 333 руб. x 10,5% x 6 дней / 365 / 100) + 9 830, 60 руб. (за период с 19.09.2016 по 10.10.2016: 1 713 333 руб. x 10,0% x 22 дня / 365 / 100).
Таким образом, общий размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 337 465, 28 руб. (299 617,47 руб. + 25 068,03 руб. + 12 779,78 руб.).
Что касается требований А.Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, то они удовлетворению не подлежат.
Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, компенсация морального вреда в случае неисполнения обязательств по возврату суммы займа, положениями действующего гражданского законодательства РФ не предусмотрена. В этой связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, а потому в иске А.Д.Д. в указанной части должно быть отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ на ответчика относятся расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
При разрешении требований А.Д.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя коллегия, учитывает степень участия представителей истца в судебных заседаниях, количество подготовленных им процессуальных документов, длительность и сложность гражданского дела, его конкретные обстоятельства, и, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, полагает возможным взыскать в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 руб., которую судебная коллегия считает разумной.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Иск А.Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "******" в пользу А.Д.Д. сумму пени в размере 520 196 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 337 465 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)