Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в обусловленный договором срок ответчик квартиру не передал, что и послужило основанием обращения в суд, на претензию ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. * о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Н. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб. * коп. всего * (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", указывая, что согласно предварительного договора от 28.03.2012 г. N * о заключении в будущем договора купли продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. *, условный номер 121 и акта об исполнении обязательств от 13.02.2014 г. истец оплатил ответчику * руб. * коп. 13.12.2012 г. Стороны расторгли предварительный договор и заключили договор долевого участия в строительстве N * на строительство многоквартирного жилого дома по адресу * Согласно п. 1.4. договора долевого участия от 13.12.2012 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Однако в обусловленный договором срок, ответчик квартиру не передал, что и послужило основанием обращения в суд. На претензию от 29.12.2014 г. ответчик не ответил.
К.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за 267 дней просрочки в размере * руб. * коп., моральный вред * руб., расходы на представителя в размере * руб., на оплату нотариальной доверенности * руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере * руб. * коп.
К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя П., который поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Н. - П. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель К.Н. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. *. (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, в обусловленный договором срок квартиру участнику не передал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 310, 314 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, времени просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, определил размер неустойки в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет * рублей (* : 2).
Также суд первой инстанции правильно, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, необходимости соблюдения требования разумности, в силу части 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме * руб. на оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ почтовые расходы в размере * руб. * коп. и * руб. за оформление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя К.Н. - П. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек.
Также судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей * копеек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного определения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31957/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в обусловленный договором срок ответчик квартиру не передал, что и послужило основанием обращения в суд, на претензию ответчик не ответил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2015 г. по делу N 33-31957/15
Судья: Ильина З.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.,
судей - Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре - Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя К.Н. - П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К.Н. * о защите прав потребителя частично удовлетворить.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу К.Н. * неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., судебные расходы * руб. * коп. всего * (Сто семьдесят одна тысяча девятьсот сорок восемь) рублей * коп., в удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере * (*) рублей.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", указывая, что согласно предварительного договора от 28.03.2012 г. N * о заключении в будущем договора купли продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г. *, условный номер 121 и акта об исполнении обязательств от 13.02.2014 г. истец оплатил ответчику * руб. * коп. 13.12.2012 г. Стороны расторгли предварительный договор и заключили договор долевого участия в строительстве N * на строительство многоквартирного жилого дома по адресу * Согласно п. 1.4. договора долевого участия от 13.12.2012 г. ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г. Однако в обусловленный договором срок, ответчик квартиру не передал, что и послужило основанием обращения в суд. На претензию от 29.12.2014 г. ответчик не ответил.
К.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за 267 дней просрочки в размере * руб. * коп., моральный вред * руб., расходы на представителя в размере * руб., на оплату нотариальной доверенности * руб., на отправку почтовой корреспонденции в размере * руб. * коп.
К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд представителя П., который поддержал заявленные исковые требования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - К.И. в судебном заседании иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель К.Н. - П. по доводам апелляционной жалобы.
К.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель К.Н. - П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что в соответствии с условием пункта 1.1. договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на Земельном участке, по строительному адресу: г. *. (жилой дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
В соответствии с пунктом 1.4. договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по Акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 30 июня 2014 г.
Истцом обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме.
Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, в обусловленный договором срок квартиру участнику не передал.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ст. ст. 310, 314 ГК РФ пришел к правильному выводу, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи объекта долевого строительства истцу, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако с учетом ходатайства ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд обоснованно с учетом размера и характера причиненного ущерба, степени вины ответчика, времени просрочки, в целях соблюдения баланса прав сторон, определил размер неустойки в сумме * рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий суд первой инстанции определил размер компенсации морального вреда * руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет * рублей (* : 2).
Также суд первой инстанции правильно, с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, необходимости соблюдения требования разумности, в силу части 1 ст. 100 ГПК РФ определил размер подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме * руб. на оплату услуг представителя, в силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ почтовые расходы в размере * руб. * коп. и * руб. за оформление нотариальной доверенности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы представителя К.Н. - П. о неправомерности применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку судом первой инстанции при решении вопроса о размере неустойки учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, а также отсутствие существенных негативных последствий для истца.
Решение суда первой инстанции в части размера неустойки учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Решение суда первой инстанции правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 21 января 2010 г., в указанной части не противоречит.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решения суда первой инстанции в указанной части законным и обоснованным.
Суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу, о том, что поскольку ответчиком нарушены права потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере * рублей * копеек.
Также судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере * рублей * копеек на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости, сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части неправильного определения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов и компенсации морального вреда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения в обжалуемой части.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Н. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)