Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь XXI век"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-169491/15 (105-1389), принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОГОНЬ XXI ВЕК" (ОГРН 1027700256858, ИНН 7714240441, дата регистрации 27.09.2002, 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 10, стр. 4)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)
о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, об обязании восстановить нарушенные права
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кувакин В.А. по доверенности от 04.09.2015 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОГОНЬ XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Департамента Городского имущества города Москвы, в предоставлении государственной услуги от 02.06.2015 г. о внесении изменений в договор от 04.09.2003 г. N 04-00669/03 в части продления срока его действия; обязать Департамента Городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права заявителя путем обязания в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оказать ООО "Белый огонь XXI век" по запросу (заявлению) регистрационный N 33-5-13365/15-(0)-0 от 07.05.2015 г. государственную услугу "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда" и передать ее результаты заявителю.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обладает преимущественным правом арендатора на продление срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты в судебном порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренда нежилого помещения, в связи с чем, отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам иска и жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Белый огонь XXI век" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности г. Москвы от 04.09.2003 г. N 04-00669/03.
В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 239,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12 Ж. Согласно п. 1.3 нежилой объект передан в целях "оздоровительно-физкультурный центр".
Помещение передано истцу по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2003 г. до 31.03.2013 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора (т. 1, л.д. 8).
27 февраля 2013 г. ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору N 04-00669/03 от 04.09.2003 г., в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора аренды продлен по 30 июня 2015 г. В соответствии с пунктом 2 Соглашения целевое назначение объекта изменилось на "бытовое обслуживание", общая площадь арендуемого помещения составила 231,3 кв. м. Дополнительное соглашение к договору N 04-00669/03 от 04.09.2003 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке. (т. 1, л.д. 19).
Департамент, руководствуясь статьями 407, 610, 621, 622 ГК РФ и в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 27.02.2013 г. к договору аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03, направил в адрес - ООО "Белый огонь XXI век" уведомление от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 об отказе от исполнения договора аренды. В связи с нарушением истцом условий договора аренды, по использованию нежилого помещения не по целевому назначению. (т. 1, л.д. 31).
По информации УГИ в ЮВАО Департамента (ДГИ-В-56238/15 от 26.05.2015), Управлением Росреестра по Москве на основании уведомления Департамента от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 была внесена запись в ЕГРП о прекращении договора аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03.
При этом в соответствии с предписанием департамента от 19.02.2015 г. N ДГИ-И-8509/15 ООО "Белый огонь XXI век" было предложено освободить занимаемые площади в срок до 01.03.2015 г.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552) удовлетворены исковые требования ООО "Белый огонь XXI век" о признании незаконным одностороннего отказа от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 от вышеуказанного договора аренды.
В связи с чем, истец повторно 07.05.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения.
Департамент письмом от 02.06.2015 г. N 33-5-13365/15-(0)-1 повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги. (т. 1, л.д. 28).
Истец считает, что при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552) действия ответчика по отказу, выраженные в письме от 02.06.2015 г. N 33-5-13365/15-(0)-1 являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям договора аренды. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ исходил из отсутствия обязанности арендодателя заключить договор аренды на новый срок, а также в связи с тем, что заявитель не доказал наличие такой обязанности у Департамента в возобновлении срока действия договора.
Поскольку истец не доказал, что отказ от договора на основании уведомления от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст. 168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Истец, обжалуя отказ Департамента, выраженный в письме от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 также заявил требование об обязании Департамента восстановить нарушенные права заявителя путем обязания в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в оказании истцу государственной услуги по выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда и передачи ее результатов заявителю.
Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.
Как указано выше, суд признал незаконным отказ Департамента от спорного договора аренды, выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды от 04.09.2014 г. N ДГИ-18501/14.
Срок действия аренды по вышеуказанному договору аренды, заключен по 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения 27.02.2013 г. (т. 1, 19-20).
На вопрос суда, истец в заседании апелляционного суда пояснил, что помещение им не освобождено и ответчику по акту возврата последнему не возвращено, о чем имеется запись на аудио протоколе заседания суда.
Поскольку уведомление от 04.09.2014 г. N ДГИ-18501/14 об отказе от исполнения договора признано судом незаконным, следовательно, договор аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Иных доказательств о расторжении или прекращении спорного договора аренды в установленном законном порядке не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в обязании ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения по продлению срока действия договора аренды, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым, отметить и то, что заявленные требования истца являются самостоятельными.
Однако, заявленное требование истца в части признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги выраженное в письме от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 в данном случае не обеспечит восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения. Поскольку само требование о признании незаконным отказа Департамента, в предоставлении государственной услуги, в случае его удовлетворения не влечет обязанности арендодателя по внесению изменений в условия договора в части продления срока его действия либо в заключении договора аренды на новый срок, или в заключении дополнительного соглашения в части изменения условий договора аренды в изменении срока его действия.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-169491/15 (105-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 09АП-20521/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-169491/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 09АП-20521/2016-ГК
Дело N А40-169491/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Белый огонь XXI век"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года
по делу N А40-169491/15 (105-1389), принятое судьей Никоновой О.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОГОНЬ XXI ВЕК" (ОГРН 1027700256858, ИНН 7714240441, дата регистрации 27.09.2002, 127083, г. Москва, ул. Масловка Верхн., д. 10, стр. 4)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата рег. 08.02.2003, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)
о признании незаконным отказ в предоставлении государственной услуги, об обязании восстановить нарушенные права
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кувакин В.А. по доверенности от 04.09.2015 г.;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 07.12.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛЫЙ ОГОНЬ XXI ВЕК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании незаконным отказ Департамента Городского имущества города Москвы, в предоставлении государственной услуги от 02.06.2015 г. о внесении изменений в договор от 04.09.2003 г. N 04-00669/03 в части продления срока его действия; обязать Департамента Городского имущества города Москвы восстановить нарушенные права заявителя путем обязания в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу оказать ООО "Белый огонь XXI век" по запросу (заявлению) регистрационный N 33-5-13365/15-(0)-0 от 07.05.2015 г. государственную услугу "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда" и передать ее результаты заявителю.
Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 12, 309 - 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец обладает преимущественным правом арендатора на продление срока действия договора аренды.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в удовлетворении иска отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты в судебном порядке.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, на то, что у него имеется преимущественное право на продление договора аренда нежилого помещения, в связи с чем, отказ в предоставлении государственной услуги является незаконным и необоснованным.
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить по доводам иска и жалобы.
Ответчик, отзыв на жалобу, не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущества города Москвы (Департамент городского имущества города Москвы - арендодатель) и ООО "Белый огонь XXI век" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения находящегося в собственности г. Москвы от 04.09.2003 г. N 04-00669/03.
В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект общей площадью 239,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 12 Ж. Согласно п. 1.3 нежилой объект передан в целях "оздоровительно-физкультурный центр".
Помещение передано истцу по акту приема-передачи.
Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.04.2003 г. до 31.03.2013 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора (т. 1, л.д. 8).
27 февраля 2013 г. ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору N 04-00669/03 от 04.09.2003 г., в соответствии с пунктом 1 которого срок действия договора аренды продлен по 30 июня 2015 г. В соответствии с пунктом 2 Соглашения целевое назначение объекта изменилось на "бытовое обслуживание", общая площадь арендуемого помещения составила 231,3 кв. м. Дополнительное соглашение к договору N 04-00669/03 от 04.09.2003 г. зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве в установленном законом порядке. (т. 1, л.д. 19).
Департамент, руководствуясь статьями 407, 610, 621, 622 ГК РФ и в соответствии с п. 6 дополнительного соглашения от 27.02.2013 г. к договору аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03, направил в адрес - ООО "Белый огонь XXI век" уведомление от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 об отказе от исполнения договора аренды. В связи с нарушением истцом условий договора аренды, по использованию нежилого помещения не по целевому назначению. (т. 1, л.д. 31).
По информации УГИ в ЮВАО Департамента (ДГИ-В-56238/15 от 26.05.2015), Управлением Росреестра по Москве на основании уведомления Департамента от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 была внесена запись в ЕГРП о прекращении договора аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03.
При этом в соответствии с предписанием департамента от 19.02.2015 г. N ДГИ-И-8509/15 ООО "Белый огонь XXI век" было предложено освободить занимаемые площади в срок до 01.03.2015 г.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552) удовлетворены исковые требования ООО "Белый огонь XXI век" о признании незаконным одностороннего отказа от 04.09.2014 г. за N ДГИ-И-18501/14 от вышеуказанного договора аренды.
В связи с чем, истец повторно 07.05.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги по выдаче дополнительного соглашения к договору аренды о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения.
Департамент письмом от 02.06.2015 г. N 33-5-13365/15-(0)-1 повторно отказал истцу в предоставлении государственной услуги. (т. 1, л.д. 28).
Истец считает, что при наличии решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 г. по делу N А40-200455/14 (64-1552) действия ответчика по отказу, выраженные в письме от 02.06.2015 г. N 33-5-13365/15-(0)-1 являются незаконными, противоречат действующему законодательству и условиям договора аренды. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, со ссылкой на п. 1 ст. 621 ГК РФ исходил из отсутствия обязанности арендодателя заключить договор аренды на новый срок, а также в связи с тем, что заявитель не доказал наличие такой обязанности у Департамента в возобновлении срока действия договора.
Поскольку истец не доказал, что отказ от договора на основании уведомления от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 не соответствует требованиям закона или иных правовых актов в порядке ст. 168 ГК РФ, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, исходя из следующего.
Истец, обжалуя отказ Департамента, выраженный в письме от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 также заявил требование об обязании Департамента восстановить нарушенные права заявителя путем обязания в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу в оказании истцу государственной услуги по выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, за исключением объектов жилого фонда и передачи ее результатов заявителю.
Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Однако, истец в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ таких доказательств не представил.
Как указано выше, суд признал незаконным отказ Департамента от спорного договора аренды, выраженный в уведомлении о расторжении договора аренды от 04.09.2014 г. N ДГИ-18501/14.
Срок действия аренды по вышеуказанному договору аренды, заключен по 30.06.2015 г., в редакции дополнительного соглашения 27.02.2013 г. (т. 1, 19-20).
На вопрос суда, истец в заседании апелляционного суда пояснил, что помещение им не освобождено и ответчику по акту возврата последнему не возвращено, о чем имеется запись на аудио протоколе заседания суда.
Поскольку уведомление от 04.09.2014 г. N ДГИ-18501/14 об отказе от исполнения договора признано судом незаконным, следовательно, договор аренды от 04.09.2003 г. N 04-00669/03 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Иных доказательств о расторжении или прекращении спорного договора аренды в установленном законном порядке не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска в обязании ответчика в заключении с истцом дополнительного соглашения по продлению срока действия договора аренды, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия считает необходимым, отметить и то, что заявленные требования истца являются самостоятельными.
Однако, заявленное требование истца в части признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги выраженное в письме от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 в данном случае не обеспечит восстановление нарушенного права истца, даже в случае его удовлетворения. Поскольку само требование о признании незаконным отказа Департамента, в предоставлении государственной услуги, в случае его удовлетворения не влечет обязанности арендодателя по внесению изменений в условия договора в части продления срока его действия либо в заключении договора аренды на новый срок, или в заключении дополнительного соглашения в части изменения условий договора аренды в изменении срока его действия.
Таким образом, оснований для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги от 02.06.2015 г. за N 33-5-13365/15-(0)-1 в порядке ст. 168 ГК РФ не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 71, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2016 года по делу N А40-169491/15 (105-1389) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)