Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи квартиры, финансовые обязательства по которому исполнены в полном объеме, ссылается на просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию, незаключение основного договора и непередачу квартиры продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4165/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 02.04.2016 в сумме 719091,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 15.06.2010 истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, финансовые обязательства по которому исполнила в полном объеме, однако ответчик сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, заключения основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 718564,92 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 369282,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 13793,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствием нарушения обязательства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 114,115), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Арвиком" был заключен договор предварительный купли-продажи, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось не позднее окончания четвертого квартала 2012 года обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости и не позднее 30 дней с момента государственной регистрации этого права направить в ООО "Арвиком" уведомление с предложением заключить основной договор и заключить такой договор купли-продажи квартиры под условным <...> в доме, строящемся по адресу: <...> не позднее 30 дней с момента получения покупателем уведомления, а ООО "Арвиком" обязалось оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2677350 руб.
24.08.2011 к указанному выше договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Арвиком" переуступило все права и передало все обязанности по договору от 15.06.2010 С., а С. оплатила ООО "Арвиком" 2800000 руб.
На момент заключения указанного дополнительного соглашения ООО "Арвиком" полностью исполнило обязательство по оплате договора с ООО "СК "Дальпитерстрой".
Многоквартирному дому, построенному по строительному адресу: <...>, был присвоен милицейский адрес: Санкт<...>, квартире под условным номером <...> был присвоен <...>.11.06.2014 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по гражданскому делу N 2-1091/2016 удовлетворены исковые требования С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <...>.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2016.
В нарушение пункта 3.1.1 договора ответчиком не были предприняты действия, направленные на регистрацию его права собственности на квартиру.
Учитывая условия договора, требования ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 01.01.2013 по 02.04.2016 (1172 дня). Размер взыскиваемой неустойки определен судом в пределах заявленных истцом требований в сумме 718564,92 руб., что меньше предусмотренной указанными положениями Закона неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы суда о праве истца на взыскание неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с определенными судом размерами неустойки и штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размерами неустойки и штрафа повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом правомерно учтено, что право собственности на квартиру было признано за истцом на основании решения суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору купли-продажи, при этом объективных причин допущенной просрочки ответчиком не приведено.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа. Вместе с тем, как выше указано, истцом заявлено требование, удовлетворенное судом, о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об экономическом кризисе и ухудшении положения других дольщиков при выплате значительных сумм неустоек и иных санкций не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.04.2017 N 33-7476/2017 ПО ДЕЛУ N 2-4165/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатель, заключивший предварительный договор купли-продажи квартиры, финансовые обязательства по которому исполнены в полном объеме, ссылается на просрочку сдачи жилого дома в эксплуатацию, незаключение основного договора и непередачу квартиры продавцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2017 г. N 33-7476
Судья: Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В.
Медведкиной В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года гражданское дело N 2-4165/16 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, убытков, штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратилась в суд с иском ответчику о взыскании неустойки за период с 01.01.2013 по 02.04.2016 в сумме 719091,59 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50% процентов от присужденной суммы, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., ссылаясь на то, что 15.06.2010 истец заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, финансовые обязательства по которому исполнила в полном объеме, однако ответчик сроки сдачи жилого дома в эксплуатацию, заключения основного договора купли-продажи и передачи ей квартиры не исполнил.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 718564,92 руб., компенсация морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 369282,46 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. С ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 13793,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, снизить размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствием нарушения обязательства.
Ответчик о рассмотрении дела извещен посредством почтового отправления (л.д. 114,115), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией решение проверено только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.06.2010 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и ООО "Арвиком" был заключен договор предварительный купли-продажи, по условиям которого ООО "СК "Дальпитерстрой" обязалось не позднее окончания четвертого квартала 2012 года обеспечить государственную регистрацию своего права собственности на объект недвижимости и не позднее 30 дней с момента государственной регистрации этого права направить в ООО "Арвиком" уведомление с предложением заключить основной договор и заключить такой договор купли-продажи квартиры под условным <...> в доме, строящемся по адресу: <...> не позднее 30 дней с момента получения покупателем уведомления, а ООО "Арвиком" обязалось оплатить ООО "СК "Дальпитерстрой" 2677350 руб.
24.08.2011 к указанному выше договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому ООО "Арвиком" переуступило все права и передало все обязанности по договору от 15.06.2010 С., а С. оплатила ООО "Арвиком" 2800000 руб.
На момент заключения указанного дополнительного соглашения ООО "Арвиком" полностью исполнило обязательство по оплате договора с ООО "СК "Дальпитерстрой".
Многоквартирному дому, построенному по строительному адресу: <...>, был присвоен милицейский адрес: Санкт<...>, квартире под условным номером <...> был присвоен <...>.11.06.2014 службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ответчику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома.
Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.02.2016 по гражданскому делу N 2-1091/2016 удовлетворены исковые требования С. к ООО "СК "Дальпитерстрой" о признании права собственности на квартиру <...>.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 25.04.2016.
В нарушение пункта 3.1.1 договора ответчиком не были предприняты действия, направленные на регистрацию его права собственности на квартиру.
Учитывая условия договора, требования ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд пришел к обоснованным выводам о нарушении ответчиком сроков передачи истцу квартиры, об обязанности ответчика в связи с этим уплатить неустойку за заявленный истцом период с 01.01.2013 по 02.04.2016 (1172 дня). Размер взыскиваемой неустойки определен судом в пределах заявленных истцом требований в сумме 718564,92 руб., что меньше предусмотренной указанными положениями Закона неустойки.
Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Выводы суда о праве истца на взыскание неустойки и штрафа ответчиком не оспаривается, вместе с тем ответчик не согласен с определенными судом размерами неустойки и штрафа, полагая, что в данной части судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размерами неустойки и штрафа повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судом правомерно учтено, что право собственности на квартиру было признано за истцом на основании решения суда, которым был установлен факт неисполнения ООО "СК "Дальпитерстрой" обязательств по предварительному договору купли-продажи, при этом объективных причин допущенной просрочки ответчиком не приведено.
Ответчиком не представлено доказательств исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения размера неустойки и штрафа. Вместе с тем, как выше указано, истцом заявлено требование, удовлетворенное судом, о взыскании неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено Законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об экономическом кризисе и ухудшении положения других дольщиков при выплате значительных сумм неустоек и иных санкций не свидетельствуют о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)