Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2016) Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенные по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании Пронина Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Пронина Евгения Алексеевича - представитель Лазуткин Д.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507091 от 13.09.2016, сроком действия один год);
Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - должник, Пронин Е.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 24.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2015 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации задолженности сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Акулов Е.Е.).
Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности состоялась в газете "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, заявитель, кредитор) 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Пронина Евгения Алексеевича задолженности в размере 3 649 756 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Е.А. требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):
по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп., из которых:
- - 1 317 861 руб. 86 коп. - основной долг;
- - 8 603 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;
- по кредитному договору N 625/0040-0165785 в размере 1 506 311 руб. 76 коп., из которых:
- - 1 251 580 руб. 69 коп. - основной долг;
- - 116 312 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 138 418 руб. 14 коп. - пени;
- по кредитному договору N 633/1043-0003352 в размере 816 979 руб. 06 коп., из которых:
- - 600 000 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности;
- - 58 022 руб. 34 коп. - задолженность по плановым процентам;
- - 158 738 руб. 03 коп. - задолженность по пене;
- - 218 руб. 96 коп. - задолженность по перелимиту, без обеспечения залогом имущества должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.08.2016 и дополнительного определения от 05.09.2016, Пронин Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанные определения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, задолженность по платежам определенным графиком платежей, в рамках подписанного договора N 623/1043-0002475 отсутствует, ни один пункт кредитного договора не нарушен. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 2 абзацы 2, 4 обжалуемого определения не соответствуют действительности, поскольку списание денежных средств производится согласно графику платежей без просрочек и условия погашения по договору N 623/1043-0002475 не нарушаются. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с указанной нормой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пронина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пронина Е.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от 23.09.2013 года N 623/1043-0002475 ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставило Пронину Е.А. (заемщик) кредит в размере 2856000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом N 38 квартира 92. Процентная ставка по кредиту составила 12,55% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена должником в собственность. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской Области.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.
По состоянию на 07.04.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 326 464 руб. 94 коп., из которых:
- 1 317 861 руб. 86 коп. - основной долг;
- 8 603 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.
16.08.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и заемщик заключили кредитный договор N 625/0040-0165785, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок по 16.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
По состоянию на 07.04.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 506 311 руб. 76 коп., из которых:
- 1 251 580 руб. 69 коп. - основной долг;
- 116 312 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 138 418 руб. 14 коп. - пени.
10.05.2013 года заемщик получил банковскую карту со следующими параметрами: Лимит овердрафта - 600 000 руб. РФ, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной должником собственноручно, наличием росписи должника на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой должник получил конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.
Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу "Анкету-Заявление" на получение международной банковской карты "Visa", и получив кредитную банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), кредитор в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с должником путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт "Visa").
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства на срок по 30.05.2016 с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Задолженность по указанному кредитному обязательству N 633/1043-0003352 составляет 816 979,6 рублей, из которых:
- - 600 000 рублей - задолженность по остатку ссудной задолженности;
- - 58 022,34 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 158 738,3 рублей - задолженность по пене;
- - 218,96 рублей - задолженность по перелимиту.
Таким образом, размер предъявленного требования из трех кредитных обязательств составил 3 649 756 руб. 30 коп.
Ссылаясь на открытие в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина и на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ПАО Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Относительно требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп. суд первой инстанции в дополнительном определении от 05.09.2016 сослался на положения статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 329, 334 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве и обоснованно указал на то, что требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 819, 811 ГК РФ указал на то, что сведения о погашении Прониным Е.А. заявленной к включению в реестр задолженности, на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования, у суда отсутствуют. Представленная должником в материалы дела выписка по лицевому счету N 40817-810-0-1143-0010671 за период с 01.01.2015 по 16.08.2016 не исключает наличие задолженности перед банком в заявленной сумме.
Ссылаясь на положения статей 4, 63, 213.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления, следовательно, состав и размер указанного требования определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку представленные Банком документы подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме (с учетом уменьшения первоначального требования), при этом доказательств удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности в полном объеме) на дату заседания арбитражного суда не представлено и, принимая во внимание своевременность обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Пронина Е.А. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие просроченных обязательств по договору N 623/1043-0002475, в том числе на конкретные абзацы обжалуемого определения (а именно на страницу 2 абзацы 2, 4 обжалуемого определения) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 330 ГК РФ, а также на условия кредитного договора N 623/1043-0002475, указал на то, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
При этом, из заявления кредитора следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не предъявлял требований о признании обоснованной неустойки по договору N 623/1043-0002475. То есть доказательств просрочки исполнения обязательств по данному кредитному обязательству в деле нет.
Из заявления самого кредитора следует, что платежи по кредитному договору N 623/1043-0002475 осуществлялись в соответствии с графиком платежей.
В дело представлен расчет, из которого следует отсутствие просрочки платежей по данному обязательству (листы дела 93, 94 том 1).
Однако, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
То есть указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.
Исходя из изложенного, неверное указание суда первой инстанции на положения статьи 330 ГК РФ в части конкретного кредитного обязательства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы, касающийся положений Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно статье 1 указанного закона статья 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 29, ст. 3400; 2013, N 51, ст. 6683) была дополнена пунктом 3 следующего содержания:
"3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.".
В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
При этом, в Федеральном законе от 23.06.2016 N 217-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, указанные положения Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Пронина Е.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года и на дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенные по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании Пронина Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2016) Пронина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 08АП-12339/2016 ПО ДЕЛУ N А46-15223/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 08АП-12339/2016
Дело N А46-15223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2016) Пронина Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года и на дополнительное определение Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенные по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании Пронина Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
- от Пронина Евгения Алексеевича - представитель Лазуткин Д.В. (паспорт, по доверенности N 55 АА 1507091 от 13.09.2016, сроком действия один год);
- установил:
Лысенко Михаил Валерьевич (далее - Лысенко М.В.) обратился 11.12.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании Пронина Евгения Алексеевича (далее - должник, Пронин Е.А.) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда от 24.12.2015 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда от 14.04.2015 Пронин Е.А. признан несостоятельным (банкротом); в отношении Пронина Е.А. введена процедура реструктуризации задолженности сроком на пять месяцев; финансовым управляющим утвержден Акулов Евгений Евгеньевич (далее - финансовый управляющий Акулов Е.Е.).
Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности состоялась в газете "Коммерсант" N 71 от 23.04.2016.
Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24, заявитель, кредитор) 03.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Пронина Евгения Алексеевича задолженности в размере 3 649 756 руб. 30 коп.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года с учетом дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Пронина Е.А. требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество):
по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп., из которых:
- - 1 317 861 руб. 86 коп. - основной долг;
- - 8 603 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом, как обеспеченные залогом имущества должника;
- по кредитному договору N 625/0040-0165785 в размере 1 506 311 руб. 76 коп., из которых:
- - 1 251 580 руб. 69 коп. - основной долг;
- - 116 312 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- - 138 418 руб. 14 коп. - пени;
- по кредитному договору N 633/1043-0003352 в размере 816 979 руб. 06 коп., из которых:
- - 600 000 руб. - задолженность по остатку ссудной задолженности;
- - 58 022 руб. 34 коп. - задолженность по плановым процентам;
- - 158 738 руб. 03 коп. - задолженность по пене;
- - 218 руб. 96 коп. - задолженность по перелимиту, без обеспечения залогом имущества должника.
Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 19.08.2016 и дополнительного определения от 05.09.2016, Пронин Е.А. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить указанные определения и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, задолженность по платежам определенным графиком платежей, в рамках подписанного договора N 623/1043-0002475 отсутствует, ни один пункт кредитного договора не нарушен. Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные на странице 2 абзацы 2, 4 обжалуемого определения не соответствуют действительности, поскольку списание денежных средств производится согласно графику платежей без просрочек и условия погашения по договору N 623/1043-0002475 не нарушаются. Кроме того, податель жалобы, ссылаясь на Федеральный закон от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" считает, что размер неустойки должен исчисляться в соответствии с указанной нормой.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Пронина Е.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Пронина Е.А., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с условиями кредитного договора от 23.09.2013 года N 623/1043-0002475 ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) предоставило Пронину Е.А. (заемщик) кредит в размере 2856000 руб. на срок 180 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Богдана Хмельницкого, дом N 38 квартира 92. Процентная ставка по кредиту составила 12,55% годовых.
Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом указанного объекта недвижимости.
Государственная регистрация договора купли-продажи квартиры произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области. Квартира приобретена должником в собственность. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской Области.
Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств и в соответствии со статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", недвижимое имущество, приобретенное полностью либо частично с использованием кредитных средств Банка, считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на это недвижимое имущество.
По состоянию на 07.04.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 326 464 руб. 94 коп., из которых:
- 1 317 861 руб. 86 коп. - основной долг;
- 8 603 руб. 08 коп. - плановые проценты за пользование кредитом.
16.08.2012 ВТБ 24 (ЗАО) и заемщик заключили кредитный договор N 625/0040-0165785, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 1 900 000 руб. на срок по 16.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 17,5 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.
По состоянию на 07.04.2016 включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 506 311 руб. 76 коп., из которых:
- 1 251 580 руб. 69 коп. - основной долг;
- 116 312 руб. 93 коп. - плановые проценты за пользование кредитом;
- 138 418 руб. 14 коп. - пени.
10.05.2013 года заемщик получил банковскую карту со следующими параметрами: Лимит овердрафта - 600 000 руб. РФ, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО), подписанной должником собственноручно, наличием росписи должника на оборотной стороне полученной банковской карты. Вместе с банковской картой должник получил конверт с соответствующим ПИНом, дающим право распоряжения денежными средствами на банковской карте.
Согласно статье 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив истцу "Анкету-Заявление" на получение международной банковской карты "Visa", и получив кредитную банковскую карту (что подтверждается Распиской в получении карты), кредитор в соответствии со статьей 428 ГК РФ заключил с должником путем присоединения "Договор о предоставлении и использовании банковских карт "Visa").
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Должнику были предоставлены денежные средства на срок по 30.05.2016 с взиманием за пользование кредитом 17 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Задолженность по указанному кредитному обязательству N 633/1043-0003352 составляет 816 979,6 рублей, из которых:
- - 600 000 рублей - задолженность по остатку ссудной задолженности;
- - 58 022,34 рублей - задолженность по плановым процентам;
- - 158 738,3 рублей - задолженность по пене;
- - 218,96 рублей - задолженность по перелимиту.
Таким образом, размер предъявленного требования из трех кредитных обязательств составил 3 649 756 руб. 30 коп.
Ссылаясь на открытие в отношении должника процедуры реструктуризации имущества гражданина и на ненадлежащее исполнение должником обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом, ПАО Банк ВТБ 24 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности.
Относительно требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп. суд первой инстанции в дополнительном определении от 05.09.2016 сослался на положения статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 329, 334 ГК РФ, пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве и обоснованно указал на то, что требование Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору N 623/1043-0002475 в размере 1 326 464 руб. 94 коп., подлежит удовлетворению как обеспеченное залогом имущества должника.
Кроме того, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 309, 819, 811 ГК РФ указал на то, что сведения о погашении Прониным Е.А. заявленной к включению в реестр задолженности, на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования, у суда отсутствуют. Представленная должником в материалы дела выписка по лицевому счету N 40817-810-0-1143-0010671 за период с 01.01.2015 по 16.08.2016 не исключает наличие задолженности перед банком в заявленной сумме.
Ссылаясь на положения статей 4, 63, 213.8 Закона о банкротстве суд первой инстанции указал на то, что требование кредитора возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления, следовательно, состав и размер указанного требования определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Поскольку представленные Банком документы подтверждают возникновение обязательства в заявленной сумме (с учетом уменьшения первоначального требования), при этом доказательств удовлетворения заявленного требования (доказательств погашения задолженности в полном объеме) на дату заседания арбитражного суда не представлено и, принимая во внимание своевременность обращения Банка в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов Пронина Е.А. с отнесением к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
Ссылка подателя жалобы на отсутствие просроченных обязательств по договору N 623/1043-0002475, в том числе на конкретные абзацы обжалуемого определения (а именно на страницу 2 абзацы 2, 4 обжалуемого определения) судом апелляционной инстанции отклоняются.
Действительно, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 330 ГК РФ, а также на условия кредитного договора N 623/1043-0002475, указал на то, что в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.
При этом, из заявления кредитора следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) не предъявлял требований о признании обоснованной неустойки по договору N 623/1043-0002475. То есть доказательств просрочки исполнения обязательств по данному кредитному обязательству в деле нет.
Из заявления самого кредитора следует, что платежи по кредитному договору N 623/1043-0002475 осуществлялись в соответствии с графиком платежей.
В дело представлен расчет, из которого следует отсутствие просрочки платежей по данному обязательству (листы дела 93, 94 том 1).
Однако, согласно пункту 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:
срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.
То есть указанная статья позволяет кредиторам предъявлять при банкротстве требования, срок исполнения которых по условиям обязательств не наступил, но с учетом приведенных выше разъяснений считается наступившим в целях участия в деле о банкротстве и в целях последующих расчетов с кредитором.
Исходя из изложенного, неверное указание суда первой инстанции на положения статьи 330 ГК РФ в части конкретного кредитного обязательства не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Довод подателя жалобы, касающийся положений Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ "О внесении изменения в статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно статье 1 указанного закона статья 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, N 29, ст. 3400; 2013, N 51, ст. 6683) была дополнена пунктом 3 следующего содержания:
"3. Размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.".
В соответствии с частью 2 статьи 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу статьи 2 Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования.
При этом, в Федеральном законе от 23.06.2016 N 217-ФЗ отсутствует указание на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Таким образом, указанные положения Федерального закона от 23.06.2016 N 217-ФЗ не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба Пронина Е.А. оставлена без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 19 августа 2016 года и на дополнительного определения Арбитражного суда Омской области от 05 сентября 2016 года по делу N А46-15223/2015 (судья С.В. Яркова), вынесенные по результатам рассмотрения требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462) о включении в реестр требований кредиторов задолженности, в рамках дела о признании Пронина Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12339/2016) Пронина Евгения Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Т.П.СЕМЕНОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)