Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в спорной квартире по месту регистрации и постоянного жительства супруга, считает, что ответчик незаконно отказал ей во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего, зарегистрированного в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
установила:
К. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма.
В обоснование своих требований указав, что приходится супругой Р.Д., являющегося основным нанимателем квартиры по адресу: ***. С августа 2013 г. истец проживает в указанной квартире по месту регистрации и постоянного жительства супруга. Департамент городского имущества города Москвы необоснованно отказывает истцу во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С.А., <...> г. рождения, зарегистрированного в квартире. Считает данный отказ незаконным, поскольку истец проживает в квартире длительное время, несет расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию квартиры; основной квартиросъемщик дает согласие на ее вселение в квартиру и изменение договора социального найма; несовершеннолетний Ф.С.А. никогда в квартире не жил и не проживает, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетнего; Ф.С.А. не являлся и не является членом семьи Р.Д. Закон г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" регламентирует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, указанных в договоре социального найма, на вселение в жилое помещение супруга нанимателя и не устанавливает согласие несовершеннолетних или их законных представителей. Истец просила признать отказ Департамента города Москвы во вселении К. в квартиру по адресу: *** незаконным; вселить К. в указанную квартиру; обязать Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировать К. в квартиру и внести изменения в договор социального найма от 22 ноября 2013 г., включив К. в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании К. уточнила исковые требования и просила признать отказ Департамента города Москвы во вселении К. в квартиру по адресу: г. *** незаконным; вселить К. в указанную квартиру; обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма от 22 ноября 2013 г., включив К. в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку несовершеннолетний Ф.С.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ф.С.А. не утратил право на жилое помещение в квартире. Согласие в письменной форме законного представителя Ф.С.А. на вселение истца и изменение договора социального найма не имеется, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца также не имеется. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.А., по доверенности С. исковые требования не признала, указав, что несовершеннолетний ребенок остался без попечения матери и отца, не проживает в квартире в силу малолетнего возраста, права на жилую площадь в спорной квартире не утратил, в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством его интересы представляет опекун Ф.Т.В., которая возражает против вселения К. в квартиру. Вселение К. в квартиру и изменение договора социального найма нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку порождает возникновение прав у К. на жилое помещение в квартире, ущемляющие права ребенка.
Представители органов опеки и попечительства Администрации муниципального округа Тимирязевский города Москвы и городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.Д. в суде исковые требования К. поддержал, указав, что Ф.С.А. никогда в квартире не проживал и не проживает, его членом семьи не являлся и не является, является несовершеннолетним, действующее законодательство не требует согласие законного представителя или опекуна на вселение его супруги. К. длительное время проживает в квартире, он - как наниматель квартиры не возражает против ее вселения в квартиру и включению в договор социального найма. Считает отказ Департамента городского имущества города Москвы во вселении, изменении договора социального найма незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя Р.Д. по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Т.В., действующей от имени несовершеннолетнего Ф.С.А., по доверенности С., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма от 17 марта 2009 г. в квартире по адресу: ** проживали: Г., ее муж Р.А. и сын Р.Д.
Судом установлено, что 9 сентября 2011 г. в данную квартиру был зарегистрирован малолетний ребенок Р.А. - Ф.С.А. <...> г. рождения.
После смерти Г. и Р.А. основным нанимателем квартиры стал Р.Д. В соответствии с п. 1.3 договора социального найма от 22 ноября 2013 г. совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена его семьи Ф.С.А., *** <...> г. рождения (сын Р.А.).
Также суд установил, что ** 2012 г. Р.Д. заключил брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела.
Согласно паспортных данных К. была зарегистрирована по месту жительства: ***. Факт регистрации по указанному адресу истец подтвердила.
Исходя из материалов дела, следует, что Департаментом городского имущества города Москвы К. и Р.Д. было отказано во вселении К. в квартиру по адресу: ** и изменении договора социального найма в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрированы Р.Д. и Ф.С.А. В квартире несовершеннолетний ребенок Ф.С.А. зарегистрирован по месту жительства отца Р.А. как член семьи (сын). Согласия законного представителя несовершеннолетнего ребенка на вселение К. и изменение договора социального найма не имелось.
Из ответа Администрации городского округа Самара Департамента семьи, опеки и попечительства., представленного в материалы дела, следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 июля 2014 г. N * над малолетним Филипповским С.А., ** <...> г. рождения, зарегистрированным по адресу: **** установлена опека. Опекуном ребенка назначена бабушка Ф.Т.В.
Данное обстоятельство подтверждено Распоряжением от ** 2014 года первого заместителя главы городского округа Самара.
Согласно Постановления Администрации муниципального округа Тимирязевский г. Москвы от 22 мая 2014 г. за несовершеннолетним Ф.С.А. было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. За использованием, распоряжением и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния данного жилого помещения на период нахождения несовершеннолетнего под опекой осуществляется контроль.
Как следует из материалов дела, данное постановление было направлено в МФЦ района Тимирязевский для приобщения к финансово-лицевому счету с указанием на выдачу жилищных документов только с предварительного разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих Ф.С.А. прав, и на совершение любых других сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества без согласия органа опеки, попечительства и патронажа в течение всего времени нахождения Ф.С.А. под опекой.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, несовершеннолетний ребенок Ф.С.А. был зарегистрирован по месту пребывания с * ноября 2015 г. с опекуном Ф.Т.В. по * ноября 2016 г. по адресу: ***.
Суд установил, что истец Р.Д. ранее уже обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р.А., действующему на тот момент в интересах несовершеннолетнего Ф.С.А., и Ф.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года Р.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, по вышеуказанному гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 59 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа во вселении в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма.
Судом правильно учтено, что несовершеннолетний Ф.С.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родителями несовершеннолетнего было определено место жительства ребенка по месту жительства отца Р.А., что отвечает требованиям ст. 20 ГК РФ. Не проживание Ф.С.А. в квартире является временным, ребенок в силу малолетнего возраста лишен возможности проживать в квартире самостоятельно, однако несовершеннолетний ребенок не утратил право на жилое помещение в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие несовершеннолетнего на вселение в муниципальное жилое помещение не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ф.С.А. является несовершеннолетним, недееспособным, поэтому от его имени действует опекун, согласие которого в силу положений ст. 70 ЖК РФ, требуется на вселение истца в спорное жилое помещение. Опекун несовершеннолетнего, исходя из интересов ребенка, указанное согласие не дает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате вселения истца в спорное жилое помещение права несовершеннолетнего не будут нарушены, была предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, так как вселение истца в спорное жилое помещение ведет к изменению правовых последствий для несовершеннолетнего в отношении жилого помещения и непосредственно затрагивает права ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12252/2016
Требование: О признании отказа во вселении в квартиру незаконным, вселении, внесении изменений в договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что проживает в спорной квартире по месту регистрации и постоянного жительства супруга, считает, что ответчик незаконно отказал ей во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего, зарегистрированного в квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12252
Судья: Кузьмичева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
Судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца К. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма - отказать.
установила:
К. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании отказа во вселение в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма.
В обоснование своих требований указав, что приходится супругой Р.Д., являющегося основным нанимателем квартиры по адресу: ***. С августа 2013 г. истец проживает в указанной квартире по месту регистрации и постоянного жительства супруга. Департамент городского имущества города Москвы необоснованно отказывает истцу во вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма по причине отсутствия согласия опекуна несовершеннолетнего Ф.С.А., <...> г. рождения, зарегистрированного в квартире. Считает данный отказ незаконным, поскольку истец проживает в квартире длительное время, несет расходы по жилищно-коммунальным платежам и содержанию квартиры; основной квартиросъемщик дает согласие на ее вселение в квартиру и изменение договора социального найма; несовершеннолетний Ф.С.А. никогда в квартире не жил и не проживает, спорная квартира не является местом жительства несовершеннолетнего; Ф.С.А. не являлся и не является членом семьи Р.Д. Закон г. Москвы от 27 января 2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" регламентирует письменное согласие всех совершеннолетних членов семьи, указанных в договоре социального найма, на вселение в жилое помещение супруга нанимателя и не устанавливает согласие несовершеннолетних или их законных представителей. Истец просила признать отказ Департамента города Москвы во вселении К. в квартиру по адресу: *** незаконным; вселить К. в указанную квартиру; обязать Департамент городского имущества города Москвы зарегистрировать К. в квартиру и внести изменения в договор социального найма от 22 ноября 2013 г., включив К. в качестве члена семьи нанимателя.
В судебном заседании К. уточнила исковые требования и просила признать отказ Департамента города Москвы во вселении К. в квартиру по адресу: г. *** незаконным; вселить К. в указанную квартиру; обязать Департамент городского имущества города Москвы внести изменения в договор социального найма от 22 ноября 2013 г., включив К. в качестве члена семьи нанимателя.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указал, что исковые требования не признает, поскольку несовершеннолетний Ф.С.А. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан, не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Ф.С.А. не утратил право на жилое помещение в квартире. Согласие в письменной форме законного представителя Ф.С.А. на вселение истца и изменение договора социального найма не имеется, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований истца также не имеется. Просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель Ф.Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Ф.С.А., по доверенности С. исковые требования не признала, указав, что несовершеннолетний ребенок остался без попечения матери и отца, не проживает в квартире в силу малолетнего возраста, права на жилую площадь в спорной квартире не утратил, в соответствии с действующим семейным и гражданским законодательством его интересы представляет опекун Ф.Т.В., которая возражает против вселения К. в квартиру. Вселение К. в квартиру и изменение договора социального найма нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка, поскольку порождает возникновение прав у К. на жилое помещение в квартире, ущемляющие права ребенка.
Представители органов опеки и попечительства Администрации муниципального округа Тимирязевский города Москвы и городского округа Самара в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Р.Д. в суде исковые требования К. поддержал, указав, что Ф.С.А. никогда в квартире не проживал и не проживает, его членом семьи не являлся и не является, является несовершеннолетним, действующее законодательство не требует согласие законного представителя или опекуна на вселение его супруги. К. длительное время проживает в квартире, он - как наниматель квартиры не возражает против ее вселения в квартиру и включению в договор социального найма. Считает отказ Департамента городского имущества города Москвы во вселении, изменении договора социального найма незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит истец К., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца К., представителя Р.Д. по доверенности Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ф.Т.В., действующей от имени несовершеннолетнего Ф.С.А., по доверенности С., возражавшую против отмены постановленного решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора социального найма от 17 марта 2009 г. в квартире по адресу: ** проживали: Г., ее муж Р.А. и сын Р.Д.
Судом установлено, что 9 сентября 2011 г. в данную квартиру был зарегистрирован малолетний ребенок Р.А. - Ф.С.А. <...> г. рождения.
После смерти Г. и Р.А. основным нанимателем квартиры стал Р.Д. В соответствии с п. 1.3 договора социального найма от 22 ноября 2013 г. совместно с нанимателем в жилое помещение был вселен в качестве члена его семьи Ф.С.А., *** <...> г. рождения (сын Р.А.).
Также суд установил, что ** 2012 г. Р.Д. заключил брак с К., что подтверждается свидетельством о заключении брака, представленным в материалы дела.
Согласно паспортных данных К. была зарегистрирована по месту жительства: ***. Факт регистрации по указанному адресу истец подтвердила.
Исходя из материалов дела, следует, что Департаментом городского имущества города Москвы К. и Р.Д. было отказано во вселении К. в квартиру по адресу: ** и изменении договора социального найма в связи с тем, что в указанной квартире зарегистрированы Р.Д. и Ф.С.А. В квартире несовершеннолетний ребенок Ф.С.А. зарегистрирован по месту жительства отца Р.А. как член семьи (сын). Согласия законного представителя несовершеннолетнего ребенка на вселение К. и изменение договора социального найма не имелось.
Из ответа Администрации городского округа Самара Департамента семьи, опеки и попечительства., представленного в материалы дела, следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самара от 11 июля 2014 г. N * над малолетним Филипповским С.А., ** <...> г. рождения, зарегистрированным по адресу: **** установлена опека. Опекуном ребенка назначена бабушка Ф.Т.В.
Данное обстоятельство подтверждено Распоряжением от ** 2014 года первого заместителя главы городского округа Самара.
Согласно Постановления Администрации муниципального округа Тимирязевский г. Москвы от 22 мая 2014 г. за несовершеннолетним Ф.С.А. было сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. За использованием, распоряжением и обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния данного жилого помещения на период нахождения несовершеннолетнего под опекой осуществляется контроль.
Как следует из материалов дела, данное постановление было направлено в МФЦ района Тимирязевский для приобщения к финансово-лицевому счету с указанием на выдачу жилищных документов только с предварительного разрешения уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, а также в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с целью недопущения регистрации сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих Ф.С.А. прав, и на совершение любых других сделок, влекущих уменьшение стоимости имущества без согласия органа опеки, попечительства и патронажа в течение всего времени нахождения Ф.С.А. под опекой.
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания, несовершеннолетний ребенок Ф.С.А. был зарегистрирован по месту пребывания с * ноября 2015 г. с опекуном Ф.Т.В. по * ноября 2016 г. по адресу: ***.
Суд установил, что истец Р.Д. ранее уже обращался в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Р.А., действующему на тот момент в интересах несовершеннолетнего Ф.С.А., и Ф.Е. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением в спорной квартире.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2013 года Р.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований, по вышеуказанному гражданскому делу. Решение суда вступило в законную силу.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь ст. ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, ст. 59 СК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа во вселении в квартиру незаконным, вселении в квартиру, внесении изменений в договор социального найма.
Судом правильно учтено, что несовершеннолетний Ф.С.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, родителями несовершеннолетнего было определено место жительства ребенка по месту жительства отца Р.А., что отвечает требованиям ст. 20 ГК РФ. Не проживание Ф.С.А. в квартире является временным, ребенок в силу малолетнего возраста лишен возможности проживать в квартире самостоятельно, однако несовершеннолетний ребенок не утратил право на жилое помещение в квартире.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласие несовершеннолетнего на вселение в муниципальное жилое помещение не требуется, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ф.С.А. является несовершеннолетним, недееспособным, поэтому от его имени действует опекун, согласие которого в силу положений ст. 70 ЖК РФ, требуется на вселение истца в спорное жилое помещение. Опекун несовершеннолетнего, исходя из интересов ребенка, указанное согласие не дает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в результате вселения истца в спорное жилое помещение права несовершеннолетнего не будут нарушены, была предметом исследования суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу о несостоятельности данных доводов, так как вселение истца в спорное жилое помещение ведет к изменению правовых последствий для несовершеннолетнего в отношении жилого помещения и непосредственно затрагивает права ребенка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015, в редакции определения об исправлении описки от 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)