Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", С.В. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.А., его представителя З., представителя ОАО "Ростелеком" - С.Р., С.В.,
Г.А. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 27 сентября 2005 г., заключенного между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и С.В.; применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что он проживает в указанной квартире. Ранее квартира находилась на балансе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В 2005 году данную квартиру по договору купли-продажи приобрел С.В., истцу об этом стало известно в 2015 году, когда С.В., как собственник квартиры, обратился в суд с иском о понуждении заключить с ним договор найма. В момент подписания письменного согласия на заключение спорной сделки истец находился в том состоянию, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и С.В. иск не признали, кроме того, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства образования Московской области полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения на момент дачи согласия в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 177, 181 ГК РФ, ст. ст. 56, 199 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 г. ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" продало С.В. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> На момент отчуждения имущества в квартире зарегистрирован Г.А., имеющий право проживания, который не возражал против покупки квартиры С.В., о чем выдано нотариально заверенное заявление от 01.11.2004 г. Г.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Согласно заявлению от 01.11.2004 г., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, Г.А. не возражает против покупки С.В. квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Решением суда от 14.08.2006 г. прекращено право собственности С.В. на квартиру N 1 и на квартиру N 2, расположенные по спорному адресу и признано право собственности на дом N 48, расположенный по тому же адресу.
Право собственности на жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано.
Г.А. и его дочь Г.В., 09.03.2006 года рождения, зарегистрированы по настоящее время по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается домовой книгой.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о заключении оспариваемого договора истец должен был знать с момента его заключения, так как до его заключения дал нотариальное согласие, а доводы о том, что истец не знал о предмете сделки, опровергается нотариально удостоверенным согласием, в котором он не возражает именно против продажи квартиры N 2, судом в иске отказано обоснованно.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1523/2016
Требование: О признании сделки недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что в момент подписания договора купли-продажи он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1523/2016
Судья: Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Хрипунова М.И., Гусевой Е.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2016 года апелляционную жалобу Г.А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года по делу по иску Г.А. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", С.В. о признании сделки недействительной,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения Г.А., его представителя З., представителя ОАО "Ростелеком" - С.Р., С.В.,
установила:
Г.А. обратился в суд с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", С.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты> от 27 сентября 2005 г., заключенного между ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" и С.В.; применении последствий недействительности сделки.
Иск мотивирован тем, что он проживает в указанной квартире. Ранее квартира находилась на балансе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания". В 2005 году данную квартиру по договору купли-продажи приобрел С.В., истцу об этом стало известно в 2015 году, когда С.В., как собственник квартиры, обратился в суд с иском о понуждении заключить с ним договор найма. В момент подписания письменного согласия на заключение спорной сделки истец находился в том состоянию, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и С.В. иск не признали, кроме того, просили применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства образования Московской области полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
При разрешении спора суд пришел к выводу об отказе в иске. При этом суд исходил из того, что вопреки требований ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нахождения на момент дачи согласия в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. ст. 177, 181 ГК РФ, ст. ст. 56, 199 ГПК РФ.
Материалами дела установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2005 г. ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" продало С.В. квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. <данные изъяты> На момент отчуждения имущества в квартире зарегистрирован Г.А., имеющий право проживания, который не возражал против покупки квартиры С.В., о чем выдано нотариально заверенное заявление от 01.11.2004 г. Г.А. сохраняет право пользования данным жилым помещением.
Согласно заявлению от 01.11.2004 г., удостоверенного нотариусом Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области, Г.А. не возражает против покупки С.В. квартиры, находящейся по адресу: Московская область, г. <данные изъяты>.
Решением суда от 14.08.2006 г. прекращено право собственности С.В. на квартиру N 1 и на квартиру N 2, расположенные по спорному адресу и признано право собственности на дом N 48, расположенный по тому же адресу.
Право собственности на жилой дом <данные изъяты> зарегистрировано.
Г.А. и его дочь Г.В., 09.03.2006 года рождения, зарегистрированы по настоящее время по адресу: г. <данные изъяты>, что подтверждается домовой книгой.
С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, того факта, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, о применении которого просил ответчик, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку о заключении оспариваемого договора истец должен был знать с момента его заключения, так как до его заключения дал нотариальное согласие, а доводы о том, что истец не знал о предмете сделки, опровергается нотариально удостоверенным согласием, в котором он не возражает именно против продажи квартиры N 2, судом в иске отказано обоснованно.
Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)