Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску Е.В.В. к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины,
Е.А. обратилась в суд с иском к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявленные Е.А. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Е.В.В. встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - исковые требования Е.А. к Е.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и супругу удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Е.В.В. и Е.А. в период брака, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, общих денежных средств в размере 358 747, 31 руб.;
- - признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: <...>
- - признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163;
- - взыскать с Е.В.В. в пользу Е.А. компенсацию за 1\\2 доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.;
- - взыскивать с Е.В.В. в пользу Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В. <...> года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 мая 2015 года до совершеннолетия ребенка;
- - взыскивать с Е.В.В. в пользу Е.А. алименты на ее содержание в размере 14330 рублей ежемесячно, согласно Постановления Правительства Москвы N 91-ПП от 03 марта 2015 года, начиная с 20 мая 2015 года до достижения ребенком трехлетнего возраста - 01 ноября 2016 года;
- - взыскать с Е.В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 150 рублей;
- - взыскать с Е.В.В. в пользу Е.А. расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.;
- - взыскать с Е.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 239, 25 руб.;
- - в остальной части иска - отказать;
- - встречные исковые требования Е.В.В. к Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Е.В.В. и Е.А. в период брака, в виде автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163; денежных средств в размере 358 747, 31 руб.,
- признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, оставив его в собственности Е.А.; взыскать с Е.А. в пользу Е.В.Н. компенсацию за 1\\2 долю автомобиля в размере 600 000 рублей,
- взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсацию за 1\\2 доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.,
- взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 9 200 руб.
- расторгнуть брак, зарегистрированный 05 ноября 2011 года в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2207, между Е.В.В. и Е. (добрачная фамилия - Е.),
- в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда изменено в части раздела автомобиля NISSAN X-TRAIL и взыскания денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2012 года; постановлено:
- - исключить из решения суда вывод о взыскании с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсации за 1\\2 долю собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373,65 рублей;
- - взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсацию за 1\\2 долю автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163 в размере 480 000 рублей;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Е.В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в признании долга Е.В.В. по договору займа от 02 марта 2012 года общим долгом супругов, распределении между Е.В.В. и Е.А. суммы данного долга по 1\\2 доли каждому и взыскании с Е.А. в пользу Е.В.В. 1\\2 доли долга по договору займа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, Е.А. указывала на то, что Е.А. и Е.В.В. состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения с Е.В.В. прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; Е.А. просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру N 32, расположенную по адресу: <...> квартиру N 82, расположенную по адресу: <...> автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...> и произвести раздел вышеуказанных квартир, признав за истцом и ответчиком по 1\\2 доле в праве собственности, обязать ответчика выплатить компенсацию за отчужденный автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...> в размере 925 000 руб.; Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных Е.В.В. исковых требований о признании долга по договору займа от 02 марта 2012 года общим, указав, что отцом Е.В.В. денежные средства по данному договору были им подарены их семье; Е.А. просила взыскать с Е.В.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В., <...> г.р., в размере 1\\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, до его совершеннолетия; взыскать алименты на свое содержание в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы для трудоспособного населения, начиная с даты подачи заявления, до достижения ребенком трехлетнего возраста, мотивировав заявленные требования тем, что ребенок проживает совместно с Е.А., находится на полном ее обеспечении, соглашение о размере алиментов и порядке их выплаты Е.В.В. и Е.А. достигнуто не было.
Обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, Е.В.В. указывал на то, что Е.А. и Е.В.В. состояли в браке; фактически брачные отношения прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с его отцом Е.В.Н., денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, взыскать с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; признать за Е.В.В. право собственности на 1\\2 долю автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, оставить указанный автомобиль в собственности Е.А., выплатив ему компенсацию в размере 600 000 руб.; разделить общие денежные средства в размере 358 747, 31 руб., которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <...>; расторгнуть между Е.В.В. и Е.А. брак; заявленные требования Е.В.В. мотивировал тем, что в период брака приобретена квартира по адресу: <...>; на приобретение указанной квартиры Е.В.В. брал в долг у своего отца, Е.В.Н. денежные средства в размере 5 090 000 руб., которые были потрачены исключительно на нужды семьи; в период брака был приобретен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., которым до сих пор пользуется Е.А.; денежные средства, потраченные им на приобретение квартиры по адресу: <...>, в сумме 358 747, 31 руб. являются общими и подлежат разделу; с Е.А. в пользу Е.В.В. подлежит взысканию 1\\2 указанной суммы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Е.В.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Е.А. и Е.В.В. состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения Е.В.В. и Е.А. прекращены с октября 2014 года; от брака Е.А. и Е.В.В. имеют несовершеннолетнего сына Е.Н.В., <...> года рождения; в период брака 02 марта 2012 года между С., Е.В.В. и Коммандитным товариществом "СУ N 155 и Компания" заключено соглашение о перемене лиц в договоре участия в ЖСК от 03 марта 2011 года, договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым С. передал Е.В.В. все предусмотренные условиями договора поручения принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере, связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности на 1-комнатную квартиру; денежные средства в размере 5 090 000 руб. были внесены двумя платежными поручениями от 02 марта 2012 года; указанное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу по 1\\2 в праве собственности на указанное имущество Е.А. и Е.В.В. - каждому; 04 декабря 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и Е.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; в силу положений п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет: кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и "Газпромбанк"; сумма данного кредита составляет 2 200 000 руб.; данные денежные средства относятся к средствам целевого жилищного займа, предоставляемых Е.В.В. накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, заключенному между Е.В.В. и ФГКУ "Росвоенипотека"; согласно условиям означенного договора в обеспечение исполнения обязательств Е.В.В. по договору право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а со дня регистрации права собственности участником долевого строительства на объект долевого строительства будет зарегистрирована ипотека приобретаемого по договору квартиры в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года являлась квартира, расположенная по адресу: <...>; в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим приобретение жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; жилое помещение, приобретенное с использованием средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы является собственностью того, на чей счет поступили средства государства; тем самым, приобретенная на указанные денежные средства недвижимость в состав совместно нажитого имущества не входит и разделу не подлежит; в связи с указанным приобретенная на означенные денежные средства квартира по адресу: Москва, ул. Летчика У., д. 4, кв. 82 является личным имуществом Е.В.В.; 22 февраля 2013 года Е.В.В. и Е.А. приобретен автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...>, зарегистрированный на имя Е.В.В.; 27 августа 2014 года указанный автомобиль был продан Е.В.Н. - отцу Е.В.В.; согласно представленной в материалы дела аналитической справке о рыночной стоимости автомобиля марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...>, по состоянию на 25 марта 2015 года она составляла 1 850 000 руб.; данный автомобиль продан в августе 2014 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что полученные от продажи данного транспортного средства, были потрачены не на нужды семьи, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имущество было отчуждено вопреки воле второго супруга, истцом Е.А., суду представлено не было; тем самым, заявленные Е.А. исковые требования о взыскании компенсации с Е.В.В. за проданный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку отчуждение данного автомобиля состоялось на момент, когда стороны еще фактически состояли в брачных отношениях; в заявленных исковых требованиях Е.В.В. просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с отцом Е.В.Н., денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, и просил взыскать с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; вместе с тем, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года с Е.В.В. в пользу Е.В.Н. взыскана сумма займа в размере 5 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина; данным решением суда установлено, что денежные средства были взяты в долг Е.В.В. у его отца Е.В.Н. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, Зюзино, квартал 36, к. 3А (Симферопольский <...>); заявленные Е.В.В. исковые требования о признании данного долга общим и взыскании с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были взяты в долг на приобретение жилья, однако с учетом того, что денежные средства решением Нагатинского суда взысканы с Е.В.В. в пользу Е.В.Н., Е.В.В. не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Е.В.Н., тем самым, Е.В.В. надлежащим лицом, имеющим право требования части долга у Е.А., не является; стороной ответчика Е.В.В. в материалы дела представлена оценка ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным N 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца Е.А. в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз", которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; тем самым, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Е.А. продолжала пользоваться данным автомобилем, то есть сложившийся порядок пользования данным движимым имуществом сторонами, заявленные Е.В.В. исковые требования о передаче автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. в собственность Е.А. со взысканием с нее компенсации подлежат удовлетворению; при этом, суд первой инстанции в основу решения положил отчет о стоимости автомобиля, представленный стороной ответчика Е.В.В.; заявленные Е.В.В. исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку семейные отношения супругов прекращены, с чем согласны они оба, возможности восстановить семью не имеется; согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; в соответствии с ч. 1 ст. 90 СК РФ, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; на основании ст. 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; Е.А. и Е.В.В. имеют ребенка - несовершеннолетнего сына Е.Н., который остался проживать с матерью Е.А.; на момент вынесения судом решения Е.Н. не достиг трехлетнего возраста; Е.А. занята уходом за ребенком; тем самым, заявленные Е.А. исковые требования о взыскании с Е.В.В. алиментов на содержание сына Е.Н. в размере 1\\4 всех видов заработка и алиментов на содержание бывшей супруги в размере 14 430 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2014" N 91-ПП от 03 марта 2015 года подлежат удовлетворению; рассматривая заявленные исковые требования сторон о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Е.А. и Е.В.В. подлежат взысканию расходы на представителя по 20000 рублей - с каждого и на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований как в бюджет города Москвы, так и в пользу второй стороны.
Изменяя решение суда в части в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с Е.А. в пользу Е.В.В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данная недвижимость в состав совместно нажитого имущества действительно не входит и разделу не подлежит, является личным имуществом Е.В.В., однако, указала, что при разрешении иска о разделе денежных средств, затраченных на приобретение данной квартиры, суд ошибочно взыскал сумму в 358 747,31 руб. с Е.В.В. в пользу Е.А., а также с Е.А. в пользу Е.В.В., однако указанная денежная сумма была израсходована на оплату квартиры, оставленной в собственности Е.В.В., следовательно, Е.А. имеет право на компенсацию 1\\2 данной суммы, однако, судом взыскана та же сумма с нее в пользу Е.В.В., что законным признано быть не может; таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых, на покупку квартиры по адресу: Москва, ул. Летчика У., д. 4, кв. 82, подлежит изменению путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с Е.А. в пользу Е.В.В.; также решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей, поскольку стороной ответчика Е.В.В. в материалы дела представлена отчет N 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца Е.А. в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; судом первой инстанции в основу решения суда положен отчет, представленный стороной ответчика Е.В.В.; вместе с тем, оценка, проведенная ООО "Городская коллегия оценщиков" определила стоимость не собственно автомобиля, заявленного в раздел, а среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным; выводы специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" сделаны на основании осмотра конкретного автомобиля, при их формировании специалист учитывал техническое состояние данного автомобиля, данные о пробеге, имеющихся повреждениях; тем самым, отчет, предоставленный Е.А., является более достоверным и может быть положен в основу апелляционного определения при изменении решения суда в указанной части, определив стоимость данного транспортного средства в сумме 960 000 рублей со взысканием с Е.А. в пользу Е.В.В. 480000 рублей; таким образом, решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания денежных средств в сумме 179 373,65 рублей с Е.А., исключившей вывод о соответствующем взыскании из решения суда данной суммы, а также в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей; с остальными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску Е.В.В. к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 4Г-1644/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 4г/2-1644/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Е.В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 11 февраля 2016 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску Е.В.В. к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины,
установил:
Е.А. обратилась в суд с иском к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Е.В.В. обратился в суд со встречным иском к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года заявленные Е.А. исковые требования удовлетворены частично, заявленные Е.В.В. встречные исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - исковые требования Е.А. к Е.В.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка и супругу удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Е.В.В. и Е.А. в период брака, в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, общих денежных средств в размере 358 747, 31 руб.;
- - признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на квартиру N 32, расположенную по адресу: <...>
- - признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163;
- - взыскать с Е.В.В. в пользу Е.А. компенсацию за 1\\2 доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.;
- - взыскивать с Е.В.В. в пользу Е.А. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В. <...> года рождения в размере 1/4 заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 20 мая 2015 года до совершеннолетия ребенка;
- - взыскивать с Е.В.В. в пользу Е.А. алименты на ее содержание в размере 14330 рублей ежемесячно, согласно Постановления Правительства Москвы N 91-ПП от 03 марта 2015 года, начиная с 20 мая 2015 года до достижения ребенком трехлетнего возраста - 01 ноября 2016 года;
- - взыскать с Е.В.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 150 рублей;
- - взыскать с Е.В.В. в пользу Е.А. расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 2000 руб.;
- - взыскать с Е.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 7 239, 25 руб.;
- - в остальной части иска - отказать;
- - встречные исковые требования Е.В.В. к Е.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - удовлетворить частично;
- - произвести раздел совместно нажитого имущества, приобретенного Е.В.В. и Е.А. в период брака, в виде автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163; денежных средств в размере 358 747, 31 руб.,
- признать за Е.В.В. и Е.А. по 1\\2 доли в праве собственности на автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, оставив его в собственности Е.А.; взыскать с Е.А. в пользу Е.В.Н. компенсацию за 1\\2 долю автомобиля в размере 600 000 рублей,
- взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсацию за 1\\2 доли собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373, 65 руб.,
- взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. расходы на представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 9 200 руб.
- расторгнуть брак, зарегистрированный 05 ноября 2011 года в Черемушкинском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N 2207, между Е.В.В. и Е. (добрачная фамилия - Е.),
- в остальной части иска - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года решение суда изменено в части раздела автомобиля NISSAN X-TRAIL и взыскания денежных средств, внесенных по договору участия в долевом строительстве от 04 декабря 2012 года; постановлено:
- - исключить из решения суда вывод о взыскании с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсации за 1\\2 долю собственных средств участника долевого строительства в размере 179 373,65 рублей;
- - взыскать с Е.А. в пользу Е.В.В. компенсацию за 1\\2 долю автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163 в размере 480 000 рублей;
- - в остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик Е.В.В. ставит вопрос об изменении решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в признании долга Е.В.В. по договору займа от 02 марта 2012 года общим долгом супругов, распределении между Е.В.В. и Е.А. суммы данного долга по 1\\2 доли каждому и взыскании с Е.А. в пользу Е.В.В. 1\\2 доли долга по договору займа, считая их незаконными и необоснованными в указанной части.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Обратившись в суд с настоящим иском, с учетом уточнений исковых требований, Е.А. указывала на то, что Е.А. и Е.В.В. состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения с Е.В.В. прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; Е.А. просила признать совместно нажитым имуществом супругов квартиру N 32, расположенную по адресу: <...> квартиру N 82, расположенную по адресу: <...> автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...> и произвести раздел вышеуказанных квартир, признав за истцом и ответчиком по 1\\2 доле в праве собственности, обязать ответчика выплатить компенсацию за отчужденный автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...> в размере 925 000 руб.; Е.А. просила отказать в удовлетворении заявленных Е.В.В. исковых требований о признании долга по договору займа от 02 марта 2012 года общим, указав, что отцом Е.В.В. денежные средства по данному договору были им подарены их семье; Е.А. просила взыскать с Е.В.В. алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка Е.Н.В., <...> г.р., в размере 1\\4 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с даты подачи заявления, до его совершеннолетия; взыскать алименты на свое содержание в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Москвы для трудоспособного населения, начиная с даты подачи заявления, до достижения ребенком трехлетнего возраста, мотивировав заявленные требования тем, что ребенок проживает совместно с Е.А., находится на полном ее обеспечении, соглашение о размере алиментов и порядке их выплаты Е.В.В. и Е.А. достигнуто не было.
Обратившись в суд со встречным иском, с учетом уточнений исковых требований, Е.В.В. указывал на то, что Е.А. и Е.В.В. состояли в браке; фактически брачные отношения прекращены с октября 2014 года, общее хозяйство не ведется; просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с его отцом Е.В.Н., денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, взыскать с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; признать за Е.В.В. право собственности на 1\\2 долю автомобиля марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., серого цвета, г.р.з. <...>, VIN Z8NTANT31CS059163, оставить указанный автомобиль в собственности Е.А., выплатив ему компенсацию в размере 600 000 руб.; разделить общие денежные средства в размере 358 747, 31 руб., которые были направлены на приобретение квартиры по адресу: <...>; расторгнуть между Е.В.В. и Е.А. брак; заявленные требования Е.В.В. мотивировал тем, что в период брака приобретена квартира по адресу: <...>; на приобретение указанной квартиры Е.В.В. брал в долг у своего отца, Е.В.Н. денежные средства в размере 5 090 000 руб., которые были потрачены исключительно на нужды семьи; в период брака был приобретен автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., которым до сих пор пользуется Е.А.; денежные средства, потраченные им на приобретение квартиры по адресу: <...>, в сумме 358 747, 31 руб. являются общими и подлежат разделу; с Е.А. в пользу Е.В.В. подлежит взысканию 1\\2 указанной суммы.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Е.А. исковых требований и о частичном удовлетворении заявленных Е.В.В. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; в соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке; при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов; в силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами; Е.А. и Е.В.В. состояли в браке с 05 ноября 2011 года; фактически брачные отношения Е.В.В. и Е.А. прекращены с октября 2014 года; от брака Е.А. и Е.В.В. имеют несовершеннолетнего сына Е.Н.В., <...> года рождения; в период брака 02 марта 2012 года между С., Е.В.В. и Коммандитным товариществом "СУ N 155 и Компания" заключено соглашение о перемене лиц в договоре участия в ЖСК от 03 марта 2011 года, договор уступки требования и перевода долга по договору поручения от 03 марта 2011 года, в соответствии с которым С. передал Е.В.В. все предусмотренные условиями договора поручения принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере, связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности на 1-комнатную квартиру; денежные средства в размере 5 090 000 руб. были внесены двумя платежными поручениями от 02 марта 2012 года; указанное имущество приобретено в период брака, в связи с чем, квартира, расположенная по адресу: <...>, является совместно нажитым имуществом, в связи с чем подлежит разделу по 1\\2 в праве собственности на указанное имущество Е.А. и Е.В.В. - каждому; 04 декабря 2012 года между ООО "Мортон-Юг" и Е.В.В. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в рамках программы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих; в силу положений п. 4.5 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года цена договора оплачивается участником долевого строительства за счет: кредитных средств, предоставляемых согласно кредитному договору, заключенному между участником долевого строительства и "Газпромбанк"; сумма данного кредита составляет 2 200 000 руб.; данные денежные средства относятся к средствам целевого жилищного займа, предоставляемых Е.В.В. накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на приобретение жилого помещения по договору участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, заключенному между Е.В.В. и ФГКУ "Росвоенипотека"; согласно условиям означенного договора в обеспечение исполнения обязательств Е.В.В. по договору право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора, находится в залоге у Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека", а со дня регистрации права собственности участником долевого строительства на объект долевого строительства будет зарегистрирована ипотека приобретаемого по договору квартиры в силу закона в пользу Российской Федерации в лице ФГКУ "Росвоенипотека"; предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 04 декабря 2012 года являлась квартира, расположенная по адресу: <...>; в соответствии со ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим приобретение жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации; жилое помещение, приобретенное с использованием средств, предоставленных ФГКУ "Росвоенипотека", в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительно-ипотечной системы является собственностью того, на чей счет поступили средства государства; тем самым, приобретенная на указанные денежные средства недвижимость в состав совместно нажитого имущества не входит и разделу не подлежит; в связи с указанным приобретенная на означенные денежные средства квартира по адресу: Москва, ул. Летчика У., д. 4, кв. 82 является личным имуществом Е.В.В.; 22 февраля 2013 года Е.В.В. и Е.А. приобретен автомобиль марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...>, зарегистрированный на имя Е.В.В.; 27 августа 2014 года указанный автомобиль был продан Е.В.Н. - отцу Е.В.В.; согласно представленной в материалы дела аналитической справке о рыночной стоимости автомобиля марки BMW ХЗ 2013 г.в., г.р.з. <...>, по состоянию на 25 марта 2015 года она составляла 1 850 000 руб.; данный автомобиль продан в августе 2014 года; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что полученные от продажи данного транспортного средства, были потрачены не на нужды семьи, суду представлено не было; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что имущество было отчуждено вопреки воле второго супруга, истцом Е.А., суду представлено не было; тем самым, заявленные Е.А. исковые требования о взыскании компенсации с Е.В.В. за проданный автомобиль удовлетворению не подлежат, поскольку отчуждение данного автомобиля состоялось на момент, когда стороны еще фактически состояли в брачных отношениях; в заявленных исковых требованиях Е.В.В. просил признать общим долг в размере 5 090 000 руб. по договору займа от 02 марта 2012 года, заключенного с отцом Е.В.Н., денежные средства по которому направлены, по его мнению, на приобретение жилья, и просил взыскать с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб.; вместе с тем, решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года с Е.В.В. в пользу Е.В.Н. взыскана сумма займа в размере 5 090 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлина; данным решением суда установлено, что денежные средства были взяты в долг Е.В.В. у его отца Е.В.Н. на приобретение однокомнатной квартиры по адресу: город Москва, Зюзино, квартал 36, к. 3А (Симферопольский <...>); заявленные Е.В.В. исковые требования о признании данного долга общим и взыскании с Е.А. в свою пользу 1\\2 суммы долга в размере 2 545 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные денежные средства были взяты в долг на приобретение жилья, однако с учетом того, что денежные средства решением Нагатинского суда взысканы с Е.В.В. в пользу Е.В.Н., Е.В.В. не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме перед Е.В.Н., тем самым, Е.В.В. надлежащим лицом, имеющим право требования части долга у Е.А., не является; стороной ответчика Е.В.В. в материалы дела представлена оценка ООО "Городская коллегия оценщиков" об определении среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным N 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца Е.А. в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз", которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; тем самым, учитывая то, что на момент рассмотрения настоящего гражданского дела Е.А. продолжала пользоваться данным автомобилем, то есть сложившийся порядок пользования данным движимым имуществом сторонами, заявленные Е.В.В. исковые требования о передаче автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. в собственность Е.А. со взысканием с нее компенсации подлежат удовлетворению; при этом, суд первой инстанции в основу решения положил отчет о стоимости автомобиля, представленный стороной ответчика Е.В.В.; заявленные Е.В.В. исковые требования о расторжении брака подлежат удовлетворению, поскольку семейные отношения супругов прекращены, с чем согласны они оба, возможности восстановить семью не имеется; согласно ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; в соответствии с ч. 1 ст. 90 СК РФ, право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: бывшая жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; на основании ст. 91 СК РФ, при отсутствии соглашения между супругами (бывшими супругами) об уплате алиментов размер алиментов, взыскиваемых на супруга (бывшего супруга) в судебном порядке, определяется судом исходя из материального и семейного положения супругов (бывших супругов) и других заслуживающих внимания интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно; Е.А. и Е.В.В. имеют ребенка - несовершеннолетнего сына Е.Н., который остался проживать с матерью Е.А.; на момент вынесения судом решения Е.Н. не достиг трехлетнего возраста; Е.А. занята уходом за ребенком; тем самым, заявленные Е.А. исковые требования о взыскании с Е.В.В. алиментов на содержание сына Е.Н. в размере 1\\4 всех видов заработка и алиментов на содержание бывшей супруги в размере 14 430 рублей в соответствии с Постановлением Правительства Москвы "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за IV квартал 2014" N 91-ПП от 03 марта 2015 года подлежат удовлетворению; рассматривая заявленные исковые требования сторон о взыскании судебных расходов, в силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с Е.А. и Е.В.В. подлежат взысканию расходы на представителя по 20000 рублей - с каждого и на оплату госпошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований как в бюджет города Москвы, так и в пользу второй стороны.
Изменяя решение суда в части в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых на покупку квартиры, расположенной по адресу: <...>, путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с Е.А. в пользу Е.В.В., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что данная недвижимость в состав совместно нажитого имущества действительно не входит и разделу не подлежит, является личным имуществом Е.В.В., однако, указала, что при разрешении иска о разделе денежных средств, затраченных на приобретение данной квартиры, суд ошибочно взыскал сумму в 358 747,31 руб. с Е.В.В. в пользу Е.А., а также с Е.А. в пользу Е.В.В., однако указанная денежная сумма была израсходована на оплату квартиры, оставленной в собственности Е.В.В., следовательно, Е.А. имеет право на компенсацию 1\\2 данной суммы, однако, судом взыскана та же сумма с нее в пользу Е.В.В., что законным признано быть не может; таким образом, решение суда в части взыскания денежных средств, потраченных из числа совместно нажитых, на покупку квартиры по адресу: Москва, ул. Летчика У., д. 4, кв. 82, подлежит изменению путем исключения из него вывода о взыскании 179 373,65 рублей с Е.А. в пользу Е.В.В.; также решение суда подлежит изменению в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей, поскольку стороной ответчика Е.В.В. в материалы дела представлена отчет N 8211-03-15 об определении рыночной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в. по состоянию на 16 марта 2015 года в размере 1 207 850 рублей; стороной истца Е.А. в материалы дела представлена справка о стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL 2012 г.в., которая по состоянию на 13 марта 2015 года составляла 960 000 рублей; судом первой инстанции в основу решения суда положен отчет, представленный стороной ответчика Е.В.В.; вместе с тем, оценка, проведенная ООО "Городская коллегия оценщиков" определила стоимость не собственно автомобиля, заявленного в раздел, а среднерыночного транспортного средства, совпадающего с предметом раздела по марке, году выпуска и паспортным техническим данным; выводы специалиста ООО "Бюро Независимых Экспертиз" сделаны на основании осмотра конкретного автомобиля, при их формировании специалист учитывал техническое состояние данного автомобиля, данные о пробеге, имеющихся повреждениях; тем самым, отчет, предоставленный Е.А., является более достоверным и может быть положен в основу апелляционного определения при изменении решения суда в указанной части, определив стоимость данного транспортного средства в сумме 960 000 рублей со взысканием с Е.А. в пользу Е.В.В. 480000 рублей; таким образом, решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания денежных средств в сумме 179 373,65 рублей с Е.А., исключившей вывод о соответствующем взыскании из решения суда данной суммы, а также в части размера компенсации за автомобиль NISSAN X-TRAIL, определив размер такой компенсации в сумме 480000 рублей; с остальными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия.
Данные выводы суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда (в неизмененной части судебного решения) и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в неизмененной части судебного решения) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Е.В.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика Е.В.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 02 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Е.А. к Е.В.В. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов на себя и несовершеннолетнего ребенка, расходов на представителя, госпошлины и по встречному иску Е.В.В. к Е.А. (третьи лица - Управление Росреестра по городу Москве, ФГКУ "Росвоенипотека") о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов на представителя, госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)