Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны покупателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу N 2-5875/2015 по иску С. к П., Р. о признании договора недействительным, истребовании квартиры и возврате в собственность.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С. и П., истребовании квартиры из владения Р. с возвращением в собственность С., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не имел намерения по отчуждению спорной квартиры, заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры с сестрой своей супруги П. под влиянием обмана со стороны последней, мотивировавшей необходимость заключения договора облегчением процедуры получения супругой истца гражданства Российской Федерации, и обязавшейся по окончании указанной процедуры возвратить квартиру в собственность истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Р., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежала на праве частной собственности С. (л.д. N <...>).
<дата> С. заключил с П. договор купли-продажи спорного жилого помещения, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н., право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>).
Факт собственноручного подписания договора купли-продажи жилого помещения С. не оспаривал.
На основании договора купли-продажи от <дата> П. произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Р. (л.д. N <...>).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении иска С. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине его неоплаты покупателем, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом было отказано.
В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, С. ссылается на совершение сделки под влиянием обмана со стороны покупателя.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке (п. 2).
В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора С. не мог находиться в заблуждении относительно того какой именно договор им заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанному истцом основанию.
Представленная в материалы дела расписка П. об обязанности возвращения в собственность истца и его супруги спорной квартиры, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, составлена после заключения оспариваемого договора, а именно <дата>, в связи с чем не подтверждает наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут при заключении оспариваемого договора, и наличие причинно-следственной связи данных обстоятельств с решением истца о заключении сделки.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Доказательств нарушения нотариусом указанных положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, уголовное дело в отношении ответчиков или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиками или иными лицами противоправных действий в отношении истца не имеется.
Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества истец четко и ясно выразил свою волю на отчуждение имущества в собственность ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, истребовании спорного имущества из чужого владения не имеется, доказательств недействительности договора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 33-1053/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5875/2015
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и возврате его в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Продавец ссылается на заключение договора купли-продажи квартиры под влиянием обмана со стороны покупателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 33-1053/2016
Судья: Бурданова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года по делу N 2-5875/2015 по иску С. к П., Р. о признании договора недействительным, истребовании квартиры и возврате в собственность.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения С. и его представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П., Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между С. и П., истребовании квартиры из владения Р. с возвращением в собственность С., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что не имел намерения по отчуждению спорной квартиры, заключил оспариваемый договор купли-продажи квартиры с сестрой своей супруги П. под влиянием обмана со стороны последней, мотивировавшей необходимость заключения договора облегчением процедуры получения супругой истца гражданства Российской Федерации, и обязавшейся по окончании указанной процедуры возвратить квартиру в собственность истца.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции П., Р., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. N <...>), Р. представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с учетом изложенного, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Спорным жилым помещением по настоящему делу является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела следует, что указанная квартира на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от <дата> N <...> принадлежала на праве частной собственности С. (л.д. N <...>).
<дата> С. заключил с П. договор купли-продажи спорного жилого помещения, договор удостоверен нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Н., право собственности П. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> (л.д. N <...>).
Факт собственноручного подписания договора купли-продажи жилого помещения С. не оспаривал.
На основании договора купли-продажи от <дата> П. произвела отчуждение спорной квартиры в собственность Р. (л.д. N <...>).
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <...> в удовлетворении иска С. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры по причине его неоплаты покупателем, прекращении права собственности и признании права собственности за истцом было отказано.
В рамках настоящего дела в качестве основания недействительности договора купли-продажи спорного жилого помещения от <дата>, С. ссылается на совершение сделки под влиянием обмана со стороны покупателя.
В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1). При этом потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке (п. 2).
В силу действующего законодательства сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основанию, указанному в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно положениям статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки.
Для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Оценивая оспариваемый договор купли-продажи спорной квартиры, содержащий все его существенные и иные условия, учитывая субъективные факторы сторон договора, свидетельствующие о том, что при заключении договора С. не мог находиться в заблуждении относительно того какой именно договор им заключается и какие правовые последствия данным договором порождаются ввиду обмана со стороны покупателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по указанному истцом основанию.
Представленная в материалы дела расписка П. об обязанности возвращения в собственность истца и его супруги спорной квартиры, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, составлена после заключения оспариваемого договора, а именно <дата>, в связи с чем не подтверждает наличие обстоятельств, относительно которых истец был обманут при заключении оспариваемого договора, и наличие причинно-следственной связи данных обстоятельств с решением истца о заключении сделки.
В соответствии со ст. 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.
На основании ст. 44 Основ содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам.
Доказательств нарушения нотариусом указанных положений закона при заключении оспариваемого договора не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец в действительности желал наступления иных правовых последствий, нежели чем отчуждение принадлежащего ему жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что при заключении договора воля истца была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут заключением оспариваемого договора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт обращения истца в правоохранительные органы не является бесспорным доказательством заключения оспариваемого договора под влиянием обмана, уголовное дело в отношении ответчиков или иных лиц по факту совершения противоправных действий в отношении истца возбуждено не было, вступившего в законную силу приговора, подтверждающего факт совершения ответчиками или иными лицами противоправных действий в отношении истца не имеется.
Таким образом, из анализа совокупности представленных доказательств и установленных судом обстоятельств дела, следует вывод о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества истец четко и ясно выразил свою волю на отчуждение имущества в собственность ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным, истребовании спорного имущества из чужого владения не имеется, доказательств недействительности договора истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Само по себе несогласие истца с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)