Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 10 декабря 2012 года между ней и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 35,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Срок передачи квартиры согласно договору 3 квартал 2014 года, стоимость квартиры по договору составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая удовлетворена не была.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 декабря 2012 года между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N * по строительному адресу: ***, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным N ** секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 5, проектной площадью * кв. м.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составила ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 г. за 218 дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
При этом суд исходил из объема неисполненного ответчиком обязательства, учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу вследствие нарушения сроков передачи квартиры были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб., при этом суд исходил из того, что каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не наступило.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР-М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 64 - 66), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 70 - 100), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43928/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик в установленный договором срок квартиру не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-43928
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Полир М" в пользу В. ** неустойку в размере ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб. ** коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Полир М" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере ** руб. ** коп.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Полир М" о взыскании неустойки в сумме ** руб., компенсации морального вреда в сумме ** руб., штрафа, указав, что 10 декабря 2012 года между ней и ООО "Полир М" был заключен договор N ** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по которому истец приобрела право требовать от ответчика передачи ей в собственность 1-комнатной квартиры с условным N ** в доме по адресу: **, с условным номером на площадке 5, проектной площадью 35,80 кв. м, строительство которого осуществлялось ответчиком. Срок передачи квартиры согласно договору 3 квартал 2014 года, стоимость квартиры по договору составила ** руб.
Истец свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, ответчик в установленный договором срок квартиру не передал, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, которая удовлетворена не была.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Полир М" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 4, 6, Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 10 декабря 2012 года между истцом и ООО "Полир М" был заключен договор ** участия в долевом строительстве многоквартирного 3-этажного сблокированного жилого дома N * по строительному адресу: ***, согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру с условным N ** секция 2, этаж 3, с условным номером на площадке 5, проектной площадью * кв. м.
В соответствии с п. 1.7 указанного договора застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства не позднее 3 квартала 2014 года.
Согласно п. 2.1. Договора стоимость квартиры составила ** руб.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив ** руб., ответчик в нарушение условий договора квартиру до настоящего времени не передал, в связи с чем истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без удовлетворения.
Установив нарушение ответчиком обязательства, суд пришел к верному выводу о законности требований о взыскании неустойки за период с 01 октября 2014 года по 06 мая 2015 г. за 218 дней просрочки, вместе с тем, поскольку заявленная истцом сумма неустойки в размере ** руб., явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил данную неустойку до ** руб.
При этом суд исходил из объема неисполненного ответчиком обязательства, учел последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, стоимость квартиры в размере ** руб.
Требования истца о возмещении морального вреда также были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истцу вследствие нарушения сроков передачи квартиры были причинены нравственные страдания. Учитывая характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал компенсацию морального вреда в сумме ** руб., при этом суд исходил из того, что каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство, не наступило.
Также судом было установлено, что истцом в адрес ООО "ПОЛИР-М" была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истца удовлетворены не были, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы - ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме ** руб.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом необоснованно была снижена сумма неустойки и компенсации морального вреда.
Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отмечает, что при определении размера неустойки и компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки (л.д. 64 - 66), подтверждены приложенными к нему доказательствами (л.д. 70 - 100), отсутствие у истца каких-либо существенных негативных последствий несвоевременной выплаты денежных средств.
Как следует из представленных ответчиком доказательств, сроки подключения объекта строительства к инженерным коммуникациям были увеличены в связи с изменением в период действия договора долевого участия в строительстве территориальных границ города Москвы и выдачей застройщику новых технических условий присоединения, соответствующих требованиям законодательства города Москвы, необходимостью выполнения дополнительных работ, предусмотренных данными техническими условиями, что явилось объективной причиной увеличения сроков передачи завершенных строительством объектов участникам долевого строительства.
Оснований для изменения взысканных судом сумм по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)