Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии Лебедева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-286/2016 (судья Корепин С.В.),
индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Львович (далее - ИП Лебедев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (место нахождения: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, 32а, далее - Общество) о взыскании 1 888 774 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" (далее - Курьерская служба).
Решением от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Лебедев В.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Обществом не соблюдены условия договора аренды о заблаговременном, не менее чем за 90 дней, уведомлении арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с чем Общество обязано уплатить арендную плату по 07.02.2016 включительно.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.08.2015 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
ИП Лебедев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время в принадлежащем ему помещении ведется ремонт, в аренду оно не сдается.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.11.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-35525-Р (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 12 - 16, 19, 20, часть помещения N 4 (арендуемой площадью 468,1 кв. м), этаж 1, общей площадью 697 кв. м, в здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 81, сроком на 10 лет.
Передача помещений в аренду подтверждается актом от 14.11.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его действия, письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Уведомлением от 05 августа 2015 года N Исх-9304/РО-134/15 арендатор известил истца о расторжении договора с 03.11.2015. Уведомление направлено ИП Лебедеву В.Л. Курьерской службой, что не противоречит положениям пункта 14.3 Договора.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Лебедев В.Л. уклонился от получения извещения об одностороннем расторжении договора аренды, пришел к выводу о прекращении арендных отношения с 15.11.2015 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору по 07.02.2016 включительно.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, арендатор 13.08.2015 направил арендодателю Курьерской службой в соответствии с пунктами 9.3, 14.3 Договора уведомление о расторжении договора. Однако, указанное уведомление не было получено арендатором в связи с уклонением от его получения вплоть до 09.11.2015 (том 1, листы 8, 45 - 47).
Доводы апеллянта о том, что уведомление о расторжении Договора было передано Обществом в Курьерскую службу лишь в ноябре 2015 года, а не в августе 2015 года, материалами дела не подтверждены.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
О фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ИП Лебедев В.Л. не заявлял.
09.11.2015 Общество обратилось к ИП Лебедеву В.Л. с предложением о принятии арендуемых нежилых помещений по акту с 15.11.2015, от подписания которого истец отказался, сославшись на несвоевременность его извещения об одностороннем расторжении Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются записью истца в акте приема-передачи (том 1, лист 48) и его пояснениями в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте, что вина ответчика в неполучении истцом уведомления отсутствует, а Общество не несет ответственность за действия курьера по доставке почтовых отправлений.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 15.11.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Лебедева В.Л. на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, согласно которой, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления, как не применимую к данному делу. В настоящем деле ИП Лебедев В.Л. в любом случае не позднее 09.11.2015 был уведомлен об освобождении Обществом арендуемых нежилых помещений с 15.11.2015, однако отказался принимать помещения по акту приема-передачи.
Ключи от нежилых помещений ИП Лебедевым В.Л. также не приняты у Общества ни при освобождении помещений, ни при обращении Общества письмом от 23.11.2015 (том 1, листы 85 - 86). Однако, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует осуществлению им ремонта в спорных помещениях по причине наличия дубликатов ключей.
Таким образом, правовые основания требовать у Общества оплаты арендных платежей с 15.11.2015 отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика переменной части арендной платы за период с 01.11.2015 по 15.11.2015.
Согласно пункту 2.2 Договора постоянная составляющая арендной платы за первые восемь месяцев аренды устанавливается в твердом размере и составляет 315 000 руб. в месяц; начиная с девятого месяца, арендная плата составляет 630 000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата постоянной составляющей арендной платы произведена по 15.11.2015 включительно.
Кроме того, пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата арендатором переменной составляющей арендной платы, которая равняется равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что за ноябрь 2015 года переменная составляющая арендной платы составила 54 346 руб. 02 коп. (счет ООО УК "Сантехмонтаж" за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года на сумму 3 671 руб. 66 коп.; счет МУП "Вологдагортеплосеть" за ноябрь 2015 года за услуги теплоснабжения на сумму 33 298 руб. 28 коп. (том 1, лист 67); ведомость энергопотребления за ноябрь 2015 года и счет-фактура ОАО "Вологодская сбытовая компания" N WF720/37617 от 30.11.2015, согласно которым к оплате за ноябрь 2015 по арендованным помещениям надлежит внести 17 385 руб. 08 коп. (том 1, листы 66, 88).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При этом довод ответчика, принятый судом первой инстанции об отсутствии обязанности Общества оплачивать переменную составляющую арендной платы до выставления отдельного счета-фактуры Обществу, неправомерен. Все предусмотренные пунктом 2.6 Договора доказательства выставления собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг представлены в материалы дела, следовательно оснований для отказа во взыскании переменной составляющей арендной платы за период с 01.11.2015 по 15.11.2015 не имелось.
Ссылка суда первой инстанции на возможность повторного обращения ИП Лебедева В.Л. в суд с заявлением о взыскании переменной составляющей арендной платы противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 150 АПК РФ.
ИП Лебедев В.Л. уклонился от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения от арендатора, в связи с чем сторонами не были зафиксированы показания приборов учета на момент освобождения спорных нежилых помещений. В отсутствие иных доказательств, размер переменной составляющей арендной платы за 15 дней ноября 2015 года определен судом первой инстанции пропорционально времени пользования помещением в этом месяце и составил 27 173 руб. 01 коп. (54 346 руб. 02 коп. / 30 x 15).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и отменяет решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016 по делу N А13-286/2016 в части отказа во взыскания с Общества в пользу ИП Лебедева В.Л. 27 173 руб. 01 коп. задолженности.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска 1 888 774 руб. 53 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 31 888 руб.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 13.01.2016 N 7.
При таких обстоятельствах за рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Лебедева В.Л., с учетом уплаты 6000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела судом первой инстанции в федеральный бюджет надлежит взыскать 25 429 руб.
Пропорциональному распределению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер об уплате ИП Лебедевым В.Л. 3000 руб. от 26.04.2014). С Общества в пользу ИП Лебедева В.Л. надлежит взыскать 43 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-286/2016 в части отказа во взыскании с акционерного общества "Дикси ЮГ" 27 173 руб. 01 коп. и в части распределения судебных расходов.
Изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 27 173 руб. 01 коп. долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича в федеральный бюджет 25 429 руб. государственной пошлины.".
Взыскать акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А13-286/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А13-286/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безруковой О.Н.,
при участии Лебедева В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-286/2016 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Виктор Львович (далее - ИП Лебедев В.Л.) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "ДИКСИ Юг" (место нахождения: 142119, Московская область, г. Подольск, ул. Юбилейная, 32а, далее - Общество) о взыскании 1 888 774 руб. 53 коп. задолженности по арендной плате.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КурьерСервисЭкспресс" (далее - Курьерская служба).
Решением от 13.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Лебедев В.Л. с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что Обществом не соблюдены условия договора аренды о заблаговременном, не менее чем за 90 дней, уведомлении арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды, в связи с чем Общество обязано уплатить арендную плату по 07.02.2016 включительно.
В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 02.08.2015 произведена замена судьи Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением ее в отпуске, на судью Писареву О.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
ИП Лебедев В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. На вопросы суда пояснил, что в настоящее время в принадлежащем ему помещении ведется ремонт, в аренду оно не сдается.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 13.11.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества N Д-35525-Р (далее - Договор), в соответствии с которым ответчику переданы за плату во временное владение и пользование нежилые помещения NN 12 - 16, 19, 20, часть помещения N 4 (арендуемой площадью 468,1 кв. м), этаж 1, общей площадью 697 кв. м, в здании по адресу: Вологодская область, г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 81, сроком на 10 лет.
Передача помещений в аренду подтверждается актом от 14.11.2014.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 9.3 договора арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в течение срока его действия, письменно уведомив арендодателя не позднее, чем за 90 дней до даты предполагаемого расторжения договора.
Уведомлением от 05 августа 2015 года N Исх-9304/РО-134/15 арендатор известил истца о расторжении договора с 03.11.2015. Уведомление направлено ИП Лебедеву В.Л. Курьерской службой, что не противоречит положениям пункта 14.3 Договора.
Суд первой инстанции, установив, что ИП Лебедев В.Л. уклонился от получения извещения об одностороннем расторжении договора аренды, пришел к выводу о прекращении арендных отношения с 15.11.2015 и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы по договору по 07.02.2016 включительно.
Суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно материалам дела, арендатор 13.08.2015 направил арендодателю Курьерской службой в соответствии с пунктами 9.3, 14.3 Договора уведомление о расторжении договора. Однако, указанное уведомление не было получено арендатором в связи с уклонением от его получения вплоть до 09.11.2015 (том 1, листы 8, 45 - 47).
Доводы апеллянта о том, что уведомление о расторжении Договора было передано Обществом в Курьерскую службу лишь в ноябре 2015 года, а не в августе 2015 года, материалами дела не подтверждены.
Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.
О фальсификации доказательств по делу в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ИП Лебедев В.Л. не заявлял.
09.11.2015 Общество обратилось к ИП Лебедеву В.Л. с предложением о принятии арендуемых нежилых помещений по акту с 15.11.2015, от подписания которого истец отказался, сославшись на несвоевременность его извещения об одностороннем расторжении Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются записью истца в акте приема-передачи (том 1, лист 48) и его пояснениями в суде апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Суд первой инстанции правомерно указал в оспариваемом судебном акте, что вина ответчика в неполучении истцом уведомления отсутствует, а Общество не несет ответственность за действия курьера по доставке почтовых отправлений.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы после 15.11.2015.
Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ИП Лебедева В.Л. на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, согласно которой, лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления, как не применимую к данному делу. В настоящем деле ИП Лебедев В.Л. в любом случае не позднее 09.11.2015 был уведомлен об освобождении Обществом арендуемых нежилых помещений с 15.11.2015, однако отказался принимать помещения по акту приема-передачи.
Ключи от нежилых помещений ИП Лебедевым В.Л. также не приняты у Общества ни при освобождении помещений, ни при обращении Общества письмом от 23.11.2015 (том 1, листы 85 - 86). Однако, согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции, данное обстоятельство не препятствует осуществлению им ремонта в спорных помещениях по причине наличия дубликатов ключей.
Таким образом, правовые основания требовать у Общества оплаты арендных платежей с 15.11.2015 отсутствуют.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о необоснованности взыскания с ответчика переменной части арендной платы за период с 01.11.2015 по 15.11.2015.
Согласно пункту 2.2 Договора постоянная составляющая арендной платы за первые восемь месяцев аренды устанавливается в твердом размере и составляет 315 000 руб. в месяц; начиная с девятого месяца, арендная плата составляет 630 000 руб. в месяц.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата постоянной составляющей арендной платы произведена по 15.11.2015 включительно.
Кроме того, пунктом 2.5 Договора предусмотрена уплата арендатором переменной составляющей арендной платы, которая равняется равной фактически понесенным арендодателем затратам по обеспечению объекта телефонной связью, электроэнергией, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению и вывозу и утилизации твердых, пищевых, ртутьсодержащих отходов, мусора (в результате эксплуатации арендатором объекта и находящегося в нем оборудования) в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов, пропорционально занимаемой арендатором площади, с учетом показателей индивидуальных приборов учета, установленных арендодателем для учета потребления услуг арендатором.
В материалы дела истцом представлены доказательства того, что за ноябрь 2015 года переменная составляющая арендной платы составила 54 346 руб. 02 коп. (счет ООО УК "Сантехмонтаж" за оказание услуг водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2015 года на сумму 3 671 руб. 66 коп.; счет МУП "Вологдагортеплосеть" за ноябрь 2015 года за услуги теплоснабжения на сумму 33 298 руб. 28 коп. (том 1, лист 67); ведомость энергопотребления за ноябрь 2015 года и счет-фактура ОАО "Вологодская сбытовая компания" N WF720/37617 от 30.11.2015, согласно которым к оплате за ноябрь 2015 по арендованным помещениям надлежит внести 17 385 руб. 08 коп. (том 1, листы 66, 88).
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
При этом довод ответчика, принятый судом первой инстанции об отсутствии обязанности Общества оплачивать переменную составляющую арендной платы до выставления отдельного счета-фактуры Обществу, неправомерен. Все предусмотренные пунктом 2.6 Договора доказательства выставления собственнику помещения счетов на оплату коммунальных услуг представлены в материалы дела, следовательно оснований для отказа во взыскании переменной составляющей арендной платы за период с 01.11.2015 по 15.11.2015 не имелось.
Ссылка суда первой инстанции на возможность повторного обращения ИП Лебедева В.Л. в суд с заявлением о взыскании переменной составляющей арендной платы противоречит положениям абзаца второго части 1 статьи 150 АПК РФ.
ИП Лебедев В.Л. уклонился от подписания акта приема-передачи арендуемого помещения от арендатора, в связи с чем сторонами не были зафиксированы показания приборов учета на момент освобождения спорных нежилых помещений. В отсутствие иных доказательств, размер переменной составляющей арендной платы за 15 дней ноября 2015 года определен судом первой инстанции пропорционально времени пользования помещением в этом месяце и составил 27 173 руб. 01 коп. (54 346 руб. 02 коп. / 30 x 15).
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет апелляционную жалобу частично и отменяет решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.04.2016 по делу N А13-286/2016 в части отказа во взыскания с Общества в пользу ИП Лебедева В.Л. 27 173 руб. 01 коп. задолженности.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Исходя из цены иска 1 888 774 руб. 53 коп., размер государственной пошлины подлежащей уплате составил 31 888 руб.
Истцом за рассмотрение дела в суде первой инстанции уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. по платежному поручению от 13.01.2016 N 7.
При таких обстоятельствах за рассмотрение дела судом первой инстанции с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ИП Лебедева В.Л., с учетом уплаты 6000 руб. государственной пошлины, за рассмотрение дела судом первой инстанции в федеральный бюджет надлежит взыскать 25 429 руб.
Пропорциональному распределению, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер об уплате ИП Лебедевым В.Л. 3000 руб. от 26.04.2014). С Общества в пользу ИП Лебедева В.Л. надлежит взыскать 43 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2016 года по делу N А13-286/2016 в части отказа во взыскании с акционерного общества "Дикси ЮГ" 27 173 руб. 01 коп. и в части распределения судебных расходов.
Изложить решение в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 27 173 руб. 01 коп. долга.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 459 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича в федеральный бюджет 25 429 руб. государственной пошлины.".
Взыскать акционерного общества "Дикси ЮГ" в пользу индивидуального предпринимателя Лебедева Виктора Львовича 43 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
И.А.ЧАПАЕВ
И.А.ЧАПАЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)