Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что была предоставлена служебная квартира, ранее никто из членов семьи не участвовал в бесплатной приватизации жилых помещений, ответчик незаконно отказал в заключении договора социального найма, в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.В., М.Т., М.Е., М.М. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли, каждого, на отдельную двухкомнатную квартиру N 185 общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.В., М.Т., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
Истцы М.В., М.Т., М.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании передать жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 30.01.1980 года, семье М.В. в составе 3-х человек "Дирекцией N 5 Управления по эксплуатации административных зданий МосГорИсполкома" была предоставлена служебная квартира N *** по адресу г. ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четверо: М.В., жена М.Т., дочь М.Е., внук М.М. Все члены семьи заинтересованы в приватизации указанной квартиры. Ранее никто из членов семьи не участвовал в бесплатной приватизации жилых помещений. Департамент городского имущества г. Москвы отказал как в заключении договора социального найма, так и в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, что, по мнению истцов нарушает их права и законные интересы.
Истцы М.В., М.Т., представитель истца М.В. - З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д. 43 - 46) поддержали.
Истец М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., его представителя З., истца М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 50, 4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы с 13.05.2009 г., ограничение, обременение права отсутствует (л.д. 19).
В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 25 - 26).
Спорная квартира предоставлена в качестве служебной М.В. на состав семьи из 3-х человек (М.Т. жена, М.Е. (дочь) согласно ордеру N *** выданного 15.02.1980 г. на основании решения Исполкома Гагаринского района г. Москвы N 5 от 30.01.1980 г. (л.д. 18).
Согласно трудовой книжке М.В. работал в "Дирекции N 5 Управления по эксплуатации административных зданий МосГорИсполкома" с 21.08.1978 г. по 31.01.1989 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признал за М.В., М.Т. Владимировной, М.Е., М.М. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли, каждого, на отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 16 мая 2016 года, заявленные истцами исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма, обязании передать квартиру в порядке приватизации и поддержанные в судебном заседании первой инстанции, судом по существу не разрешены.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о признании за истцами права собственности в порядке приватизации о 1/4 доли за каждым в отношении спорной квартиры, о чем в исковом заявлении истцами заявлено не было, материалы дела не содержат уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, с учетом права истцов на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суду необходимо предложить истцам уточнить исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску М.В., М.Т., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилое помещения, обязании передать истца жилое помещение в порядке приватизации возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31887/2016
Требование: Об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, передать жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что была предоставлена служебная квартира, ранее никто из членов семьи не участвовал в бесплатной приватизации жилых помещений, ответчик незаконно отказал в заключении договора социального найма, в приватизации квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31887/16
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:
Признать за М.В., М.Т., М.Е., М.М. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли, каждого, на отдельную двухкомнатную квартиру N 185 общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
В остальной части в удовлетворении исковых требований М.В., М.Т., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. - отказать.
Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
установила:
Истцы М.В., М.Т., М.Е. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обязании передать жилое помещение в порядке приватизации, мотивируя свои требования тем, что 30.01.1980 года, семье М.В. в составе 3-х человек "Дирекцией N 5 Управления по эксплуатации административных зданий МосГорИсполкома" была предоставлена служебная квартира N *** по адресу г. ***. В настоящее время в квартире зарегистрированы и проживают четверо: М.В., жена М.Т., дочь М.Е., внук М.М. Все члены семьи заинтересованы в приватизации указанной квартиры. Ранее никто из членов семьи не участвовал в бесплатной приватизации жилых помещений. Департамент городского имущества г. Москвы отказал как в заключении договора социального найма, так и в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, что, по мнению истцов нарушает их права и законные интересы.
Истцы М.В., М.Т., представитель истца М.В. - З. в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы, изложенные в исковом заявлении, равно как и доводы изложенные в письменных пояснениях (л.д. 43 - 46) поддержали.
Истец М.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 39 - 41).
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., его представителя З., истца М.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру N ***, общей площадью 50, 4 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Указанное жилое помещение находится в собственности г. Москвы с 13.05.2009 г., ограничение, обременение права отсутствует (л.д. 19).
В указанном жилом помещении зарегистрированы истцы, что подтверждается финансовым лицевым счетом, выпиской из домовой книги (л.д. 25 - 26).
Спорная квартира предоставлена в качестве служебной М.В. на состав семьи из 3-х человек (М.Т. жена, М.Е. (дочь) согласно ордеру N *** выданного 15.02.1980 г. на основании решения Исполкома Гагаринского района г. Москвы N 5 от 30.01.1980 г. (л.д. 18).
Согласно трудовой книжке М.В. работал в "Дирекции N 5 Управления по эксплуатации административных зданий МосГорИсполкома" с 21.08.1978 г. по 31.01.1989 г.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст. 217 ГК РФ, Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04.07.1991 г., Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О порядке приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", признал за М.В., М.Т. Владимировной, М.Е., М.М. право собственности в порядке приватизации в равных долях, по 1/4 доли, каждого, на отдельную двухкомнатную квартиру N *** общей площадью 50,40 кв. м, жилой площадью 27,9 кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: ***.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.
Между тем, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Однако, как усматривается из материалов дела, в том числе, обжалуемого решения и протокола судебного заседания от 16 мая 2016 года, заявленные истцами исковые требования об обязании ответчика заключить договор социального найма, обязании передать квартиру в порядке приватизации и поддержанные в судебном заседании первой инстанции, судом по существу не разрешены.
Вместе с тем, судом первой инстанции в резолютивной части решения указано о признании за истцами права собственности в порядке приватизации о 1/4 доли за каждым в отношении спорной квартиры, о чем в исковом заявлении истцами заявлено не было, материалы дела не содержат уточнений исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
Таким образом, спор по настоящему делу по существу не разрешен, а решение постановлено с существенными нарушениями норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.
Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.
Предусмотренное Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.
Данная правовая позиция выражена в п. 38 Постановлениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 3 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
В этой связи, решение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку судом должны быть выполнены требования ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела, с учетом права истцов на уточнение исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суду необходимо предложить истцам уточнить исковые требования, оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2016 года - отменить.
Гражданское дело по иску М.В., М.Т., М.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы об обязании заключить договор социального найма жилое помещения, обязании передать истца жилое помещение в порядке приватизации возвратить в Никулинский районный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)