Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО ОЗПП "Городской контроль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по делу N А40-187849/15 (60-1604), принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (ОГРН 1127799024154; ИНН 7719290171; 105043, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 8/19, офис 52)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024; ИНН 7716566311; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 35)
о взыскании 24.000 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- установил:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 24.000 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, а также на отсутствие явно выраженной воли сторон на разрешение спора третейским судом.
В судебном заседании ответчик, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, РОО ОЗПП "Городской контроль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной части договора N 0179-МР/14А от 16.06.2014 г. (п. 7.3 Договора).
Определением суда от 10.02.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3 Договора N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г. стороны согласовали рассмотрение споров, возникших между сторонами в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 26.11.2015 г. по делу N А40-103924/15, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г. недействительным в части п. 7.3 договора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что п. 7.3 договора составлен без указания конкретных правоотношений, в связи с чем, из указанного пункта не следует явно выраженной воли сторон на рассмотрение конкретных споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Данный довод истца, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив Договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Данным условием стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о ее расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что в пункте 7.3 Договора прямо указано на возможность рассмотрения в оговоренном третейском суде любых споров, вытекающих из заключенного сторонами договора субаренды.
В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 156, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-187849/15 (60-1604) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (ОГРН 1127799024154; ИНН 7719290171; 105043, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 8/19, офис 52) в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-15592/2016 ПО ДЕЛУ N А40-187849/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-15592/2016
Дело N А40-187849/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
РОО ОЗПП "Городской контроль"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г.
по делу N А40-187849/15 (60-1604), принятое судьей Буниной О.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (ОГРН 1127799024154; ИНН 7719290171; 105043, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 8/19, офис 52)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1067761224024; ИНН 7716566311; 107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2, стр. 35)
о взыскании 24.000 руб. 04 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Зленко О.А. по доверенности от 02.11.2015 г.;
- установил:
Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ответчик) о взыскании 24.000 руб. 24 коп. - неосновательного обогащения по договору краткосрочной аренды нежилого помещения N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г.
Определением Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда об оставлении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, выводы, изложенные в обжалуемом определении, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела, а также на отсутствие явно выраженной воли сторон на разрешение спора третейским судом.
В судебном заседании ответчик, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных пояснениях на жалобу.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.
Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, РОО ОЗПП "Городской контроль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительной части договора N 0179-МР/14А от 16.06.2014 г. (п. 7.3 Договора).
Определением суда от 10.02.2016 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в п. 7.3 Договора N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г. стороны согласовали рассмотрение споров, возникших между сторонами в Арбитражном межотраслевом третейском суде, расположенном по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Ранее постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г. было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 26.11.2015 г. по делу N А40-103924/15, которым отказано в удовлетворении исковых требований истца по настоящему делу о признании договора краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0179-МР/14А от 16.04.2014 г. недействительным в части п. 7.3 договора.
Оспаривая определение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что п. 7.3 договора составлен без указания конкретных правоотношений, в связи с чем, из указанного пункта не следует явно выраженной воли сторон на рассмотрение конкретных споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде. Данный довод истца, судебной коллегией проверен и отклоняется, в связи со следующим.
В соответствии с п. 5 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
Согласно абзацу 5 статьи 2 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" третейским соглашением признается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда. Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, заключив Договор с условием об обращении в третейский суд, стороны реализовали свое право на судебную защиту в полном объеме.
Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что все возникшие из гражданских правоотношений между ними споры (любые споры) рассматриваются в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6.
Данным условием стороны согласовали о передаче споров на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд (третейская оговорка), которая составлена в письменной форме и подписана сторонами, заключена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Поскольку каких-либо иных соглашений между истцом и ответчиком о ее расторжении, изменении, признании недействующей не представлено, суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая то, что в пункте 7.3 Договора прямо указано на возможность рассмотрения в оговоренном третейском суде любых споров, вытекающих из заключенного сторонами договора субаренды.
В связи с чем, апелляционный суд не принимает ссылки заявителя, изложенные в апелляционной жалобе.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 123, 148, 156, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 г. по делу N А40-187849/15 (60-1604) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Городской контроль" (ОГРН 1127799024154; ИНН 7719290171; 105043, г. Москва, ул. Парковая 3-я, д. 8/19, офис 52) в доход федерального бюджета госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)