Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Волченков А.А. по доверенности от 01.02.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю незаконным, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю.
Решением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". Между тем, указанное лицо указывает, что является стороной договора аренды, регистрация прекращения которого будет осуществлена в случае удовлетворения исковых требований, на основании трехстороннего соглашения между ним, первоначальным арендодателем и ответчиком от 04.02.2013, в силу чего затрагиваются права и законные интересы указанного лица.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 20.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец поддерживает заявленные требования, третье лицо возражает против удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 24.10.2001 между Администрацией Ленинского района московской области и ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд" заключен договор аренды N 148-2001/ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1307 площадью 5 200 кв. м для размещения автозаправочного комплекса.
В соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами РФ г. Москвой и Московской областью с 01.07.2012 территория поселения Сосенское включена в границы г. Москвы, права арендодателя перешли к истцу.
По данным государственного кадастрового учета 15.07.20110 г. участок, являющийся предметом договора аренды N 148-2001/ю, снят с кадастрового учета, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1307, действие договора аренды на него подлежало прекращению.
По данным ЕГРП обременение правом аренды по указанному договору в пользу ЗАО "Ассоциация "Гранд" зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0000000:931.
На основании постановления Правительства Москвы от 28.01.2014 N 11-ПП предусмотрено изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:931.
Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность арендатора ЗАО Ассоциация "Гранд" прекращена, а 22.09.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации прекращения прав (обременения) установленного договором аренды N 148-2001/ю от 24.10.2001.
Сообщением от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения аренды со ссылками на ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для прекращения договора аренды одной из сторон договора следует направить уведомление об отказе от договора другой стороне.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению апелляционного суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Так, из оспариваемого отказа следует, что он вызван непредоставлением на государственную регистрацию уведомления арендатору о прекращении договора аренды.
Однако направление такого уведомления не представляется возможным в связи с прекращением деятельности арендатора, следовательно, отказ по такому основанию недопустим в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, вопреки мнению третьего лица, права первоначального арендатора спорного земельного участка в результате универсального правопреемств к нему не перешли.
Действительно, 02.11.2012 ЗАО "Ассоциация "Гранд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".
Однако позиция третьего лица относительно перехода к нему прав и обязанностей арендатора земельного участка основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации арендатора земельного участка) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Соответствующий передаточный акт, в котором было бы указано на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третьим лицом в материалы дела не представлен, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оснований полагать права и обязанности ЗАО "Ассоциация "Гранд" перешедшими к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не имеется, так как действовавшее на момент реорганизации законодательство не предусматривало универсального правопреемства при присоединении юридического лица.
Следовательно, не может быть признан законным отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды по основанию отсутствия уведомления арендатора о прекращении договора аренды, поскольку деятельность арендатора прекращена, правопреемника по договору аренды не имеется, что означает, что предоставление такого уведомления стало объективно невозможно.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246619/16 отменить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2017 N 09АП-51762/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-246619/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. N 09АП-51762/2017-ГК
Дело N А40-246619/16
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Веклича Б.С.
Судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании незаконным решения,
третье лицо: ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт"
при участии в судебном заседании:
- от истца: Николаева В.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: Волченков А.А. по доверенности от 01.02.2017,
установил:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленного письмом от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю незаконным, об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю.
Решением суда от 20.03.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.
Так, судом первой инстанции к участию в деле не было привлечено ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт". Между тем, указанное лицо указывает, что является стороной договора аренды, регистрация прекращения которого будет осуществлена в случае удовлетворения исковых требований, на основании трехстороннего соглашения между ним, первоначальным арендодателем и ответчиком от 04.02.2013, в силу чего затрагиваются права и законные интересы указанного лица.
В соответствии со ст. 51 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым привлечь ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Согласно ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 20.11.2017 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Истец поддерживает заявленные требования, третье лицо возражает против удовлетворения иска.
Как следует из материалов дела, 24.10.2001 между Администрацией Ленинского района московской области и ЗАО "Ассоциация социально-экономического, научного и делового сотрудничества "Гранд" заключен договор аренды N 148-2001/ю земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1307 площадью 5 200 кв. м для размещения автозаправочного комплекса.
В соответствии с соглашением об изменении границ между субъектами РФ г. Москвой и Московской областью с 01.07.2012 территория поселения Сосенское включена в границы г. Москвы, права арендодателя перешли к истцу.
По данным государственного кадастрового учета 15.07.20110 г. участок, являющийся предметом договора аренды N 148-2001/ю, снят с кадастрового учета, в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150309:1307, действие договора аренды на него подлежало прекращению.
По данным ЕГРП обременение правом аренды по указанному договору в пользу ЗАО "Ассоциация "Гранд" зарегистрировано в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0000000:931.
На основании постановления Правительства Москвы от 28.01.2014 N 11-ПП предусмотрено изъятие для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером 77:17:0000000:931.
Согласно данным ЕГРЮЛ деятельность арендатора ЗАО Ассоциация "Гранд" прекращена, а 22.09.2016 заявитель обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о регистрации прекращения прав (обременения) установленного договором аренды N 148-2001/ю от 24.10.2001.
Сообщением от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362 заявителю отказано в государственной регистрации прекращения аренды со ссылками на ст. ст. 450, 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которым для прекращения договора аренды одной из сторон договора следует направить уведомление об отказе от договора другой стороне.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
По мнению апелляционного суда, иск подлежит удовлетворению в полном объеме в силу следующих обстоятельств.
Так, из оспариваемого отказа следует, что он вызван непредоставлением на государственную регистрацию уведомления арендатору о прекращении договора аренды.
Однако направление такого уведомления не представляется возможным в связи с прекращением деятельности арендатора, следовательно, отказ по такому основанию недопустим в силу ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
При этом, вопреки мнению третьего лица, права первоначального арендатора спорного земельного участка в результате универсального правопреемств к нему не перешли.
Действительно, 02.11.2012 ЗАО "Ассоциация "Гранд" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт".
Однако позиция третьего лица относительно перехода к нему прав и обязанностей арендатора земельного участка основана на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент реорганизации арендатора земельного участка) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Соответствующий передаточный акт, в котором было бы указано на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, третьим лицом в материалы дела не представлен, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, оснований полагать права и обязанности ЗАО "Ассоциация "Гранд" перешедшими к ООО "Лукойл-Центрнефтепродукт" не имеется, так как действовавшее на момент реорганизации законодательство не предусматривало универсального правопреемства при присоединении юридического лица.
Следовательно, не может быть признан законным отказ в государственной регистрации прекращения договора аренды по основанию отсутствия уведомления арендатора о прекращении договора аренды, поскольку деятельность арендатора прекращена, правопреемника по договору аренды не имеется, что означает, что предоставление такого уведомления стало объективно невозможно.
Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-246619/16 отменить.
Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, оформленное письмом от 07.11.2016 N 77/012/210/2016-362, об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю незаконным.
Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произвести государственную регистрацию прекращения договора аренды от 24.10.2001 N 148-2001/ю.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)