Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на то, что в установленный срок объект строительства застройщиком не передан, условие договора о подсудности споров не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей", действующей в интересах З., к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общественной организации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
общественная организация обратилась в суд в интересах З. с иском, в котором указала, что <...> между З., как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу <...> квартиру в <...> секции на <...> этаже под строительным N, общей площадью <...> кв. м с учетом лоджии, расположенную в административно-жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в <...> на земельном участке с кадастровым N, за что З. обязался уплатить <...> руб. <...> коп. Свои обязательства З. исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, права З. как потребителя нарушены включением в договор п. <...>, предусматривающего не соответствующие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия о подсудности споров.
На основании изложенного, просила признать п. <...>. договора N участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от <...> N, заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в п. <...>, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров, возникающих из этого договора, и в части подсудности споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения застройщика, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части взыскания неустойки не согласилась общественная организация, в апелляционной жалобе указывает, что период взыскания неустойки судом определен неверно, настаивает на применении при ее расчете ставки рефинансирования, действующей на дату судебного заседания, в котором постановлено судебное решение, ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерное снижение судом неустойки при ее применении.
Доводов о несогласии с постановленным судом решением в иной части в жалобе не приведено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N об участии в долевом строительстве жилого дома истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что сторонами не оспаривается.
Возражая против постановленного судом решения, общественная организация не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что при его осуществлении подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату судебного заседания, в котором постановлено судебное решение, равная 10% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Как выше указано, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором N об участии в долевом строительстве жилого дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее <...>, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 8,25% годовых, как правильно определено судом первой инстанции.
Тем не менее, при проверке произведенного судом первой инстанции расчета неустойки судебной коллегией установлено, что такой расчет приведен без учета предмета заявленного иска, в котором сторона истца просила взыскать неустойку с <...> по день вынесения судом решения, а не с <...> по <...>, как указал суд в решении вопреки содержанию просительной части искового заявления.
Таким образом, исходя из заявленного периода просрочки (с <...> по <...> - дата вынесения судом решения) размер неустойки составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> (количество дней просрочки) x 8,25% / 150).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
В этой связи, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <...> руб. <...> коп. В этой связи решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной суммы.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, излагая в просительной части апелляционной жалобы просьбу об изменении решения суда в этой части, процессуальный истец никаких оснований для этого в апелляционной жалобе не привел.
Проверив решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просьба о присуждении которого содержалась в иске и приводится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться.
Из решения видно, что отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела, в которые такая претензия, равно как доказательства ее направления ответчику представлены (л. д. <...>.). Поскольку такая претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. <...>.), риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого ответчика. С учетом этого, доводы письменных возражений ответчика на иск об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду неполучения претензии истца, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому (<...> руб. <...> коп <...> руб. <...> коп. / 2 = <...> руб. <...> коп. / 2).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением ее размера до <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп <...> руб. <...> коп.)
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки со <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Это же решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. и Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. и Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8494/2017
Требование: О признании недействительными условий договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства сослался на то, что в установленный срок объект строительства застройщиком не передан, условие договора о подсудности споров не соответствует закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. по делу N 33-8494/2017
Судья Панова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Подкорытовой Н.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей", действующей в интересах З., к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе общественной организации на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., судебная коллегия
установила:
общественная организация обратилась в суд в интересах З. с иском, в котором указала, что <...> между З., как участником долевого строительства, и ответчиком, как застройщиком, заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее <...> передать истцу <...> квартиру в <...> секции на <...> этаже под строительным N, общей площадью <...> кв. м с учетом лоджии, расположенную в административно-жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями и подземным паркингом в <...> на земельном участке с кадастровым N, за что З. обязался уплатить <...> руб. <...> коп. Свои обязательства З. исполнил своевременно и в полном объеме. Однако в установленный договором срок передача объекта долевого строительства не состоялась, указанный срок ответчиком нарушен, объект долевого строительства истцу не передан. Кроме того, права З. как потребителя нарушены включением в договор п. <...>, предусматривающего не соответствующие Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия о подсудности споров.
На основании изложенного, просила признать п. <...>. договора N участия в долевом строительстве жилого дома недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <...> по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., штраф.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, условия договора участия в долевом строительстве жилого дома от <...> N, заключенного между истцом и ответчиком, изложенные в п. <...>, в части возложения на участника долевого строительства обязанности по обязательному досудебному урегулированию споров, возникающих из этого договора, и в части подсудности споров, возникающих из этого договора, суду по месту нахождения застройщика, признаны недействительными, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме <...> руб. <...> коп., компенсация морального вреда в размере <...> руб. <...> коп. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп.
С таким решением в части взыскания неустойки не согласилась общественная организация, в апелляционной жалобе указывает, что период взыскания неустойки судом определен неверно, настаивает на применении при ее расчете ставки рефинансирования, действующей на дату судебного заседания, в котором постановлено судебное решение, ссылается на необоснованное применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также чрезмерное снижение судом неустойки при ее применении.
Доводов о несогласии с постановленным судом решением в иной части в жалобе не приведено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, правильно руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 этой статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств, что обязательства из заключенного между сторонами договора N об участии в долевом строительстве жилого дома истцом выполнены полностью, тогда как ответчиком предусмотренный договором долевого участия в строительстве срок передачи объекта долевого строительства нарушен, квартира истцу не передана, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что сторонами не оспаривается.
Возражая против постановленного судом решения, общественная организация не соглашается с произведенным судом расчетом неустойки, полагая, что при его осуществлении подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату судебного заседания, в котором постановлено судебное решение, равная 10% годовых.
Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.
Как выше указано, при расчете неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что договором N об участии в долевом строительстве жилого дома срок исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства установлен не позднее <...>, а, следовательно, при расчете неустойки применению подлежит ставка рефинансирования в установленном на указанную дату размере, то есть 8,25% годовых, как правильно определено судом первой инстанции.
Тем не менее, при проверке произведенного судом первой инстанции расчета неустойки судебной коллегией установлено, что такой расчет приведен без учета предмета заявленного иска, в котором сторона истца просила взыскать неустойку с <...> по день вынесения судом решения, а не с <...> по <...>, как указал суд в решении вопреки содержанию просительной части искового заявления.
Таким образом, исходя из заявленного периода просрочки (с <...> по <...> - дата вынесения судом решения) размер неустойки составит <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. x <...> (количество дней просрочки) x 8,25% / 150).
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, о долевом участии, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Применение судом в настоящем деле названной нормы основано на заявлении ответчика об этом, правильно оцененного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Учитывая компенсационную природу неустойки, обязанность суда при ее присуждении установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки передачи помещений конкретных негативных последствиях не приводил и на их наличие не ссылался, принимая во внимание предпринятые ответчиком меры к исполнению обязательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для снижения размера неустойки.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки судом снижен чрезмерно, чем допустивший нарушение ответчик фактически освобожден от ответственности, которая предусматривается гражданским законодательством для лиц, допустивших просрочку в исполнении обязательств, а истец поставлен в заведомо невыгодное положение в сравнении с ответчиком.
В этой связи, а также принимая во внимание вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер неустойки до <...> руб. <...> коп. В этой связи решение суда в части взыскания неустойки на основании ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению с увеличением взысканной суммы.
Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. <...> коп. за допущенное ответчиком нарушение имущественных прав истца как потребителя, судебная коллегия находит разумным и справедливым, излагая в просительной части апелляционной жалобы просьбу об изменении решения суда в этой части, процессуальный истец никаких оснований для этого в апелляционной жалобе не привел.
Проверив решение суда в части отказа во взыскании штрафа в соответствии п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", просьба о присуждении которого содержалась в иске и приводится в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит возможным с ним согласиться.
Из решения видно, что отказывая во взыскании штрафа, суд указал, что с претензией о выплате неустойки истец к ответчику не обращался. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела, в которые такая претензия, равно как доказательства ее направления ответчику представлены (л. д. <...>.). Поскольку такая претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л. д. <...>.), риск неполучения корреспонденции в этом случае в силу ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на самого ответчика. С учетом этого, доводы письменных возражений ответчика на иск об отсутствии оснований для взыскания штрафа ввиду неполучения претензии истца, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Таким образом, с ответчика в пользу истца и процессуального истца подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому (<...> руб. <...> коп <...> руб. <...> коп. / 2 = <...> руб. <...> коп. / 2).
В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, судом первой инстанции не учтены разъяснения, изложенные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части государственной пошлины подлежит изменению, с увеличением ее размера до <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп <...> руб. <...> коп.)
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.10.2016 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. неустойки, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив размер неустойки со <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп., размер государственной пошлины с <...> руб. <...> коп. до <...> руб. <...> коп.
Это же решение суда в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. и Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "ЗАПСИБИНТЕРСТРОЙ" в пользу З. и Межрегиональной общественной организации "Правовой союз защиты прав потребителей" штраф в размере <...> руб. <...> коп. каждому.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)