Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) - Карпенко П.В. - Божко М.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие кредитора - Басова Сергея Алексеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А32-34323/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 375 тыс. рублей задолженности, в том числе: 6 525 тыс. рублей - по договору долевого участия в строительстве, 6 441 тыс. рублей - стоимость аренды башенного крана, 1 620 тыс. рублей - задолженность по заработной плате.
Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 27.01.2016 отменено в части, требование Басова С.А. в размере 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить силе определение, полагая неверным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора долевого участия в строительстве, не пропущен.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что постановление в части прекращения производства по заявлению и в части оставления определения без изменения не обжалуется.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, Басов С.А. и ОАО ПМК "Водопроводстрой" (далее - общество) заключили договор от 27.05.2002 о долевом участии в строительстве жилья в 65 квартирном жилом доме по улице Красной, 85а в городе Тимашевске, по условиям которого кредитор обязался внести 6 525 тыс. рублей, а общество обязалось передать двадцать двухкомнатных и десять трехкомнатных квартир.
Согласно приходным кассовым ордерам от 15.07.2002 N 125, от 19.07.2016 N 134, от 29.07.2002 N 139, от 06.08.2002 N 151, от 12.08.2002 N 163, от 04.09.2002 N 175, от 17.09.2002 N 181, от 25.09.2002 N 189, от 27.09.2002 N 197, от 03.10.2002 N 203, от 07.10.2002 N 210, от 18.11.2002 N 230, от 03.12.2002 N 256 Басов С.А. внес в кассу общества 6 525 тыс. рублей. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Общество и должник заключили договор от 10.11.2002, согласно которому общество передает, а должник принимает на себя права и обязанности общества по завершению строительства указанного жилого дома; общество передает должнику в собственность незавершенное строение жилого дома с земельным участком, отведенным под строительство дома, а также всю документацию, из которой вытекают права и обязанности общества по строительству дома. По акту от 10.11.2002 общество передало должнику незавершенное строительством здание.
Басов С.А. и должник заключили договор от 01.12.2002, по условиям которого общество передает Басову С.А. 20 двухкомнатных и 10 трехкомнатных квартир общей площадью 1 186 кв. м. Стоимость указанных квартир определена в размере 6 525 тыс. рублей и признана сторонами оплаченной ранее в кассу общества. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, т.е. передачи квартир по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Конкретный срок передачи квартир кредитору в договоре не указан.
Решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.
13.04.2015 Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления в указанной части, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что при заключении договора должник и Басов С.А. не согласовали срок исполнения обязательства по передаче квартир; обязательство по договору должником не исполнено; доказательства предъявления Басовым С.А. должнику требований о передаче квартир или возврате денежных средств до подачи им заявления в рамках данного обособленного спора в материалах дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по строительству дома должник исполнил и направил Басову С.А. предложение о передаче квартир, не предоставлены; сведения о том, что должник предлагал Басову С.А. возвратить денежные средства в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, в материалах дела также отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе также не указаны доводы о нарушении апелляционным судом норм права в части прекращения производства по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника и в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2016 N Ф08-6248/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34323/2013
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору долевого участия в строительстве, заработной плате и стоимости аренды башенного крана.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N А32-34323/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" (ИНН 2353018687, ОГРН 1022304838181) - Карпенко П.В. - Божко М.В. (доверенность от 01.07.2016), в отсутствие кредитора - Басова Сергея Алексеевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бас-С" Карпенко П.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А32-34323/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бас-С" (далее - должник) Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 14 375 тыс. рублей задолженности, в том числе: 6 525 тыс. рублей - по договору долевого участия в строительстве, 6 441 тыс. рублей - стоимость аренды башенного крана, 1 620 тыс. рублей - задолженность по заработной плате.
Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 10.06.2016 определение от 27.01.2016 отменено в части, требование Басова С.А. в размере 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника прекращено; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить постановление и оставить силе определение, полагая неверным вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности по требованию, вытекающему из договора долевого участия в строительстве, не пропущен.
Отзывы не поступили.
В судебном заседании представитель управляющего повторил доводы, изложенные в жалобе, уточнив, что постановление в части прекращения производства по заявлению и в части оставления определения без изменения не обжалуется.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Как видно из материалов дела, Басов С.А. и ОАО ПМК "Водопроводстрой" (далее - общество) заключили договор от 27.05.2002 о долевом участии в строительстве жилья в 65 квартирном жилом доме по улице Красной, 85а в городе Тимашевске, по условиям которого кредитор обязался внести 6 525 тыс. рублей, а общество обязалось передать двадцать двухкомнатных и десять трехкомнатных квартир.
Согласно приходным кассовым ордерам от 15.07.2002 N 125, от 19.07.2016 N 134, от 29.07.2002 N 139, от 06.08.2002 N 151, от 12.08.2002 N 163, от 04.09.2002 N 175, от 17.09.2002 N 181, от 25.09.2002 N 189, от 27.09.2002 N 197, от 03.10.2002 N 203, от 07.10.2002 N 210, от 18.11.2002 N 230, от 03.12.2002 N 256 Басов С.А. внес в кассу общества 6 525 тыс. рублей. Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Общество и должник заключили договор от 10.11.2002, согласно которому общество передает, а должник принимает на себя права и обязанности общества по завершению строительства указанного жилого дома; общество передает должнику в собственность незавершенное строение жилого дома с земельным участком, отведенным под строительство дома, а также всю документацию, из которой вытекают права и обязанности общества по строительству дома. По акту от 10.11.2002 общество передало должнику незавершенное строительством здание.
Басов С.А. и должник заключили договор от 01.12.2002, по условиям которого общество передает Басову С.А. 20 двухкомнатных и 10 трехкомнатных квартир общей площадью 1 186 кв. м. Стоимость указанных квартир определена в размере 6 525 тыс. рублей и признана сторонами оплаченной ранее в кассу общества. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами своих обязательств, т.е. передачи квартир по акту приема-передачи участнику долевого строительства. Конкретный срок передачи квартир кредитору в договоре не указан.
Решением суда от 23.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карпенко П.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.02.2015.
13.04.2015 Басов С.А. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 6 525 тыс. рублей задолженности по договору долевого участия в строительстве.
Суд первой инстанции отказал кредитору в удовлетворении заявления в указанной части, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявил управляющий.
Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом толкования части 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", данного в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, правомерно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Апелляционный суд установил, что при заключении договора должник и Басов С.А. не согласовали срок исполнения обязательства по передаче квартир; обязательство по договору должником не исполнено; доказательства предъявления Басовым С.А. должнику требований о передаче квартир или возврате денежных средств до подачи им заявления в рамках данного обособленного спора в материалах дела отсутствуют; доказательства, свидетельствующие о том, что обязательства по строительству дома должник исполнил и направил Басову С.А. предложение о передаче квартир, не предоставлены; сведения о том, что должник предлагал Басову С.А. возвратить денежные средства в связи с невозможностью исполнения обязательств по договору, в материалах дела также отсутствуют.
В кассационной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы апелляционного суда.
В кассационной жалобе также не указаны доводы о нарушении апелляционным судом норм права в части прекращения производства по заявлению Басова С.А. о включении 1 409 400 рублей в реестр требований кредиторов должника и в части оставления без изменения определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу N А32-34323/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
Е.В.АНДРЕЕВА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)