Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.
обвиняемого Б.
защитника - адвоката Коцюбы А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,
потерпевшей К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до *** года в отношении:
Б. ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей К.Н. и прокурора Радина А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному признаку состава преступления.
Срок следствия продлен в установленном законом порядке до *** года.
*** года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Б. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, используя фиктивный договор купли-продажи квартиры умершего Х., пытался приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере.
*** года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Б. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, указывая Л. ложные сведения об осуществлении Б. коммерческой деятельности по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, приобрели право на принадлежащую Л. квартиру, стоимостью свыше 1 млн. руб. Данное постановление предъявлено Б. после задержания *** 2017 года.
*** 2013 года обвиняемому Б. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и *** 2015 года он объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.
В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу обвиняемый задержан *** года, в этот же день следователем вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью возбуждения перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под *** 2017 года в судебном порядке продлен срок задержания обвиняемого Б. до *** года.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** 2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** 2017 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. Следователь указывает, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, которая вызвана необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, трудоемких экспертиз.
Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Б. не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, подозревается в совершении ряда тяжких аналогичных преступлений, по делу в настоящее время установлены и задержаны не все соучастники обвиняемого, кроме того, Б. скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске, следствием планируется предъявление Б. обвинения в новой, окончательной редакции, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении обвиняемого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не основывающимся на фактических материалах дела, так как суд не принял во внимание заявление обвиняемого об отводе прокурора на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поддержанное защитником, в ходе судебного рассмотрения нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. защиту Б. осуществляют 4 защитника, из которых участие троих не было обеспечено судом, незаконно была допущена к участию в деле гражданка К.Н. в качестве представителя потерпевшего, оставлены без должной оценки доводы защиты об изменении обстоятельств для избрания меры пресечения, доводы следствия о том, что Б. скрывался и был объявлен в розыск является не подтвержденным, судом не учтена личность Б., поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Б. на любую иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б., судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из имеющихся в деле документов, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, Б. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не отнесенным к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, следствием установлены и задержаны не все соучастники обвиняемого, планируется предъявление Б. обвинения в новой, окончательной редакции, при этом Б. скрывался от органов следствия и длительное время находился в розыске. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами.
В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе характером и фактическими обстоятельствами вмененных Б. деяний, значительным объемом следственного материала, а также проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий.
Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного рассмотрения нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. защиту Б. осуществляют 4 защитника, из которых участие троих не было обеспечено судом, являются несостоятельными, так как в деле имеется справка, что соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого адвокаты Мусияка В.Н., Семенов А.В. и Тимофеенко В.В. осуществляли защиту Б., расторгнуто *** 2017 г. (т. 2 л.д. 189).
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. до ** 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 10-7246/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30, 159 УК РФ (приготовление/покушение; мошенничество).Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Судья Сизинцева М.В.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Новикова В.А.
при секретаре К.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Радина А.В.
обвиняемого Б.
защитника - адвоката Коцюбы А.В., представившего удостоверение N *** и ордер N *** от *** года,
потерпевшей К.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании от *** года апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до *** года в отношении:
Б. ***,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159; ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Заслушав доклад судьи Новикова В.А., пояснения защитника-адвоката Коцюбы А.В. и обвиняемого Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей К.Н. и прокурора Радина А.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по городу Москве находится уголовное дело, возбужденное *** года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Б. С данным уголовным делом в одно производство соединены уголовные дела, возбужденные по аналогичному признаку состава преступления.
Срок следствия продлен в установленном законом порядке до *** года.
*** года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Б. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, используя фиктивный договор купли-продажи квартиры умершего Х., пытался приобрести право на чужое имущество в особо крупном размере.
*** года вынесено постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу, с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в том, что Б. совместно с соучастниками, действуя в составе организованной группы, указывая Л. ложные сведения об осуществлении Б. коммерческой деятельности по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, приобрели право на принадлежащую Л. квартиру, стоимостью свыше 1 млн. руб. Данное постановление предъявлено Б. после задержания *** 2017 года.
*** 2013 года обвиняемому Б. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении и *** 2015 года он объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не было установлено.
В порядке ст. 91 УПК РФ по данному делу обвиняемый задержан *** года, в этот же день следователем вынесено постановление об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью возбуждения перед судом ходатайства об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под *** 2017 года в судебном порядке продлен срок задержания обвиняемого Б. до *** года.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** 2017 года в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до *** 2017 года.
Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. Следователь указывает, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования по уголовному делу. Исключительность продления срока содержания обвиняемого под стражей обусловлена особой сложностью расследования уголовного дела, которая вызвана необходимостью проведения большого количества следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, трудоемких экспертиз.
Заявленное ходатайство следователь мотивирует тем, что оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому Б. не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку он обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, подозревается в совершении ряда тяжких аналогичных преступлений, по делу в настоящее время установлены и задержаны не все соучастники обвиняемого, кроме того, Б. скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске, следствием планируется предъявление Б. обвинения в новой, окончательной редакции, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от *** 2017 года в отношении обвиняемого Б. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до *** 2017 года.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Борисов А.В. выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, не основывающимся на фактических материалах дела, так как суд не принял во внимание заявление обвиняемого об отводе прокурора на основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ, поддержанное защитником, в ходе судебного рассмотрения нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. защиту Б. осуществляют 4 защитника, из которых участие троих не было обеспечено судом, незаконно была допущена к участию в деле гражданка К.Н. в качестве представителя потерпевшего, оставлены без должной оценки доводы защиты об изменении обстоятельств для избрания меры пресечения, доводы следствия о том, что Б. скрывался и был объявлен в розыск является не подтвержденным, судом не учтена личность Б., поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения Б. на любую иную, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б., судом, вопреки доводам защиты, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как видно из имеющихся в деле документов, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, Б. органом уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не отнесенным к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, следствием установлены и задержаны не все соучастники обвиняемого, планируется предъявление Б. обвинения в новой, окончательной редакции, при этом Б. скрывался от органов следствия и длительное время находился в розыске. Расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и вышеприведенные сведения в совокупности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, повлиять на ход расследования или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанные обстоятельства и сведения являются обоснованными, реальными, подтверждаются представленными материалами.
В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают большой объем и особая сложность, обусловленная, в том числе характером и фактическими обстоятельствами вмененных Б. деяний, значительным объемом следственного материала, а также проведением значительного объема следственных и иных процессуальных действий.
Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что в ходе судебного рассмотрения нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. защиту Б. осуществляют 4 защитника, из которых участие троих не было обеспечено судом, являются несостоятельными, так как в деле имеется справка, что соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого адвокаты Мусияка В.Н., Семенов А.В. и Тимофеенко В.В. осуществляли защиту Б., расторгнуто *** 2017 г. (т. 2 л.д. 189).
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защитника, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность Б. по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Тверского районного суда г. Москвы от *** 2017 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. до ** 2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Борисова А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)