Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несмотря на исполнение им своих обязательств по рассматриваемому договору, до настоящего времени объект ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судьи ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части с удовлетворении исковых требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик (наименование организации) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить ...этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом на земельном участке: кадастровый номер... по строительному адресу: адрес. адрес, адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передать ей квартиру - N..., а она, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Цена договора составила сумма.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать ей объект в срок не позднее дата.
Несмотря на исполнение ею своих обязательств по рассматриваемому договору, до настоящего времени объект ей не передан.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свой иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с.. дата по дата в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.
При этом, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика отмечала, что просрочка передачи квартиры возникла по причине того, что Постановлением СФ ФС РФ от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" территория, на которой располагается объект долевого строительства, перешел с дата в состав адрес.
Ранее выданные застройщику технические условия на инженерные сети утратили свою силу, поэтому Общество было вынуждено получать и согласовывать технические условия и разрешительную документацию на подключение объектов к инженерным сетям заново.
В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата ответчик обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского адрес о продлении срока разрешения на строительство от дата N RU50524000-084Г в котором было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением органом документы по выдаче разрешения на строительство переданы в Комитет государственного строительного надзора адрес.
Ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с иском о признании данного отказа незаконным.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес от дата, отказ администрации Наро-адрес в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным, разрешение на строительство продлено до дата.
Таким образом, на взгляд представителя ответчика, невозможность передачи объект долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, снижении размера неустойки, штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчик - представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона - ст. ст. 309, 310 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и/ или с привлечением других лиц построить ...этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ...телефон по строительному адресу: адрес. Наро-адрес, адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передать истцу квартиру - N..., а фио, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Цена договора составила сумма.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать объект истцу в срок не позднее дата.
Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по рассматриваемому договору, объект своевременно ей не передан.
фио просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за спорный период - с дата по дата в размере сумма.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, считая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, находя, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя штраф в размере сумма не найдя оснований к его снижению.
По положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и отказе в снижении размера штрафа, не опровергают правильность выводов суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по спорному договору, соразмерность неустойки (штрафа) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанной в решении суда суммы и отказе в снижении взыскиваемого штрафа - законными и обоснованными.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижению штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительных причинах просрочки передачи квартиры истцу судебная коллегия отклоняет, так как они не являются основанием к еще большему снижению размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17406/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, несмотря на исполнение им своих обязательств по рассматриваемому договору, до настоящего времени объект ему не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17406/2017
Судьи ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части с удовлетворении исковых требований фио - отказать.
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес,
установила:
фио обратилась в Никулинский районный суд адрес с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что дата между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик (наименование организации) обязался своими силами и/или с привлечением других лиц построить ...этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом на земельном участке: кадастровый номер... по строительному адресу: адрес. адрес, адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передать ей квартиру - N..., а она, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Цена договора составила сумма.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать ей объект в срок не позднее дата.
Несмотря на исполнение ею своих обязательств по рассматриваемому договору, до настоящего времени объект ей не передан.
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свой иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с.. дата по дата в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке ее требований как потребителя.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ходатайствовала о снижении размера неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ.
При этом, в отзыве на исковое заявление представитель ответчика отмечала, что просрочка передачи квартиры возникла по причине того, что Постановлением СФ ФС РФ от дата N 560-СФ "Об утверждении изменения границы между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой и адрес" территория, на которой располагается объект долевого строительства, перешел с дата в состав адрес.
Ранее выданные застройщику технические условия на инженерные сети утратили свою силу, поэтому Общество было вынуждено получать и согласовывать технические условия и разрешительную документацию на подключение объектов к инженерным сетям заново.
В целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - дата ответчик обратился с заявлением в Администрацию Наро-Фоминского адрес о продлении срока разрешения на строительство от дата N RU50524000-084Г в котором было отказано, поскольку на момент обращения с заявлением органом документы по выдаче разрешения на строительство переданы в Комитет государственного строительного надзора адрес.
Ответчик обратился в Арбитражный суд адрес с иском о признании данного отказа незаконным.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда адрес от дата, отказ администрации Наро-адрес в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным, разрешение на строительство продлено до дата.
Таким образом, на взгляд представителя ответчика, невозможность передачи объект долевого строительства в установленный срок обусловлена неправомерными действиями третьих лиц.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого, снижении размера неустойки, штрафа просит ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения жалобы возражала.
Ответчик - представитель наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.
Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями закона - ст. ст. 309, 310 333 ГК РФ, ст. 4, 6, 8 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Так, судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщиком) и фио (участником) был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик обязался своими силами и/ или с привлечением других лиц построить ...этажный монолитно-кирпичный шестисекционный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером ...телефон по строительному адресу: адрес. Наро-адрес, адрес и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию - передать истцу квартиру - N..., а фио, в свою очередь, обязалась уплатить цену договора и принять квартиру.
Цена договора составила сумма.
Согласно п. 5.1. договора застройщик обязался передать объект истцу в срок не позднее дата.
Несмотря на исполнение истцом своих обязательств по рассматриваемому договору, объект своевременно ей не передан.
фио просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за спорный период - с дата по дата в размере сумма.
Ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с сумма до сумма, считая заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, находя, что определенная судом сумма неустойки отвечает принципу разумности, справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон, и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца в размере сумма.
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца, как потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований потребителя штраф в размере сумма не найдя оснований к его снижению.
По положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом размера неустойки и отказе в снижении размера штрафа, не опровергают правильность выводов суда.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Принимая во внимание последствия нарушения обязательств по спорному договору, соразмерность неустойки (штрафа) тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о снижении размера неустойки до указанной в решении суда суммы и отказе в снижении взыскиваемого штрафа - законными и обоснованными.
Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального права, а также субъективное мнение апеллянта о том, как должен быть разрешен спор, не могут повлечь отмену или изменение законного и обоснованного решения суда.
Оснований для еще большего снижения размера неустойки и снижению штрафа по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уважительных причинах просрочки передачи квартиры истцу судебная коллегия отклоняет, так как они не являются основанием к еще большему снижению размера неустойки.
Таким образом, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)