Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2015 года
по делу N А71-6223/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску Микрофинансовой организации Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 1831045838, ОГРН 1021801149248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" (ИНН 7719578770, ОГРН 1067746155509),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Эссима", Ходырев Валерий Васильевич, индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Петровна, о взыскании задолженности в сумме 77296 руб. 12 коп.,
установил:
Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 77 296 руб. 12 коп. долга за отопление нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 28.02.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 68).
Впоследствии истец стал именоваться Микрофинансовой организацией Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.10.2015 внесена соответствующая запись.
В силу ст. 124 АПК РФ арбитражный суд именует сторону в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77296 руб. 12 коп. долга, а также 3 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что за октябрь-ноябрь 2014 г. ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии; за декабрь 2014 г. ответчик произвел оплату после обращения истца в суд в сумме 22736 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением; в январе 2015 г. ответчик в помещениях не находился, так как арендуемые помещения были освобождены по письменному требованию истца и сданы в аренду третьим лицам. В нарушение условий договора произведенный истцом расчет переменной части арендной платы за декабрь 2014 г. не основан на показаниях приборов коммерческого учета.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды от 28.02.2014 истцом (арендодателем) предоставлены ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 24.02.2014 во временное владение и пользование нежилые помещения (комнаты N 1, 2) общей площадью 420,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании автостоянки литер Б по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а.
Срок действия договора установлен сторонами с 28 февраля 2014 года по 31 января 2015 года (пункт 2.1. договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная часть составляет 42070 руб. в месяц. Переменная величина составляет общую сумму расходов, связанных с содержанием арендуемого объекта. Оплата переменной части производится на основании показателей приборов коммерческого учета.
Фонд на основании пункта 7.4. договора 23.12.2014 уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освободить занимаемое помещение до 1 января 2015 года. Уведомление о расторжении вручено арендатору 23.12.2014 (л.д. 13).
Письмом от 02.06.2015 фонд потребовал у общества погасить задолженность по коммунальные расходам на отопление за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме 100 032,26 руб. (л.д. 14-15).
После обращения фонда в арбитражный суд общество уплатило 22736,14 руб. за коммунальные услуги за декабрь 2014 г. (платежное поручение от 23.09.2015 - л.д. 69), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 77296 руб. 12 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели перечисление арендатором на счет арендодателя переменной части арендной платы на основании выставленного последним счета на оплату.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС" ИНН 1833037470) выставило в адрес индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Петровны счета на оплату теплоэнергии, поставленной во все здания по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а, за октябрь-декабрь 2014 г. С января 2015 г. поставщиком теплоэнергии в эти здания стало общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" ИНН 1832118849, которая выставила в адрес предпринимателя аналогичный счет за январь 2015 г. (л.д. 103-114).
Между ИП Сергеевой М.П. и фондом подписано соглашение от 10.11.2014, согласно которому предприниматель обеспечивает передачу фонду тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть для целей отопления двух зданий: автостоянка литера Б, В общей площадью 1432,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а (л.д. 81). В силу пункта 4 соглашения оно распространяет свое действия на отношения, возникшие с 23.04.2014.
В соответствии с данным соглашением ИП Сергеева М.П. выставила истцу счета на оплату за потребленную энергию за период с октября 2014 г. по 15.01.2015 в общей сумме 156 321,11 руб., которые фонд оплатил полностью (платежные поручения от 04.02.2015 и 30.03.2015), а затем предъявил стоимость теплоэнергии своим арендаторам пропорционально размеру арендуемой ими площади (л.д. 15-22). За октябрь 2014 г. стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком, составила 8281,24 руб., за ноябрь - 24180,73 руб., декабрь - 70301,67 руб., январь 2015 г. - 29730,59 руб. (без НДС).
Поскольку ответчик уплатил за эти месяцы лишь 55198,11 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фонда задолженность в сумме 77296 руб. 12 коп.
Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, основанный на нормативе потребления 0,25 Гкал за 1 кв. м, судом апелляционной инстанции отклонен, так как ни условиями договора, ни Кодексом такой расчет потребленной теплоэнергии не предусмотрен, а примененный ответчиком норматив установлен для граждан г. Ижевска.
Наличие приборов коммерческого учета в арендованных ответчиком помещениях материалами дела не подтверждается. При этом из положений договора не следует, что показания для целей определения переменной части арендной платы определяются на основании именно тех приборов, которые установлены в арендованных помещениях.
Как уже указано в постановлении, и договором, и Кодексом предусмотрено возмещение арендатором расходов арендодателя на отопление. Поскольку факт несения фондом расходов на отопление в суммах, указанных в расчетах (л.д. 15-16), является доказанным, оснований для иного расчета переменной части арендной платы не имелось.
Доводы ответчика о том, что он фактически использовал спорные помещения до 01.01.2015, а с 01.01.2015 помещение полностью освобождено, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.
Доводы ответчика о том, что с 1 января 2015 года истец уже не являлся собственником арендуемого имущества, переданного во владение новому арендатору - ООО "Эссима", подлежат отклонению.
В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, момент возникновения у нового собственника (арендодателя) права на получение доходов от сдачи имущества в аренду связывается законодателем именно с переходом права собственности, которое в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи спорных нежилых помещений от 30.12.2014, заключенному между фондом и Ходыревым В.В., произведена 15.01.2015.
Следовательно, до указанной даты обязанность по несению спорных расходов лежала на фонде, который, соответственно, вправе предъявить их своему арендатору - обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2016 N 17АП-18691/2015-АК ПО ДЕЛУ N А71-6223/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. N 17АП-18691/2015-АК
Дело N А71-6223/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 01 декабря 2015 года
по делу N А71-6223/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.
по иску Микрофинансовой организации Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (ИНН 1831045838, ОГРН 1021801149248)
к обществу с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" (ИНН 7719578770, ОГРН 1067746155509),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Патриот-Строй", общество с ограниченной ответственностью "Эссима", Ходырев Валерий Васильевич, индивидуальный предприниматель Сергеева Марина Петровна, о взыскании задолженности в сумме 77296 руб. 12 коп.,
установил:
Удмуртский государственный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скат технолоджи" (далее - ответчик, общество) о взыскании 77 296 руб. 12 коп. долга за отопление нежилого помещения, переданного в аренду по договору от 28.02.2014 (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований - л.д. 68).
Впоследствии истец стал именоваться Микрофинансовой организацией Удмуртским государственным фондом поддержки малого предпринимательства, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 23.10.2015 внесена соответствующая запись.
В силу ст. 124 АПК РФ арбитражный суд именует сторону в судебном акте исходя из последнего известного суду наименования.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 77296 руб. 12 коп. долга, а также 3 092 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Заявитель жалобы ссылается на то, что за октябрь-ноябрь 2014 г. ответчик исполнил свои обязательства по оплате тепловой энергии; за декабрь 2014 г. ответчик произвел оплату после обращения истца в суд в сумме 22736 руб. 14 коп., что подтверждается платежным поручением; в январе 2015 г. ответчик в помещениях не находился, так как арендуемые помещения были освобождены по письменному требованию истца и сданы в аренду третьим лицам. В нарушение условий договора произведенный истцом расчет переменной части арендной платы за декабрь 2014 г. не основан на показаниях приборов коммерческого учета.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на основании договора аренды от 28.02.2014 истцом (арендодателем) предоставлены ответчику (арендатору) по акту приема-передачи от 24.02.2014 во временное владение и пользование нежилые помещения (комнаты N 1, 2) общей площадью 420,7 кв. м, расположенные на первом этаже в здании автостоянки литер Б по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а.
Срок действия договора установлен сторонами с 28 февраля 2014 года по 31 января 2015 года (пункт 2.1. договора аренды).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной величин. Постоянная часть составляет 42070 руб. в месяц. Переменная величина составляет общую сумму расходов, связанных с содержанием арендуемого объекта. Оплата переменной части производится на основании показателей приборов коммерческого учета.
Фонд на основании пункта 7.4. договора 23.12.2014 уведомил общество о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и потребовал освободить занимаемое помещение до 1 января 2015 года. Уведомление о расторжении вручено арендатору 23.12.2014 (л.д. 13).
Письмом от 02.06.2015 фонд потребовал у общества погасить задолженность по коммунальные расходам на отопление за декабрь 2014 года и январь 2015 года в сумме 100 032,26 руб. (л.д. 14-15).
После обращения фонда в арбитражный суд общество уплатило 22736,14 руб. за коммунальные услуги за декабрь 2014 г. (платежное поручение от 23.09.2015 - л.д. 69), в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований до 77296 руб. 12 коп.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
В соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Согласно пункту 2 ст. 616 Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Пунктом 2.1 договора аренды стороны предусмотрели перечисление арендатором на счет арендодателя переменной части арендной платы на основании выставленного последним счета на оплату.
Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (ООО "УКС" ИНН 1833037470) выставило в адрес индивидуального предпринимателя Сергеевой Марины Петровны счета на оплату теплоэнергии, поставленной во все здания по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а, за октябрь-декабрь 2014 г. С января 2015 г. поставщиком теплоэнергии в эти здания стало общество с ограниченной ответственностью "Районная теплоснабжающая компания" ИНН 1832118849, которая выставила в адрес предпринимателя аналогичный счет за январь 2015 г. (л.д. 103-114).
Между ИП Сергеевой М.П. и фондом подписано соглашение от 10.11.2014, согласно которому предприниматель обеспечивает передачу фонду тепловой энергии через присоединенную тепловую сеть для целей отопления двух зданий: автостоянка литера Б, В общей площадью 1432,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ижевск, ул. О.Кошевого, 20а (л.д. 81). В силу пункта 4 соглашения оно распространяет свое действия на отношения, возникшие с 23.04.2014.
В соответствии с данным соглашением ИП Сергеева М.П. выставила истцу счета на оплату за потребленную энергию за период с октября 2014 г. по 15.01.2015 в общей сумме 156 321,11 руб., которые фонд оплатил полностью (платежные поручения от 04.02.2015 и 30.03.2015), а затем предъявил стоимость теплоэнергии своим арендаторам пропорционально размеру арендуемой ими площади (л.д. 15-22). За октябрь 2014 г. стоимость теплоэнергии, потребленной ответчиком, составила 8281,24 руб., за ноябрь - 24180,73 руб., декабрь - 70301,67 руб., январь 2015 г. - 29730,59 руб. (без НДС).
Поскольку ответчик уплатил за эти месяцы лишь 55198,11 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу фонда задолженность в сумме 77296 руб. 12 коп.
Изложенный в апелляционной жалобе контррасчет ответчика, основанный на нормативе потребления 0,25 Гкал за 1 кв. м, судом апелляционной инстанции отклонен, так как ни условиями договора, ни Кодексом такой расчет потребленной теплоэнергии не предусмотрен, а примененный ответчиком норматив установлен для граждан г. Ижевска.
Наличие приборов коммерческого учета в арендованных ответчиком помещениях материалами дела не подтверждается. При этом из положений договора не следует, что показания для целей определения переменной части арендной платы определяются на основании именно тех приборов, которые установлены в арендованных помещениях.
Как уже указано в постановлении, и договором, и Кодексом предусмотрено возмещение арендатором расходов арендодателя на отопление. Поскольку факт несения фондом расходов на отопление в суммах, указанных в расчетах (л.д. 15-16), является доказанным, оснований для иного расчета переменной части арендной платы не имелось.
Доводы ответчика о том, что он фактически использовал спорные помещения до 01.01.2015, а с 01.01.2015 помещение полностью освобождено, подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
До момента подписания сторонами документа о передаче объекта аренды, действует и обязанность арендатора оплачивать пользование этим объектом в силу статьи 622 ГК РФ.
Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, как этого требует ст. 65 АПК РФ, не доказал направление арендодателю акта о возврате нежилого помещения, не представил иных документов в доказательство уклонения истца от приемки помещения.
Доводы ответчика о том, что с 1 января 2015 года истец уже не являлся собственником арендуемого имущества, переданного во владение новому арендатору - ООО "Эссима", подлежат отклонению.
В соответствии с п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного помещения независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
В силу статьи 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При этом независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Таким образом, момент возникновения у нового собственника (арендодателя) права на получение доходов от сдачи имущества в аренду связывается законодателем именно с переходом права собственности, которое в отношении недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ст. 219 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи спорных нежилых помещений от 30.12.2014, заключенному между фондом и Ходыревым В.В., произведена 15.01.2015.
Следовательно, до указанной даты обязанность по несению спорных расходов лежала на фонде, который, соответственно, вправе предъявить их своему арендатору - обществу.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, не выявлено.
На основании изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2015 года по делу N А71-6223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)