Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-18620/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Стиль-Кантри" (ОГРН 1037739510423)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: ООО "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий при заключении договора и о признании недостоверным отчета об оценке
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Джафаров (по доверенности от 01.11.2015)
от ответчика: А.А. Бускин (по доверенности от 07.12.2015)
3-е лицо: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стиль-Кантри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979, выполненного ООО "АБН-Консалт", и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 110,3 кв. м (этаж техническое подполье, пом. I, комн. Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1, изложив:
пункт 3.1. договора в следующей редакции:
"Цена Объекта составляет 10 552 201 (десять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести один) рубль без учета НДС, в соответствии с результатами судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",
пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из уплаты основного долга, составляющей не менее 293 116 (двести девяносто три тысячи сто шестнадцать) рублей 69 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН-Консалт".
Решением суда от 27.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий по договору, в части признания недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979, выполненного ООО "АБН-Консалт", отказано.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой; оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979 не имеется, кроме того, истцом не обоснованно, каким образом удовлетворение требований в данной части приведет к восстановлению прав истца.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 7-686 от 26.09.2006 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 29.11.2013 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу 03.12.2014 г. направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 14 104 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт" от 21.07.2014 г. N 738 Г/979.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 6 033 000 руб., однако ответчик отказал истцу в заключении договора на предложенных им условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 09АП-3925/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-18620/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 09АП-3925/2016-ГК
Дело N А40-18620/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева
судей Д.Н. Садиковой, Д.В. Пирожкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40-18620/2015, принятое судьей Зотовой Е.А.
по иску ООО "Стиль-Кантри" (ОГРН 1037739510423)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
3-е лицо: ООО "АБН-Консалт"
об урегулировании разногласий при заключении договора и о признании недостоверным отчета об оценке
при участии в судебном заседании:
от истца: А.А. Джафаров (по доверенности от 01.11.2015)
от ответчика: А.А. Бускин (по доверенности от 07.12.2015)
3-е лицо: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Стиль-Кантри" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979, выполненного ООО "АБН-Консалт", и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 110,3 кв. м (этаж техническое подполье, пом. I, комн. Б), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 18, корп. 1, изложив:
пункт 3.1. договора в следующей редакции:
"Цена Объекта составляет 10 552 201 (десять миллионов пятьсот пятьдесят две тысячи двести один) рубль без учета НДС, в соответствии с результатами судебной экспертизы по определению размера рыночной стоимости нежилого помещения, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРОКОНСАЛТ". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется",
пункт 3.4. договора в следующей редакции:
"Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из уплаты основного долга, составляющей не менее 293 116 (двести девяносто три тысячи сто шестнадцать) рублей 69 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга." (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АБН-Консалт".
Решением суда от 27.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в части урегулирования разногласий по договору, в части признания недостоверным отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979, выполненного ООО "АБН-Консалт", отказано.
При этом суд исходил из того, что истец относится к субъектам малого и среднего предпринимательства и отвечает всем условиям, перечисленным в статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ; арендуемые им помещение не выбывали из его владения; цена имущества установлена судебной экспертизой; оснований для признания отчета об оценке рыночной стоимости от 21.07.2014 г. N 738 Г/979 не имеется, кроме того, истцом не обоснованно, каким образом удовлетворение требований в данной части приведет к восстановлению прав истца.
Департамент городского имущества города Москвы не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истец является арендатором спорного нежилого помещения по договору аренды N 7-686 от 26.09.2006 г.
Истец, воспользовавшись предоставленным ему Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) правом на выкуп имущества, обратился 29.11.2013 г. в Департамент имущества города Москвы с заявлением, которое рассмотрено ответчиком и истцу 03.12.2014 г. направлен проект договора купли-продажи спорного объекта по цене 14 104 000 руб., указанной ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ООО "АБН-Консалт" от 21.07.2014 г. N 738 Г/979.
Истец подписал проект договора с протоколом разногласий, указав цену выкупаемого имущества 6 033 000 руб., однако ответчик отказал истцу в заключении договора на предложенных им условиях.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи на основании следующего.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)