Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения А., признать право собственности г. Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выселить А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. постановлено: иск Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени И. с К.; истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения А.; признать право собственности г. Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; выселить А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся *** О.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 1993 г.
30 августа 2007 г. *** О.В. умер.
12 марта 2008 г. от имени *** О.В. с ответчиком К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности за К. зарегистрировано 18 апреля 2008 г. под регистрационным номером ***.
08 августа 2008 г. между ответчиками К. и Баум О.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на имя Баум О.В. зарегистрировано 15 августа 2008 г. за номером ***.
09 сентября 2008 г. между ответчиками Баум О.В. и Б.А., Б.В.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Б.В.Г., Б.А. зарегистрировано 07 октября 2008 г. под регистрационным номером ***.
17 октября 2011 г. между ответчиками Б.А., Б.В.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ответчиком А. зарегистрировано 25 октября 2011 г. под регистрационным номером ***.
Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по уголовному делу N 1-5/13 Т. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ц. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 85 - 110).
Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2013 г. Т. и Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Т. и Ц., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности *** О.В., умершему 30 августа 2007 г., и не имевшему наследников по закону и по завещанию.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., в отношении спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку И. скончался 30 августа 2007 г., следовательно, не мог участвовать в заключении указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы привлечен потерпевшим по уголовному делу 30 марта 2012 г., тогда как с иском в суд обратился 05 марта 2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Дополнительно судебная коллегия указала, что А., в случае признания ее добросовестным приобретателем, вправе обратиться к лицу, продавшему ей квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Доводы кассационной жалобы заявителя А. о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно определили начало течения срока исковой давности, в связи с чем допустили нарушение положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к ошибочному выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ноября 2007 г., когда по расчетам ответчика истцу должны были поступить сведения о смерти *** О.В. - одиноко проживающего гражданине, или с 21 июня 2011 г. - с даты направления следователем запроса в адрес истца о спорной квартире.
Вышеизложенное мнение ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г., следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично-правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31 марта 2012 г., а не с дат, указанных ответчиком.
Поскольку в суд исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы поступило 05 марта 2015 г., постольку вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял ее в свое фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности, заявлялись ответчиком также и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указанные доводы отклонены судебной коллегией. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты, которыми суд руководствовался, подробно изложены в апелляционном определений. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.05.2017 N 4Г-3397/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. N 4г/9-3397/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу А., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 марта 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения,
установил:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к А. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения А., признать право собственности г. Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, выселить А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. постановлено: иск Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения - удовлетворить; признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, от 12 марта 2008 г., заключенный от имени И. с К.; истребовать квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, из чужого незаконного владения А.; признать право собственности г. Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***; выселить А. из квартиры N ***, расположенной по адресу: ***; решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. оставлено без изменения.
А. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. гражданское дело истребовано из Нагатинского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не имеется.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником данной квартиры являлся *** О.В. на основании договора купли-продажи от 31 мая 1993 г.
30 августа 2007 г. *** О.В. умер.
12 марта 2008 г. от имени *** О.В. с ответчиком К. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Право собственности за К. зарегистрировано 18 апреля 2008 г. под регистрационным номером ***.
08 августа 2008 г. между ответчиками К. и Баум О.В. заключен договор купли-продажи квартиры. Право собственности на имя Баум О.В. зарегистрировано 15 августа 2008 г. за номером ***.
09 сентября 2008 г. между ответчиками Баум О.В. и Б.А., Б.В.Д. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за Б.В.Г., Б.А. зарегистрировано 07 октября 2008 г. под регистрационным номером ***.
17 октября 2011 г. между ответчиками Б.А., Б.В.Г. и А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры. Право собственности за ответчиком А. зарегистрировано 25 октября 2011 г. под регистрационным номером ***.
Приговором Московского городского суда от 10 июня 2013 г. по уголовному делу N 1-5/13 Т. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Ц. признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (том 1 л.д. 85 - 110).
Из приговора усматривается, что вердиктом присяжных заседателей от 30 мая 2013 г. Т. и Ц. признаны виновными в приобретении и приготовлении к приобретению в разных составах совместно с другими лицами путем обмана права собственности, в том числе, на спорное жилое помещение. Т. и Ц., действуя совместно и согласованно в группе с другими лицами, решили путем обмана приобрести право собственности на квартиру по адресу: ***, принадлежавшей на праве собственности *** О.В., умершему 30 августа 2007 г., и не имевшему наследников по закону и по завещанию.
Удовлетворяя требования ДГИ г. Москвы в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166, 167, 168, 301, 302, 1151 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 57, 59, 61, 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 12 марта 2008 г., заключенный от имени *** О.В. с К., в отношении спорной квартиры подлежит признанию недействительным, поскольку И. скончался 30 августа 2007 г., следовательно, не мог участвовать в заключении указанного договора.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске Департаментом городского имущества г. Москвы срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что данный срок истцом не пропущен, поскольку Департамент городского имущества г. Москвы привлечен потерпевшим по уголовному делу 30 марта 2012 г., тогда как с иском в суд обратился 05 марта 2015 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Дополнительно судебная коллегия указала, что А., в случае признания ее добросовестным приобретателем, вправе обратиться к лицу, продавшему ей квартиру, с требованием о возмещении убытков.
Доводы кассационной жалобы заявителя А. о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно определили начало течения срока исковой давности, в связи с чем допустили нарушение положений ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ и пришли к ошибочному выводу об отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.
По мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с ноября 2007 г., когда по расчетам ответчика истцу должны были поступить сведения о смерти *** О.В. - одиноко проживающего гражданине, или с 21 июня 2011 г. - с даты направления следователем запроса в адрес истца о спорной квартире.
Вышеизложенное мнение ответчика по вопросу исчисления срока исковой давности основано на ошибочном толковании норм права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из Обзора судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 октября 2014 г., следует, что когда иск об истребовании жилых помещений заявлен публично-правовым образованием со ссылкой на уголовное дело, то срок исковой давности исчисляется с момента, когда в рамках уголовного дела о хищении квартиры начали производиться соответствующие следственные действия, о которых уполномоченному органу власти было известно.
Из материалов дела следует, что 30 марта 2012 г. Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, правопреемником которого является Департамент городского имущества г. Москвы, постановлением следователя был признан потерпевшим по уголовному делу о хищении спорной квартиры. Таким образом, исходя из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда РФ, срок исковой давности для истца начал течь с 31 марта 2012 г., а не с дат, указанных ответчиком.
Поскольку в суд исковое заявление Департамента городского имущества г. Москвы поступило 05 марта 2015 г., постольку вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен подтверждается материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорная квартира выбыла из собственности г. Москвы в связи с тем, что истец не выполнил в установленный срок возложенные на него обязанности, не проявлял должного интереса к квартире, не принял ее в свое фактическое владение, не обеспечил необходимые меры к ее сохранности, заявлялись ответчиком также и в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Указанные доводы отклонены судебной коллегией. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам со ссылкой на законы и нормативные акты, которыми суд руководствовался, подробно изложены в апелляционном определений. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В целом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в том случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности, выселении из жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)