Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Душечкиной Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 года гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу истца Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 года вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя истца Т. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
5 апреля 2017 года Курганским городским судом Курганской области принято решение по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестсити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
11 мая 2017 года Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.
Т. подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в судебном заседании 5 апреля 2017 года после оглашения резолютивной части решения сторонам было разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением 12 апреля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба подана его представителем 11 мая 2017 года в предусмотренный законом срок, который не пропущен. Обращает внимание на то, что личное участие в судебном заседании он не принимал, однако в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда в его адрес не направлялась.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу было принято судом и оглашено в судебном заседании 5 апреля 2017 года, сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением 10 апреля 2017 года.
В судебном заседании 5 апреля 2017 года в качестве представителя истца Т. принимал участие К., действующий на основании доверенности, предусматривающей в числе прочих полномочий право на обжалование судебных актов.
Таким образом, решение суда могло быть обжаловано в срок до 10 мая 2017 года включительно.
Вместе с тем апелляционная жалоба на судебное решение подана в суд 11 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку поступившая в суд 11 мая 2017 года апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока, просьбу о восстановлении срока жалоба не содержала, судьей обоснованно принято процессуальное решение о ее возвращении заявителю.
Довод частной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на возможность ознакомиться с мотивированным решением 12 апреля 2017 года, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 5 апреля 2017 года, замечания на который не подавались.
Ссылка частной жалобы Т. на то, что личное участие в судебном заседании он не принимал, однако в нарушение требований закона копия решения суда в его адрес не направлялась, что не позволило ему обжаловать решение в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности К., которому судом разъяснялись срок и порядок обжалования судебного акта и именно данным представителем апелляционная жалоба была подписана и подана в суд 11 мая 2017 года с пропуском срока, притом что непосредственно истцом впоследствии 23 мая 2017 года также была подписана и подана апелляционная жалоба и срок для ее подачи восстановлен определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2017 года.
Таким образом, определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2890/2017
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N 33-2890/2017
Судья Палеева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Коуровой В.Е., Душечкиной Н.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 августа 2017 года гражданское дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда
по частной жалобе Т. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:
апелляционную жалобу истца Т. на решение Курганского городского суда Курганской области от 5 апреля 2017 года вернуть заявителю.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., объяснения представителя истца Т. по доверенности К., судебная коллегия
установила:
5 апреля 2017 года Курганским городским судом Курганской области принято решение по гражданскому делу по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Инвестсити" о защите прав потребителя, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда.
11 мая 2017 года Т. подана апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года апелляционная жалоба возвращена истцу в связи с истечением срока обжалования.
Т. подана частная жалоба на указанное определение судьи, в которой он просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в судебном заседании 5 апреля 2017 года после оглашения резолютивной части решения сторонам было разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением 12 апреля 2017 года, в связи с чем апелляционная жалоба подана его представителем 11 мая 2017 года в предусмотренный законом срок, который не пропущен. Обращает внимание на то, что личное участие в судебном заседании он не принимал, однако в нарушение части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия решения суда в его адрес не направлялась.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решение по настоящему гражданскому делу было принято судом и оглашено в судебном заседании 5 апреля 2017 года, сторонам разъяснено право ознакомиться с мотивированным решением 10 апреля 2017 года.
В судебном заседании 5 апреля 2017 года в качестве представителя истца Т. принимал участие К., действующий на основании доверенности, предусматривающей в числе прочих полномочий право на обжалование судебных актов.
Таким образом, решение суда могло быть обжаловано в срок до 10 мая 2017 года включительно.
Вместе с тем апелляционная жалоба на судебное решение подана в суд 11 мая 2017 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Поскольку поступившая в суд 11 мая 2017 года апелляционная жалоба подана с пропуском предусмотренного законом срока, просьбу о восстановлении срока жалоба не содержала, судьей обоснованно принято процессуальное решение о ее возвращении заявителю.
Довод частной жалобы истца о том, что при оглашении резолютивной части решения суд указал на возможность ознакомиться с мотивированным решением 12 апреля 2017 года, является несостоятельным, поскольку противоречит протоколу судебного заседания от 5 апреля 2017 года, замечания на который не подавались.
Ссылка частной жалобы Т. на то, что личное участие в судебном заседании он не принимал, однако в нарушение требований закона копия решения суда в его адрес не направлялась, что не позволило ему обжаловать решение в установленный законом срок, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку в судебном заседании присутствовал представитель истца по доверенности К., которому судом разъяснялись срок и порядок обжалования судебного акта и именно данным представителем апелляционная жалоба была подписана и подана в суд 11 мая 2017 года с пропуском срока, притом что непосредственно истцом впоследствии 23 мая 2017 года также была подписана и подана апелляционная жалоба и срок для ее подачи восстановлен определением Курганского городского суда Курганской области от 13 июня 2017 года.
Таким образом, определение судьи соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
В.Е.КОУРОВА
Н.С.ДУШЕЧКИНА
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
В.Е.КОУРОВА
Н.С.ДУШЕЧКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)