Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с членами семьи бывшего супруга, которые чинят препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-10/2016 по апелляционной жалобе У.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску У.Н. к У.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца У.Н., ответчика У.О., третьего лица У.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований У.Н. к У.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе У.Н. просит решение от 01 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования истца.
Третьи лица У.К.М., ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Красносельском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что У.Н. является нанимателем по договору социального найма N 10032 от 25.05.2009 жилого помещения: трех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В указанный договор, вместе с нанимателем включены сыновья истца - У.К.М., У.И., внучка - У.К.К., невестка - У.О. (л.д. 129 - 132).
Согласно справке по форме 9 в спорной жилой площади зарегистрированы У.Н. и У.К.М. с 03.08.1983, У.И. с 25.06.1985, У.Д. с 11.11.2013, У.К.К. с 24.09.2007, У.О. с 05.03.2009 (л.д. 6).
Брак между У.О. и У.К.М. был прекращен 13.11.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга (л.д. 5).
От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего ребенка У.К.К., <...> года рождения.
По соглашению сторон, после расторжения брака, ребенок проживает совместно с матерью У.О.
У.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.О. о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12.09.2014 ответчик добровольно выехала из жилого помещения на иное место жительства в связи с прекращением брачных отношений с ее сыном У.К.М., и не проживает в спорном жилом помещении. Истец вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты ЖКУ за ответчика. Истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит, в связи с чем, полагает требования законными и обоснованными. Требований к несовершеннолетней У.К.К., несовершеннолетней дочери ответчика, о признании утратившей право пользования жилым помещением заявлять не намерена.
Возражая против заявленных требований У.О. указала на то, что в связи с конфликтными отношениями вынуждена была выехать из квартиры, а также на то, что 27 и 29 января 2016 года предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. В указанные дни, два раза видела своего бывшего мужа У.К.М., который дал ей понять, что в спорную квартиру ее никто не впустит. Пояснив при этом, что звонила в домофон, стучалась в двери спорной квартиры, но ей никто не отвечал и дверь никто не открыл. Предварительно направляла истцу У.Н. телеграммы о намерении вселиться с жилое помещение. Помимо этого обращалась в отделение полиции по факту чинения со стороны У.Н. препятствий в пользовании жилым помещением. Также указала, что покинула спорное жилое помещение не добровольно, а по причине того, что ее практически вынуждали выехать. При этом ей было сказано, что она должна съехать из спорного жилого помещения и отказаться от участия в приватизации. Таким образом, ее выезд носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными и конфликтными отношениями с семьей У-вых. Указав, при этом, что на сегодняшний день проживает в съемной квартире, которую занимает на основании договора найма. В спорном жилом помещении имеется три комнаты, из которых У.Н. занимает две комнаты. Ответчик не имеет финансовой возможности арендовать жилье, бывший муж не платит алименты, поэтому У.О. хотела вселиться в спорное жилое помещение. Указала на то, что оплачивает спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик У.О. вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика в сентябре 2014 года обусловлен наличием конфликтных отношений с членами семьи бывшего супруга У.К.М., что подтверждается наличием обращений ответчика У.О. в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире (л.д. 133).
При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик принимала попытки вселиться по спорному адресу, что подтверждается телеграммами (л.д. 117 - 127) и показаниями свидетелей.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е.Ю.Ю., К.В.П., из которых следует, что с сентября 2014 года ответчик не проживает по спорному адресу, а из показаний свидетелей Т.Е.П., С.Ю.Г. следует, что 27.01.2016 и 29.01.2016 ответчик пыталась вселиться по спорному адресу, но ей отказали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и то, что ответчицей за период с июля 2014 года по январь 2016 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения не представлено, при этом ответчик предпринимает попытки вселения в квартиру, выезд ответчика носит вынужденный характер и не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика пользоваться спорным жилым помещением и отказаться от своих жилищных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что признание ответчика У.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, будет являться существенным нарушением прав зарегистрированной в спорной квартире несовершеннолетней У.К.К. на совместное проживание с матерью, а ответчик У.О. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью У.К.К., что противоречит ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что У.О. в судебном заседании подтвердила факт того, что она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение до начала судебных заседаний не опровергает вывода суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию У.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 33-8615/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10/2016
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с членами семьи бывшего супруга, которые чинят препятствия в пользовании жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. N 33-8615/2016
Судья Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2016 года гражданское дело N 2-10/2016 по апелляционной жалобе У.Н. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску У.Н. к У.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца У.Н., ответчика У.О., третьего лица У.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований У.Н. к У.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес> отказано.
В апелляционной жалобе У.Н. просит решение от 01 февраля 2016 года отменить и постановить новое решение, которым полностью удовлетворить заявленные исковые требования истца.
Третьи лица У.К.М., ОУФМС России по Санкт-Петербургу в Красносельском районе о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не представили. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что У.Н. является нанимателем по договору социального найма N 10032 от 25.05.2009 жилого помещения: трех комнат в пятикомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В указанный договор, вместе с нанимателем включены сыновья истца - У.К.М., У.И., внучка - У.К.К., невестка - У.О. (л.д. 129 - 132).
Согласно справке по форме 9 в спорной жилой площади зарегистрированы У.Н. и У.К.М. с 03.08.1983, У.И. с 25.06.1985, У.Д. с 11.11.2013, У.К.К. с 24.09.2007, У.О. с 05.03.2009 (л.д. 6).
Брак между У.О. и У.К.М. был прекращен 13.11.2014 на основании решения мирового судьи судебного участка N 107 Санкт-Петербурга (л.д. 5).
От брака бывшие супруги имеют несовершеннолетнего ребенка У.К.К., <...> года рождения.
По соглашению сторон, после расторжения брака, ребенок проживает совместно с матерью У.О.
У.Н. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к У.О. о признании последней утратившей право пользования спорным жилым помещением в обоснование заявленных требований указывая на то, что 12.09.2014 ответчик добровольно выехала из жилого помещения на иное место жительства в связи с прекращением брачных отношений с ее сыном У.К.М., и не проживает в спорном жилом помещении. Истец вынуждена нести дополнительные расходы в виде оплаты ЖКУ за ответчика. Истец препятствий в проживании ответчику в спорной квартире не чинит, в связи с чем, полагает требования законными и обоснованными. Требований к несовершеннолетней У.К.К., несовершеннолетней дочери ответчика, о признании утратившей право пользования жилым помещением заявлять не намерена.
Возражая против заявленных требований У.О. указала на то, что в связи с конфликтными отношениями вынуждена была выехать из квартиры, а также на то, что 27 и 29 января 2016 года предпринимала попытки вселиться в спорное жилое помещение. В указанные дни, два раза видела своего бывшего мужа У.К.М., который дал ей понять, что в спорную квартиру ее никто не впустит. Пояснив при этом, что звонила в домофон, стучалась в двери спорной квартиры, но ей никто не отвечал и дверь никто не открыл. Предварительно направляла истцу У.Н. телеграммы о намерении вселиться с жилое помещение. Помимо этого обращалась в отделение полиции по факту чинения со стороны У.Н. препятствий в пользовании жилым помещением. Также указала, что покинула спорное жилое помещение не добровольно, а по причине того, что ее практически вынуждали выехать. При этом ей было сказано, что она должна съехать из спорного жилого помещения и отказаться от участия в приватизации. Таким образом, ее выезд носил вынужденный характер и был обусловлен неприязненными и конфликтными отношениями с семьей У-вых. Указав, при этом, что на сегодняшний день проживает в съемной квартире, которую занимает на основании договора найма. В спорном жилом помещении имеется три комнаты, из которых У.Н. занимает две комнаты. Ответчик не имеет финансовой возможности арендовать жилье, бывший муж не платит алименты, поэтому У.О. хотела вселиться в спорное жилое помещение. Указала на то, что оплачивает спорное жилое помещение.
В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Таким образом, временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В связи с этим юридическими значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении данного спора должны были являться факты добровольного и фактического выбытия ответчиков из спорной квартиры в другое место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.
Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенных свидетелей, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что ответчик У.О. вселена в качестве члена семьи нанимателя и зарегистрирована в спорном жилом помещении в установленном законом порядке, приобрела равное с истцом право пользования жилым помещением, непроживание ответчика в квартире носит вынужденный характер, обусловленный наличием сложившихся конфликтных отношений, доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не добыто, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.
Суд признал установленным, что выезд ответчика в сентябре 2014 года обусловлен наличием конфликтных отношений с членами семьи бывшего супруга У.К.М., что подтверждается наличием обращений ответчика У.О. в 9 отдел полиции УМВД России по Красносельскому району Санкт-Петербурга ввиду чинения ей препятствий во вселении и проживании со стороны истца в квартире (л.д. 133).
При этом суд принял во внимание тот факт, что ответчик принимала попытки вселиться по спорному адресу, что подтверждается телеграммами (л.д. 117 - 127) и показаниями свидетелей.
Суд дал надлежащую оценку показаниям свидетелей Е.Ю.Ю., К.В.П., из которых следует, что с сентября 2014 года ответчик не проживает по спорному адресу, а из показаний свидетелей Т.Е.П., С.Ю.Г. следует, что 27.01.2016 и 29.01.2016 ответчик пыталась вселиться по спорному адресу, но ей отказали.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади носит вынужденный характер.
Доказательств к тому, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельное право в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание и то, что ответчицей за период с июля 2014 года по январь 2016 года производилась оплата жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Доказательств намерений ответчика отказаться от своих прав в отношении спорного жилого помещения не представлено, при этом ответчик предпринимает попытки вселения в квартиру, выезд ответчика носит вынужденный характер и не свидетельствует об отсутствии намерений ответчика пользоваться спорным жилым помещением и отказаться от своих жилищных прав.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учел и то, что признание ответчика У.О. утратившей право пользования спорным жилым помещением с прекращением ее жилищных прав, будет являться существенным нарушением прав зарегистрированной в спорной квартире несовершеннолетней У.К.К. на совместное проживание с матерью, а ответчик У.О. не сможет в полной мере осуществлять свои родительские обязанности по воспитанию содержанию и совместному проживанию с несовершеннолетней дочерью У.К.К., что противоречит ст. 54, п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовые основания к признанию ответчика утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствуют, отказ в иске правомерен.
В решении указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией истца, законы, которыми руководствовался суд.
Довод жалобы о том, что У.О. в судебном заседании подтвердила факт того, что она не пыталась вселиться в спорное жилое помещение до начала судебных заседаний не опровергает вывода суда о вынужденном и временном характере выезда ответчика из квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию У.Н., выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Оснований в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)