Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Подойницыной Т.К. - генерального директора, действующего на основании приказа N 05-К,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 октября 2015 года по делу N А33-12935/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2461126168, ОГРН 1072461003669, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о признании действий департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 злоупотреблением правом, о взыскании 1 851 334 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу N А33-12935/2015 исковые требования удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано 767 452 рубля 04 копейки, из них: 754 607 рублей 14 копеек неустойки, 12 844 рубля 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества. Считает, что ответчик уклоняясь от заключения договора, злоупотребил правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-20609/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
"01.10.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Подойницыной Т.К. заключен договор N 4933 аренды нежилого помещения общей площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 01.10.1999 по 01.10.2000.
Дополнительным соглашением от 23.11.2000 N 2 к договору аренды N 4933, срок договора продлевался до 30.06.2007.
28.03.2005 между предпринимателем Подойницыной Т.К. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключено дополнительное соглашение от 28.03.2005 N 11 к договору аренды от 01.10.1999 N 4933 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 218,4 кв. м (реестровый N СТРО 01263), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 для использования под магазин.
06.07.2007 между предпринимателем Подойницыной Т.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" заключен договор уступки права аренды от 06.07.2007 о передаче прав и обязанностей арендатору по договору аренды от 01.10.1999 N 4933 обществу с ограниченной ответственностью "Надежда".
09.07.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (директор Подойницына Т.К.) заключен договор N 10749 аренды нежилого помещения, общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 09.07.2007 по 08.06.2008.
Соглашением от 24.08.2011 договор аренды N 10749 расторгнут с 24.08.2011.
24.08.2011 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (директор Подойницына Т.К.) заключен договор N 12007 аренды на нежилого помещения, общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 24.08.2011 по 01.07.2015.
Договор аренды от 24.08.2011 N 12007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером 24-24-01/121/2012-729.
25.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39.
Уведомлением от 23.11.2012 (исх. N 60340) сообщено, что на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в реализации преимущественного прав отказано.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-20609/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, суд признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права ООО "Надежда" на приобретение нежилого помещения N 50 площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, выраженный в уведомлении от 23.11.2012 N 60340; обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Надежда", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
"Администрацией города Красноярска принято распоряжение 02.12.2013 N 4471-недв, в соответствии с которым ООО "Надежда" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 50 по ул. Мичурина, д. 39 по цене 7 692 000 рублей.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с сопроводительным письмом от 29.12.2012 N 48322 направил ООО "Надежда" для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение N 50 по ул. Мичурина, д. 39.
В представленном проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4471-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Мичурина, д. 39, пом. 50" пункты 2.1, 2.3 изложены в следующей редакции:
"2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 11.11.2013 N 06-062 составляет 7 692 000 рублей.
"2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 7 692 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 128 200 рублей (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города."
Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения" от 25.12.2013 N 40/12/2013, составленному оценщиком Деевым Андреем Николаевичем, рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения на 25.12.2013 N 50 составляет 6 260 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 954 915 рублей 25 копеек.
ООО "Надежда" 26.12.2013 направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокол разногласий, в котором пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции:
- "пункт 2.1. стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 25.12.2013 N 40/12/2013 составляет 6 260 000 рублей с НДС";
- "пункт 2.3. сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 305 000 (пять миллионов триста пять тысяч) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 88 416 рублей 67 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".
В протоколе согласования разногласий, направленном департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ООО "Надежда" с сопроводительным письмом от 22.01.2014 N 1627, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил оставить договор купли-продажи в редакции продавца.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, суд урегулировал разногласия, возникшие между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 50, общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:
- "пункт 2.1. стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 5 784 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей";
- "пункт 2.3. сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 784 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014 N 819-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4471-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Мичурина, д. 39, пом. 50", решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А33-1250/2014, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 219,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:7881/7, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, пом. 50 (далее Объект). Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1. (пункт 1.2. договора).
Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014 N 819-ПР прошел государственную регистрацию 30.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 24 ЕЛ 621509, за обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 219,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:7881/7, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, пом. 50.
Истец полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного законом N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде: уплаченной арендной платы за период с марта 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 851 334 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина гарантирована (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 01.10.1999 N 4933 за период с марта 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 851 334 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная в период с марта 2013 года до 02.12.2013 арендная плата является для него убытками (до момента вынесения распоряжения 02.12.2013 N 4471-недв, в соответствии с которым ООО "Надежда" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене 7 692 000 рублей.).
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (убытки в части периодов уплаты арендной платы с 03.12.2013 по 30.12.2014).
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 03.12.2013 по 30.12.2014 на основании следующего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки предпринимателем могло быть предъявлено до момента заключения сторонами договора.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014 установлено, что определением арбитражного суда от 28.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" Вавуло Ольге Игоревне. Перед экспертом поставлен вопрос:
"Определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, пом. N 50, на дату оценки - 25.11.2012?"
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом Вавуло Ольгой Игоревной рыночная стоимость нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, на дату оценки 25.11.2012 составляет 5 784 000 рублей.
Истец и ответчик, участвующие в деле, указанное заключение эксперта не оспорили.
После результатов судебной экспертизы по делу N А33-1250/2014 истец уточнил исковые требования, просил установить стоимость имущества в размере 5 784 000 рублей. Таким образом, истец и ответчик неверно указывали стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Спор был разрешен в судебном порядке.
Относительно арифметики убытков за отдельные периоды податель жалобы возражений не заявил, полагает, что размер взысканных убытков определен судом верно, но считает, что за период преддоговорного спора убытки также подлежат взысканию.
Судом установлено, что в период возникновения убытков, истец включил также период с 03.12.2013 (срок, когда договор купли-продажи нежилого помещения должен был быть подписан) по 30.12.2014 (момент фактического заключения договора купли продажи нежилого помещения с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014).
Суд первой инстанции верно указал на то, что указанный период включает период урегулирования преддоговорного спора.
Спор разрешен 17.11.2014 принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1250/2014. После 17.11.2014 арендная плата не подлежала уплате.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что сумма убытков, взысканная судом первой инстанции, арифметически включает платежи за декабрь 2014 года, январь 2015 года.
В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжаловано.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 злоупотреблением правом, с учетом следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу N А33-12935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 ПО ДЕЛУ N А33-12935/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. по делу N А33-12935/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Надежда": Подойницыной Т.К. - генерального директора, действующего на основании приказа N 05-К,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 октября 2015 года по делу N А33-12935/2015, принятое судьей Куликовой Д.С.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 2461126168, ОГРН 1072461003669, далее - истец, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - ответчик) о признании действий департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 злоупотреблением правом, о взыскании 1 851 334 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2015 по делу N А33-12935/2015 исковые требования удовлетворены частично. С департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" взыскано 767 452 рубля 04 копейки, из них: 754 607 рублей 14 копеек неустойки, 12 844 рубля 90 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества. Считает, что ответчик уклоняясь от заключения договора, злоупотребил правом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.12.2015.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-20609/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
"01.10.1999 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем Подойницыной Т.К. заключен договор N 4933 аренды нежилого помещения общей площадью 95,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 01.10.1999 по 01.10.2000.
Дополнительным соглашением от 23.11.2000 N 2 к договору аренды N 4933, срок договора продлевался до 30.06.2007.
28.03.2005 между предпринимателем Подойницыной Т.К. и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска заключено дополнительное соглашение от 28.03.2005 N 11 к договору аренды от 01.10.1999 N 4933 согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 1, общей площадью 218,4 кв. м (реестровый N СТРО 01263), расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 для использования под магазин.
06.07.2007 между предпринимателем Подойницыной Т.К. и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" заключен договор уступки права аренды от 06.07.2007 о передаче прав и обязанностей арендатору по договору аренды от 01.10.1999 N 4933 обществу с ограниченной ответственностью "Надежда".
09.07.2007 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (директор Подойницына Т.К.) заключен договор N 10749 аренды нежилого помещения, общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 09.07.2007 по 08.06.2008.
Соглашением от 24.08.2011 договор аренды N 10749 расторгнут с 24.08.2011.
24.08.2011 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" (директор Подойницына Т.К.) заключен договор N 12007 аренды на нежилого помещения, общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, сроком с 24.08.2011 по 01.07.2015.
Договор аренды от 24.08.2011 N 12007 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за номером 24-24-01/121/2012-729.
25.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Надежда" обратилось в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 219 кв. м, расположенного по адресу: г. г. Красноярск, ул. Мичурина, 39.
Уведомлением от 23.11.2012 (исх. N 60340) сообщено, что на основании пункта 4 статьи 9, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в реализации преимущественного прав отказано.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.06.2013 по делу N А33-20609/2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2013, суд признал незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в реализации преимущественного права ООО "Надежда" на приобретение нежилого помещения N 50 площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, выраженный в уведомлении от 23.11.2012 N 60340; обязал Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Надежда", а именно произвести действия, предусмотренные частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела:
"Администрацией города Красноярска принято распоряжение 02.12.2013 N 4471-недв, в соответствии с которым ООО "Надежда" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения N 50 по ул. Мичурина, д. 39 по цене 7 692 000 рублей.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска с сопроводительным письмом от 29.12.2012 N 48322 направил ООО "Надежда" для подписания проект договора купли-продажи на арендуемое помещение N 50 по ул. Мичурина, д. 39.
В представленном проекте договора купли-продажи нежилого помещения на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4471-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Мичурина, д. 39, пом. 50" пункты 2.1, 2.3 изложены в следующей редакции:
"2.1. Стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 11.11.2013 N 06-062 составляет 7 692 000 рублей.
"2.3. Сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 7 692 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 128 200 рублей (далее - ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города."
Согласно отчету "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения" от 25.12.2013 N 40/12/2013, составленному оценщиком Деевым Андреем Николаевичем, рыночная стоимость оцениваемого нежилого помещения на 25.12.2013 N 50 составляет 6 260 000 рублей, в том числе НДС (18%) - 954 915 рублей 25 копеек.
ООО "Надежда" 26.12.2013 направило в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска протокол разногласий, в котором пункты 2.1 и 2.3 договора изложены в следующей редакции:
- "пункт 2.1. стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, согласно отчету об оценке от 25.12.2013 N 40/12/2013 составляет 6 260 000 рублей с НДС";
- "пункт 2.3. сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 305 000 (пять миллионов триста пять тысяч) рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 88 416 рублей 67 копеек (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение N 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".
В протоколе согласования разногласий, направленном департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска ООО "Надежда" с сопроводительным письмом от 22.01.2014 N 1627, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска предложил оставить договор купли-продажи в редакции продавца.".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, суд урегулировал разногласия, возникшие между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" при заключении договора купли-продажи нежилого помещения. Обязал департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска заключить договор купли-продажи нежилого помещения N 50, общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, изложив пункты 2.1., 2.3. договора купли-продажи в следующей редакции:
- "пункт 2.1. стоимость объекта, являющегося предметом настоящего договора, равная его рыночной стоимости, составляет 5 784 000 (пять миллионов семьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей";
- "пункт 2.3. сумма, которую покупатель обязан уплатить продавцу (основной платеж) в размере 5 784 000 рублей вносится покупателем ежемесячно не позднее 10 числа, начиная со следующего месяца после подписания сторонами настоящего договора, путем перечисления денежных средств по вышеуказанным реквизитам в течение 5 (пяти) лет равными долями по 96400 (девяносто шесть тысяч четыреста) рублей (далее ежемесячный платеж), согласно графику уплаты рассроченных платежей (приложение 1).
Днем поступления платежа считается день зачисления денежных средств на единый счет бюджета города".
Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014 N 819-ПР, согласно пункту 1.1. которого, на основании распоряжения администрации города от 02.12.2013 N 4471-недв "О приватизации нежилого помещения по ул. Мичурина, д. 39, пом. 50", решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014, Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 по делу N А33-1250/2014, продавец продает, а покупатель покупает нежилое помещение общей площадью 219,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:7881/7, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, пом. 50 (далее Объект). Покупатель принимает и оплачивает стоимость объекта по цене, указанной в пункте 2.1. (пункт 1.2. договора).
Договор купли-продажи нежилого помещения от 10.12.2014 N 819-ПР прошел государственную регистрацию 30.12.2014.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.12.2014 24 ЕЛ 621509, за обществом с ограниченной ответственностью "Надежда" на праве собственности зарегистрировано нежилое помещение общей площадью 219,3 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 24:50:0000000:0:7881/7, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 39, пом. 50.
Истец полагает, что заключение договора купли-продажи арендуемого помещения с нарушением срока, предусмотренного законом N 159-ФЗ, повлекло для покупателя убытки в виде: уплаченной арендной платы за период с марта 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 851 334 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Согласно статье 45 Конституции Российской Федерации защита прав и свобод гражданина гарантирована (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.
В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие подлежащих возмещению убытков, их размер и причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего обязательство, то есть наличие всех перечисленных элементов деликтной ответственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде внесенных арендных платежей по договору от 01.10.1999 N 4933 за период с марта 2013 года по январь 2015 года в сумме 1 851 334 рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом того факта, что уплаченная в период с марта 2013 года до 02.12.2013 арендная плата является для него убытками (до момента вынесения распоряжения 02.12.2013 N 4471-недв, в соответствии с которым ООО "Надежда" предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого нежилого помещения по цене 7 692 000 рублей.).
В данной части решение суда истцом не обжалуется.
Истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска (убытки в части периодов уплаты арендной платы с 03.12.2013 по 30.12.2014).
Частично отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска и наступившими у истца убытками в виде уплаты арендных платежей.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков за периоды уплаты истцом арендной платы с 03.12.2013 по 30.12.2014 на основании следующего.
В апелляционной жалобе истец ссылается на незаконный отказ ответчика в реализации преимущественного права истца на выкуп арендованного имущества.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Порядок реализации преимущественного права арендаторов на приобретение арендуемого имущества предусмотрен статьей 4 Закона N 159-ФЗ, согласно части 1 которой орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности, в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации государственного или муниципального имущества преимущественное право арендаторов, соответствующих установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, на приобретение арендуемого имущества.
Часть 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Обязательность проведения оценки объектов оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду, предусмотрена статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Результаты независимой оценки являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления при установлении цены имущества, продаваемого субъектам малого и среднего предпринимательства. Органы государственной власти и местного самоуправления при приватизации имущества в порядке, установленном положениями Федерального закона N 159-ФЗ, обязаны руководствоваться рыночной стоимостью имущества, которая приведена в отчете независимого оценщика, а проведенная оценка не может быть признана имеющей рекомендательный характер.
Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанных пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" следует, что требование об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки предпринимателем могло быть предъявлено до момента заключения сторонами договора.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения само по себе не является.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований (в обжалуемой части) отказано правомерно.
Как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7240/12 оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Так, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014 установлено, что определением арбитражного суда от 28.04.2014 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза оценки рыночной стоимости нежилого помещения. Проведение экспертизы поручено оценщику общества с ограниченной ответственностью "Агентство профессиональной оценки" Вавуло Ольге Игоревне. Перед экспертом поставлен вопрос:
"Определить рыночную стоимость нежилого помещения площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, пом. N 50, на дату оценки - 25.11.2012?"
В соответствии с экспертным заключением, подготовленным экспертом Вавуло Ольгой Игоревной рыночная стоимость нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мичурина, 39, на дату оценки 25.11.2012 составляет 5 784 000 рублей.
Истец и ответчик, участвующие в деле, указанное заключение эксперта не оспорили.
После результатов судебной экспертизы по делу N А33-1250/2014 истец уточнил исковые требования, просил установить стоимость имущества в размере 5 784 000 рублей. Таким образом, истец и ответчик неверно указывали стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи. Спор был разрешен в судебном порядке.
Относительно арифметики убытков за отдельные периоды податель жалобы возражений не заявил, полагает, что размер взысканных убытков определен судом верно, но считает, что за период преддоговорного спора убытки также подлежат взысканию.
Судом установлено, что в период возникновения убытков, истец включил также период с 03.12.2013 (срок, когда договор купли-продажи нежилого помещения должен был быть подписан) по 30.12.2014 (момент фактического заключения договора купли продажи нежилого помещения с учетом решения Арбитражного суда Красноярского края от 14.07.2014 по делу N А33-1250/2014).
Суд первой инстанции верно указал на то, что указанный период включает период урегулирования преддоговорного спора.
Спор разрешен 17.11.2014 принятием постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-1250/2014. После 17.11.2014 арендная плата не подлежала уплате.
Апелляционный суд, проверив расчет истца, установил, что сумма убытков, взысканная судом первой инстанции, арифметически включает платежи за декабрь 2014 года, январь 2015 года.
В части удовлетворения иска решение суда первой инстанции не обжаловано.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании действий департамента по несвоевременному заключению договора купли-продажи нежилого помещения N 50 общей площадью 219,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 39 злоупотреблением правом, с учетом следующего.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (абзац 11 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127).
Довод истца о том, что ответчик намеренно затягивал процесс подписания договора купли-продажи имущества, с целью получения арендных платежей, отклоняется судом, поскольку в указанный истцом период арбитражным судом рассматривался преддоговорный спор по иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда" относительно разногласий по условиям представленного органом местного самоуправления договора купли-продажи, договор заключен с момента вступления решения суда по указанному спору. Следовательно, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не уклонялся от заключения договора купли-продажи. Доказательств такого уклонения в материалах дела не имеется. Урегулирование разногласий в судебном порядке доказательством такого уклонения не является.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2015 года по делу N А33-12935/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
А.Н.БАБЕНКО
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)