Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контрактные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-101328/15 (142-810), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993, ИНН 7708120202)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (ОГРН 1107746790821, ИНН 7724762197)
о взыскании задолженности в размере 2.525.438 руб. 27 коп.,
неустойки в размере 772.683 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.525.438 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014, а также предусмотренной договором неустойки в размере 772.683 руб. 51 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 11, этаж 2, комн. N 233, 238 - 240, 277 - 279, 283, 284, 298, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 13.08.2014 г. (т. 2, л.д. 21).
Пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 г., установлена арендная плата в соответствии с графиком платежей, за период с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 479.866,67 руб. в месяц, что соответствует 11.996,67 долларов США по курсу доллара США к рублю, равному 40 рублей за один доллар США. (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с п. 3.9 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, все платежи, указанные в долларах США, осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, при этом курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США. В случае, если на день платежа курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации, превысит курс, установленный в договоре, то платеж производится исходя из курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.11 договора на ответчика возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа в размере 11.996,67 долларов США.
Согласно п. 3.7 договора, в случае использования истцом в результате зачета суммы предоплаты арендной платы за последний месяц и (или) обеспечительной суммы, ответчик в течение пяти банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить сумму предоплаты арендной платы до размера арендной платы за месяц и обеспечительную сумму до размера, указанного в п. 3.11 договора.
Письмами, исх. N 1657/19 от 7.04.2015 г., исх. N 1656/19 от 7.04.2015 г., истцом произведен зачет суммы предоплаты и обеспечительного платежа в счет частичной оплаты арендной платы за период с 1.02.2015 г. по 28.02.2015 г., с 1.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (т. 2, л.д. 27 - 28).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 01.03.2015 г. по 17.06.2015 г., а также восполнению суммы предоплаты за последний месяц и обеспечительного платежа, образовалась задолженность в размере 2.525.438 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 1959/19 от 15.04.2015 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 26 - 31).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.925.466 руб. 81 коп. и задолженности по обеспечительной сумме в размере 599.971 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 2.525.438 руб. 27 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.22 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 15.01.2015 г. по 18.05.2015 г. составила 772.683 руб. 51 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии со спорным периодом заявленным истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Суд первой инстанции, исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
Правомерно оценив условия п. 7.1 договора, суд указал, что право одностороннего отказа от исполнения договора предоставлено только истцу.
Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-101328/15 (142-810) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 09АП-35684/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-101328/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 09АП-35684/2016-ГК
Дело N А40-101328/15
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александровой Г.С.,
судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Контрактные системы"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года
по делу N А40-101328/15 (142-810), принятое судьей Филиной Е.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (ОГРН 1027700094993, ИНН 7708120202)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (ОГРН 1107746790821, ИНН 7724762197)
о взыскании задолженности в размере 2.525.438 руб. 27 коп.,
неустойки в размере 772.683 руб. 51 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Савина-Горячева С.В. по доверенности от 01.01.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛМ-СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Контрактные Системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.525.438 руб. 27 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по уплате арендных платежей по договору N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014, а также предусмотренной договором неустойки в размере 772.683 руб. 51 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2016 г. исковые требования удовлетворены полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенные значения для дела.
Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды N Д-АДн11/2014-27 от 12.08.2014 г., по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование за плату помещение, находящееся по адресу: г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 15, стр. 11, этаж 2, комн. N 233, 238 - 240, 277 - 279, 283, 284, 298, а ответчик принять и выплачивать арендную плату на условиях установленных указанным договором.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема- передачи от 13.08.2014 г. (т. 2, л.д. 21).
Пунктом 3.1 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения от 16.12.2014 г., установлена арендная плата в соответствии с графиком платежей, за период с 01.01.2015 г. по 17.06.2015 г. в размере 479.866,67 руб. в месяц, что соответствует 11.996,67 долларов США по курсу доллара США к рублю, равному 40 рублей за один доллар США. (т. 1, л.д. 32).
В соответствии с п. 3.9 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, все платежи, указанные в долларах США, осуществляются в рублях по курсу доллара США к рублю, при этом курс доллара США к рублю устанавливается в размере 30 руб. за один доллар США. В случае, если на день платежа курс доллара США к рублю Российской Федерации, установленный Центральным Банком Российской Федерации, превысит курс, установленный в договоре, то платеж производится исходя из курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.
В соответствии с п. 3.3 договора, внесение арендной платы осуществляется в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору).
Пунктом 3.11 договора на ответчика возложена обязанность внесения суммы обеспечительного платежа в размере 11.996,67 долларов США.
Согласно п. 3.7 договора, в случае использования истцом в результате зачета суммы предоплаты арендной платы за последний месяц и (или) обеспечительной суммы, ответчик в течение пяти банковских дней с момента осуществления зачета должен восполнить сумму предоплаты арендной платы до размера арендной платы за месяц и обеспечительную сумму до размера, указанного в п. 3.11 договора.
Письмами, исх. N 1657/19 от 7.04.2015 г., исх. N 1656/19 от 7.04.2015 г., истцом произведен зачет суммы предоплаты и обеспечительного платежа в счет частичной оплаты арендной платы за период с 1.02.2015 г. по 28.02.2015 г., с 1.03.2015 г. по 31.03.2015 г. (т. 2, л.д. 27 - 28).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с 01.03.2015 г. по 17.06.2015 г., а также восполнению суммы предоплаты за последний месяц и обеспечительного платежа, образовалась задолженность в размере 2.525.438 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление N 1959/19 от 15.04.2015 г. с требованием оплатить сумму долга (т. 1, л.д. 26 - 31).
Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 1.925.466 руб. 81 коп. и задолженности по обеспечительной сумме в размере 599.971 руб. 46 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в общей сумме 2.525.438 руб. 27 коп. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.22 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, общая сумма неустойки за период просрочки с 15.01.2015 г. по 18.05.2015 г. составила 772.683 руб. 51 коп.
Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Доводы ответчика о его не согласии со спорным периодом заявленным истцом, суд первой инстанции правомерно отклонил с указанием в судебном акте мотивов их отклонения.
Суд первой инстанции, исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения о досрочном расторжении договора аренды.
Правомерно оценив условия п. 7.1 договора, суд указал, что право одностороннего отказа от исполнения договора предоставлено только истцу.
Поскольку доказательств расторжения договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что освобождение помещение до даты прекращения действия договора не прекращают обязанности по внесению арендной платы, и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2016 года по делу N А40-101328/15 (142-810) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Б.С.ВЕКЛИЧ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)