Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находилась в собственности г. Москвы, ее нанимателями являлись стороны, которые дали согласие на приватизацию квартиры с одновременным отказом от участия в приватизации на имя ответчика-1, впоследствии стороны ссылаются на то, что согласие на приватизацию квартиры было дано ими под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ф.Т., Ф.А.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.
по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. и Ф.А.И. и ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласие на приватизацию, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в состав собственников квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру и по иску Ф.Т. к Ф.В. и Ф.А.И., ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласие на приватизацию, признании частично недействительным договора приватизации квартиры в части невключения в число собственников, признании права на долю в праве собственности на квартиру,
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***** (далее - спорная квартира).
По состоянию на ** г. спорная квартира находилась в собственности города Москвы, ее нанимателями по договору социального найма являлись супруги Ф.Т., * г.р., и Ф.А.И., *** г.р. а также их сын Ф.В., *** г.р.
2 июня 2009 г. Ф.Т. и Ф.А.И. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры с одновременным отказом от участия в приватизации и с указанием на то, что они не возражают против приватизации спорной квартиры на имя Ф.В. (л.д. 85 - 88, 100, 101).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность Ф.В. (л.д. 96 - 97). Государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности произведены *** г.
Ф.Т. и Ф.А.И. обратились в суд с самостоятельными исками к Ф.В., ДГИ г. Москвы и друг к другу о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Ф.В., признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, включении их в состав собственников спорной квартиры, определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признании за ними права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Исковые требования каждого из истцов обоснованы тем, что согласие на приватизацию спорной квартиры на одного Ф.В. было дано ими под влиянием обмана, они не понимали правового значения подписанного ими документа.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчик ДГИ г. Москвы иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. Ф.Т.П. и Ф.А.И. отказано в удовлетворении их исковых требований.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Ф.Т. и Ф.А.И., указывая на то, что Ф.Т. плохо видит, однако нотариус не зачитал в слух подписанные истцами согласия на приватизацию; что истцы не знали о правовых последствиях подписания согласия на приватизацию; что до 2015 г. истцы не знали о содержании подписанных заявлений и не знали о том, что приватизации спорной квартиры состоялась, в связи с этим истцы считают неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Ф.Т. - доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф.А.И., ответчик Ф.В. и представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела его участники извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированных апелляционных жалоб, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ.
Отказывая в иске, суде первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт дачи согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ф.В. под влиянием обмана, и того, что истцами пропущен сроки исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Истцам не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих их утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ф.В. под влиянием обмана.
В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что оспариваемое согласие было нотариально удостоверено. При этом в данном истцами согласии указано, что им известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.
Кроме того, заявленные истцами требования свидетельствуют о том, что свое согласие как таковое на приватизацию спорной квартиры они не оспаривают, поскольку удовлетворение требований истцов о включении их в число сособственников спорной квартиры и признании за ними права на долю в праве собственности на спорную квартиру было бы возможно только при действительности их согласия на приватизацию, данного 2 июня 2009 г.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Договор приватизации был заключен *** г., регистрация права собственности Ф.В. на спорную квартиру состоялась *** г., а с настоящим иском Ф.Т. обратилась в суд *** г., Ф.А.И. - ** г.
Пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.Т. плохо видит и что нотариус не зачитал ей содержание документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации Ф.Т. подписала лично.
Доводы жалоб о том, что истцы не понимали правовых последствий подписанных ими согласий на приватизацию, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенных согласий, в которых указано, что и Ф.А.И. и Ф.Т. сообщили нотариусу о том, что им известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.
Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцам исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора приватизации в части невключения истцов в состав участников договора приватизации.
Вместе с тем, действительность отказа истцов от участия в приватизации в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности они не пропустили, т.к. не знали о состоявшейся приватизации спорной квартиры на одного Ф.А.В. и узнали об этом только в *** г., отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, осуществляют оплату за жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании суда первой инстанции, объяснениями представителя Ф.Т. в заседании судебной коллегии, а также представленными истцами ЕПД на спорную квартиру с отметками об их оплате.
Вместе с тем, в этих документах указано, что плательщиком является Ф.В. и что тип квартиры - "собственная".
Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, и в последующем проживая в квартире и оплачивая поступающие ЕПД, истцы должны были не позднее 2010 г. узнать, что спорная квартира приватизирована и что единственным собственником спорной квартиры является их сын - Ф.В.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т. и Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18661/2016
Требование: О признании недействительным согласия на приватизацию квартиры, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в состав собственников квартиры.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Спорная квартира находилась в собственности г. Москвы, ее нанимателями являлись стороны, которые дали согласие на приватизацию квартиры с одновременным отказом от участия в приватизации на имя ответчика-1, впоследствии стороны ссылаются на то, что согласие на приватизацию квартиры было дано ими под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. по делу N 33-18661
Судья суда первой инстанции: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам Ф.Т., Ф.А.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г.
по делу по иску Ф.Т. к Ф.В. и Ф.А.И. и ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласие на приватизацию, признании недействительным договора приватизации квартиры, включении в состав собственников квартиры, определении долей в праве собственности на квартиру и по иску Ф.Т. к Ф.В. и Ф.А.И., ДГИ г. Москвы о признании недействительным согласие на приватизацию, признании частично недействительным договора приватизации квартиры в части невключения в число собственников, признании права на долю в праве собственности на квартиру,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ***** (далее - спорная квартира).
По состоянию на ** г. спорная квартира находилась в собственности города Москвы, ее нанимателями по договору социального найма являлись супруги Ф.Т., * г.р., и Ф.А.И., *** г.р. а также их сын Ф.В., *** г.р.
2 июня 2009 г. Ф.Т. и Ф.А.И. дали нотариально удостоверенное согласие на приватизацию спорной квартиры с одновременным отказом от участия в приватизации и с указанием на то, что они не возражают против приватизации спорной квартиры на имя Ф.В. (л.д. 85 - 88, 100, 101).
*** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ф.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность Ф.В. (л.д. 96 - 97). Государственная регистрация договора передачи и перехода права собственности произведены *** г.
Ф.Т. и Ф.А.И. обратились в суд с самостоятельными исками к Ф.В., ДГИ г. Москвы и друг к другу о признании недействительным согласия на приватизацию спорной квартиры на имя Ф.В., признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, включении их в состав собственников спорной квартиры, определении долей в праве собственности на спорную квартиру, признании за ними права на долю в праве собственности на спорную квартиру.
Исковые требования каждого из истцов обоснованы тем, что согласие на приватизацию спорной квартиры на одного Ф.В. было дано ими под влиянием обмана, они не понимали правового значения подписанного ими документа.
Ответчик Ф.В. в судебное заседание не явился.
Представитель ответчик ДГИ г. Москвы иск не признал, заявил о применении исковой давности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. Ф.Т.П. и Ф.А.И. отказано в удовлетворении их исковых требований.
Об отмене этого решения в своих апелляционных жалобах просят Ф.Т. и Ф.А.И., указывая на то, что Ф.Т. плохо видит, однако нотариус не зачитал в слух подписанные истцами согласия на приватизацию; что истцы не знали о правовых последствиях подписания согласия на приватизацию; что до 2015 г. истцы не знали о содержании подписанных заявлений и не знали о том, что приватизации спорной квартиры состоялась, в связи с этим истцы считают неправильным вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.
В заседании судебной коллегии представитель Ф.Т. - доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ф.А.И., ответчик Ф.В. и представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела его участники извещались надлежащим образом по адресам, имеющимся в деле, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированных апелляционных жалоб, исходя из доводов которой в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 179, 181, 199 ГК РФ.
Отказывая в иске, суде первой инстанции исходил из того, что истцами не доказан факт дачи согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ф.В. под влиянием обмана, и того, что истцами пропущен сроки исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными.
Истцам не представлено объективных доказательств, достоверно подтверждающих их утверждения о даче согласия на приватизацию спорной квартиры одним только Ф.В. под влиянием обмана.
В то же время эти утверждения опровергаются тем фактом, что оспариваемое согласие было нотариально удостоверено. При этом в данном истцами согласии указано, что им известно о правовых последствиях отказа от права на приватизацию.
Кроме того, заявленные истцами требования свидетельствуют о том, что свое согласие как таковое на приватизацию спорной квартиры они не оспаривают, поскольку удовлетворение требований истцов о включении их в число сособственников спорной квартиры и признании за ними права на долю в праве собственности на спорную квартиру было бы возможно только при действительности их согласия на приватизацию, данного 2 июня 2009 г.
Вывод суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Договор приватизации был заключен *** г., регистрация права собственности Ф.В. на спорную квартиру состоялась *** г., а с настоящим иском Ф.Т. обратилась в суд *** г., Ф.А.И. - ** г.
Пропуск истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено одним из ответчиков, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Учитывая изложенное вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований истцов является правильным.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Ф.Т. плохо видит и что нотариус не зачитал ей содержание документа, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласие на приватизацию с одновременным отказом от участия в приватизации Ф.Т. подписала лично.
Доводы жалоб о том, что истцы не понимали правовых последствий подписанных ими согласий на приватизацию, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный материалами дела и опровергающийся содержаний нотариально удостоверенных согласий, в которых указано, что и Ф.А.И. и Ф.Т. сообщили нотариусу о том, что им известны правовые последствия отказа от участия в приватизации.
Кроме того, оспаривание отказа от участия в приватизации необходимо истцам исключительно для подтверждения наличия оснований для оспаривания договора приватизации в части невключения истцов в состав участников договора приватизации.
Вместе с тем, действительность отказа истцов от участия в приватизации в настоящем случае не имеет существенного значения, поскольку истцами был пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора приватизации.
Довод апелляционных жалоб о том, что срок исковой давности они не пропустили, т.к. не знали о состоявшейся приватизации спорной квартиры на одного Ф.А.В. и узнали об этом только в *** г., отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что истцы постоянно проживают в спорной квартире, осуществляют оплату за жилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в заседании суда первой инстанции, объяснениями представителя Ф.Т. в заседании судебной коллегии, а также представленными истцами ЕПД на спорную квартиру с отметками об их оплате.
Вместе с тем, в этих документах указано, что плательщиком является Ф.В. и что тип квартиры - "собственная".
Дав согласие на приватизацию спорной квартиры, и в последующем проживая в квартире и оплачивая поступающие ЕПД, истцы должны были не позднее 2010 г. узнать, что спорная квартира приватизирована и что единственным собственником спорной квартиры является их сын - Ф.В.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т. и Ф.А.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)