Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А65-13787/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" (ОГРН 1091690030959, ИНН 1655177716), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Андреевичу (ОГРН 314167327600014, ИНН 164809287563), г. Зеленодольск,
о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Андреевичу, г. Зеленодольск о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кольцова Дмитрия Андреевича, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань взыскано 93 441 руб. 12 коп. долга, 15 000 руб. неустойки, 3 300 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.
В части удовлетворения судом исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кольцова Дмитрия Андреевича, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань 93 441 руб. 12 коп. долга, 15 000 руб. неустойки, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" (арендодатель) и ИП Кольцовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 019/09-16 от 24.09.2016 г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости, общей площадью 76,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 24.08.2017 г.
Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2016 г.
Положениями п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, за полный месяц его аренды составляет 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца.
10.01.2017 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 019/09-16.
При этом, акт возврата арендуемого помещения между сторонами подписан не был.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, произведя расчет, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика долг по арендным платежам в размере 71 370 руб. 96 коп. за период с 11.01.2017 г. по 21.02.2017 г. и 22 070 руб. 16 коп. долга за электроэнергию и 15 000 руб. неустойки. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Положениями пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан по акту приема передачи помещения (передаточному акту) возвратить арендованное помещение в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 019/09-16 от 24.09.2016 г. обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю.
Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление, в котором указал на сдачу арендованного помещения 21.02.2017 г. и подписание акта приема-передачи.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства получения истцом вышеуказанного письма - уведомления.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от приема возвращаемого имущества в сроки и в месте, указанным в письме-уведомлении, не представлено доказательств последующего предложения иного порядка приемки нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно уклонялся от соблюдения порядка возврата нежилого помещения (подписания двустороннего акта) и в соответствии с позицией, выраженной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с расторжением договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств невозможности явиться 21.02.2017 г. для приемки помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о законности и обоснованности начисления арендной платы только до 21.02.2017 г.
В удовлетворении требования о взыскании долга за охрану судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку условиями договора стороны не согласовали уплату данных расходов. При этом, истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг (подписанные акты) и их оплаты.
Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы пени до 15 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответственность, установленная в пункте 3.2 договора, является чрезмерно высокой (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре ставит арендатора в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А65-13787/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2017 N 11АП-13839/2017 ПО ДЕЛУ N А65-13787/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N А65-13787/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,
в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А65-13787/2017 (судья Салимзянов И.Ш.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" (ОГРН 1091690030959, ИНН 1655177716), г. Казань,
к индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Андреевичу (ОГРН 314167327600014, ИНН 164809287563), г. Зеленодольск,
о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Андреевичу, г. Зеленодольск о взыскании 148 870 руб. 96 коп. долга по арендным платежам, 31 508 руб. 69 коп. долга за электроэнергию, 14 000 руб. долга за охрану, 93 044 руб. 35 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Кольцова Дмитрия Андреевича, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань взыскано 93 441 руб. 12 коп. долга, 15 000 руб. неустойки, 3 300 руб. 68 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в обжалуемой части.
В части удовлетворения судом исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Кольцова Дмитрия Андреевича, г. Зеленодольск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань 93 441 руб. 12 коп. долга, 15 000 руб. неустойки, участвующие в деле лица, возражения не представили и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе истца.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в указанной выше части в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалованной части исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН" (арендодатель) и ИП Кольцовым Д.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 019/09-16 от 24.09.2016 г., по условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату нежилой объект недвижимости, общей площадью 76,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Парижской Коммуны, д. 25/39, а арендатор обязуется принять объект, использовать его по прямому назначению и своевременно уплачивать арендную плату и возмещать расходы на коммунальные и эксплуатационные услуги (п. 1.1 договора).
Согласно п. 6.2 договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие 24.08.2017 г.
Указанное имущество было передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 25.09.2016 г.
Положениями п. 4.1 договора стороны установили, что стоимость аренды нежилого помещения, переданного в пользование арендатору, за полный месяц его аренды составляет 50 000 руб. Указанная сумма уплачивается до 5-го числа каждого календарного месяца.
10.01.2017 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды N 019/09-16.
При этом, акт возврата арендуемого помещения между сторонами подписан не был.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, произведя расчет, руководствуясь статьями 606, 614, 309, 310 ГК РФ, взыскал с ответчика долг по арендным платежам в размере 71 370 руб. 96 коп. за период с 11.01.2017 г. по 21.02.2017 г. и 22 070 руб. 16 коп. долга за электроэнергию и 15 000 руб. неустойки. В указанной части решение суда не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в оставшейся части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
По смыслу вышеуказанных норм права период фактического пользования определяется периодом нахождения имущества во владении арендатора с момента его передачи до момента возврата. При этом арендная плата уплачивается за фактическое пользование имуществом.
В соответствии с ч. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Положениями пункта 2.1.9 договора предусмотрено, что арендатор обязан по акту приема передачи помещения (передаточному акту) возвратить арендованное помещение в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия по иным основаниям в состоянии, которое определяется по соглашению сторон договора аренды.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно соглашению о расторжении договора аренды нежилого помещения N 019/09-16 от 24.09.2016 г. обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения и возврата арендованного имущества арендодателю.
Из материалов дела следует, что 16.02.2017 г. ответчик направил в адрес истца письмо - уведомление, в котором указал на сдачу арендованного помещения 21.02.2017 г. и подписание акта приема-передачи.
В материалы дела ответчиком представлены доказательства получения истцом вышеуказанного письма - уведомления.
Учитывая то, что истцом не представлено доказательств обоснованного отказа от приема возвращаемого имущества в сроки и в месте, указанным в письме-уведомлении, не представлено доказательств последующего предложения иного порядка приемки нежилого помещения, суд апелляционной инстанции считает, что истец необоснованно уклонялся от соблюдения порядка возврата нежилого помещения (подписания двустороннего акта) и в соответствии с позицией, выраженной в п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с расторжением договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащих доказательств невозможности явиться 21.02.2017 г. для приемки помещения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о законности и обоснованности начисления арендной платы только до 21.02.2017 г.
В удовлетворении требования о взыскании долга за охрану судом первой инстанции также отказано правомерно, поскольку условиями договора стороны не согласовали уплату данных расходов. При этом, истцом не представлены доказательства оказания охранных услуг (подписанные акты) и их оплаты.
Довод заявителя жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы пени до 15 000 рублей судебная коллегия считает несостоятельным исходя из следующего.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной истцом неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом ответственность, установленная в пункте 3.2 договора, является чрезмерно высокой (0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа).
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.
Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.
Включение в проект договора явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре ставит арендатора в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчика обоснованно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 15000 руб.
В силу изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 августа 2017 года, принятое по делу N А65-13787/2017, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной независимой оценки "ЭТАЛОН", г. Казань, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Н.Ю.ПЫШКИНА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)