Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ему стало известно, что квартира без его ведома переоформлена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнения и к жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор, заключенный 09 декабря 2013 г. между С.А.В. и К., купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года.
Признать за С.А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ул.....
Истребовать из незаконного владения К. жилое помещение по адресу: Москва, ул.....
В остальной части исковых требований С.А.В. к К. о выселении отказать.
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... В декабре 2013 года принял решение об отчуждении указанной квартиры. Из выписки из ЕГРП от 20.01.2014 года ему стало известно, что его квартира без его ведома переоформлена на ответчика К. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года. Однако он, С.А.В., волю на отчуждение квартиры К. не выражал, договор купли-продажи квартиры не подписывал. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., заключенный 09 декабря 2013 г. между ним и К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года. Признать за ним, С.А.В., право собственности на указанное жилое помещение. Истребовать из незаконного владения ответчика указанную квартиру, выселить К. из квартиры.
С.А.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, обеспечил явку своего представителя адвоката Юнусова Ш.Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что С.А.В. была осуществлена подмена договора купли-продажи квартиры, переданного на регистрацию. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением по которому являлась указанная квартира, и С.А.В. обязался передать ее ответчику в собственность.
3 лицо, Управление Росреестра по г. Москве, явку представителя не обеспечило, о дне слушание дела извещено надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе К.
В судебное заседание не явился С.А.В., 3-е лицо, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., его представителя по доверенности Д., представителя С.А.А. по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.12.2013 года между С.А.В. и К. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года (л.д. 11 - 12).
В обоснование заявленных исковых требований С.А.В. ссылался на то, что не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, денежные средства от ответчика не получал, однако намерение отчуждать квартиру в декабре 2013 года имел.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, Из заключения судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ N 758/14 от 31.07.2014 года следует, что удостоверительная рукописная запись "С.А.В." и подпись от имени С.А.В. в договоре купли-продажи от 9.12.2013 года выполнены не самим С.А.В., а иным лицом (л.д. 140 - 147).
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно конкретно, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, экспертное исследование проводилось по подлиннику договору купли-продажи из регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 09.12.2013 г. не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку С.А.В., являясь собственником жилого помещения, не выразил в установленном законом порядке свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено доказательств действительности данной сделки.
Доводы представителя ответчика относительно законности совершенной сделки со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А.В., суд не признал в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное постановление не опровергает выводы заключения судебной экспертизы о том, что С.А.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры с К. Органами предварительного расследования по заявлению С.А.В. исследование почерка в договоре купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года не проводилось.
Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи, а именно: расписки или иного письменного документа не представлено. Свидетельские показания допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, не являются.
Доводы ответчика о заключении с истцом договора займа, обеспечением по которому являлась спорная квартира, доказательствами не подтверждены, подлинник договора, позволяющей суду установить его условия, не представлен, в Управлении Росреестра по г. Москве обременения указанной квартиры не зарегистрированы, ссылка на договор займа в договоре купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года отсутствует.
Суд также обоснованно удовлетворил иск С.А.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку сделка судом признана недействительной и С.А.В. в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество из владения ответчика.
Исковые требования С.А.В. о выселении К. из квартиры не удовлетворены судом, поскольку ответчик регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, истцом доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении.
Доводы дополнений к жалобе не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы о продаже квартиры на момент рассмотрения дела в суде, также не являются основанием к отмене решения, поскольку суду не было известно о продаже квартиры, и новый собственник квартиры никаких возражений по заявленным требованиям не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 N 33-28895/2015
Требование: О признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником квартиры, ему стало известно, что квартира без его ведома переоформлена на ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. N 33-28895
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Павловой И.П.
Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.
При секретаре М.
С участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.
Дело по апелляционной жалобе и дополнения и к жалобе К.
На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2014 года,
Которым постановлено: Признать недействительным договор, заключенный 09 декабря 2013 г. между С.А.В. и К., купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года.
Признать за С.А.В. право собственности на жилое помещение по адресу: Москва, ул.....
Истребовать из незаконного владения К. жилое помещение по адресу: Москва, ул.....
В остальной части исковых требований С.А.В. к К. о выселении отказать.
установила:
С.А.В. обратился в суд с иском к ответчику К. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул..... В декабре 2013 года принял решение об отчуждении указанной квартиры. Из выписки из ЕГРП от 20.01.2014 года ему стало известно, что его квартира без его ведома переоформлена на ответчика К. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года. Однако он, С.А.В., волю на отчуждение квартиры К. не выражал, договор купли-продажи квартиры не подписывал. В связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., заключенный 09 декабря 2013 г. между ним и К., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года. Признать за ним, С.А.В., право собственности на указанное жилое помещение. Истребовать из незаконного владения ответчика указанную квартиру, выселить К. из квартиры.
С.А.В., в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности А., которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик К., в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграфным уведомлением, обеспечил явку своего представителя адвоката Юнусова Ш.Ш., который возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснял, что С.А.В. была осуществлена подмена договора купли-продажи квартиры, переданного на регистрацию. Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, обеспечением по которому являлась указанная квартира, и С.А.В. обязался передать ее ответчику в собственность.
3 лицо, Управление Росреестра по г. Москве, явку представителя не обеспечило, о дне слушание дела извещено надлежащим образом. В связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе и дополнениях к жалобе К.
В судебное заседание не явился С.А.В., 3-е лицо, извещены. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав К., его представителя по доверенности Д., представителя С.А.А. по доверенности А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы и дополнения к ней, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 09.12.2013 года между С.А.В. и К. заключен в простой письменной форме договор купли-продажи жилого помещения по адресу: Москва, ул...., зарегистрированный в Управлении Росреестра по г. Москве 27.12.2013 года (л.д. 11 - 12).
В обоснование заявленных исковых требований С.А.В. ссылался на то, что не заключал с ответчиком договор купли-продажи квартиры, денежные средства от ответчика не получал, однако намерение отчуждать квартиру в декабре 2013 года имел.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
По ходатайству истца судом назначена почерковедческая экспертиза, Из заключения судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ N 758/14 от 31.07.2014 года следует, что удостоверительная рукописная запись "С.А.В." и подпись от имени С.А.В. в договоре купли-продажи от 9.12.2013 года выполнены не самим С.А.В., а иным лицом (л.д. 140 - 147).
У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно конкретно, эксперт ответил на поставленный судом вопрос, экспертное исследование проводилось по подлиннику договору купли-продажи из регистрационного дела Управления Росреестра по г. Москве, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы 9 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих указанное заключение экспертизы не представлено.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что договор купли-продажи спорного жилого помещения от 09.12.2013 г. не соответствует требованиям ГК РФ, поскольку С.А.В., являясь собственником жилого помещения, не выразил в установленном законом порядке свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что со стороны ответчика не представлено доказательств действительности данной сделки.
Доводы представителя ответчика относительно законности совершенной сделки со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С.А.В., суд не признал в качестве надлежащих доказательств, поскольку указанное постановление не опровергает выводы заключения судебной экспертизы о том, что С.А.В. не подписывал договор купли-продажи квартиры с К. Органами предварительного расследования по заявлению С.А.В. исследование почерка в договоре купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года не проводилось.
Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих передачу истцу денежных средств по договору купли-продажи, а именно: расписки или иного письменного документа не представлено. Свидетельские показания допустимыми доказательствами, подтверждающими передачу денежных средств, не являются.
Доводы ответчика о заключении с истцом договора займа, обеспечением по которому являлась спорная квартира, доказательствами не подтверждены, подлинник договора, позволяющей суду установить его условия, не представлен, в Управлении Росреестра по г. Москве обременения указанной квартиры не зарегистрированы, ссылка на договор займа в договоре купли-продажи квартиры от 09.12.2013 года отсутствует.
Суд также обоснованно удовлетворил иск С.А.В. об истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку сделка судом признана недействительной и С.А.В. в силу ст. 301 ГК РФ вправе истребовать указанное имущество из владения ответчика.
Исковые требования С.А.В. о выселении К. из квартиры не удовлетворены судом, поскольку ответчик регистрации по месту жительства в спорной квартире не имеет, истцом доказательств, подтверждающих фактическое проживание ответчика в спорном жилом помещении, не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений по иску, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка которым дана в решении.
Доводы дополнений к жалобе не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы о продаже квартиры на момент рассмотрения дела в суде, также не являются основанием к отмене решения, поскольку суду не было известно о продаже квартиры, и новый собственник квартиры никаких возражений по заявленным требованиям не предъявлял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)