Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-11477/2016 по иску Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б., Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2012 г. ее мать Б., будучи собственником квартиры по адресу:, продала ее Г.; поскольку решением суда 2-8095/14 п. 11 договора купли-продажи признан недействительным, сделка является недействительной, поскольку, по мнению истца, противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу:.
19 февраля 2012 г. между Б. (продавец) и Г. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Т. является дочерью Б., зарегистрирована в спорной квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Т. было в удовлетворении требований к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. требования Г. к Б. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены в части - признан недействительным п. 11 договора купли-продажи, предусматривавший утрату Т. права пользования квартирой и снятие ее с регистрационного учета после перехода права собственности на квартиру к Г. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 218, 549 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Т. не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки; ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-11477/2016 по иску Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 4Г-12744/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 4г/9-12744/2017
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 11 октября 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-11477/2016 по иску Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным,
установил:
Т. обратилась в суд с иском к Б., Г. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, указав, что на основании договора купли-продажи от 19 сентября 2012 г. ее мать Б., будучи собственником квартиры по адресу:, продала ее Г.; поскольку решением суда 2-8095/14 п. 11 договора купли-продажи признан недействительным, сделка является недействительной, поскольку, по мнению истца, противоречит основам правопорядка и нравственности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Т. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу:.
19 февраля 2012 г. между Б. (продавец) и Г. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств.
Т. является дочерью Б., зарегистрирована в спорной квартире.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Т. было в удовлетворении требований к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на долю жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2014 г. требования Г. к Б. о признании сделки купли-продажи недействительной удовлетворены в части - признан недействительным п. 11 договора купли-продажи, предусматривавший утрату Т. права пользования квартирой и снятие ее с регистрационного учета после перехода права собственности на квартиру к Г. Решение суда вступило в законную силу 03 марта 2015 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 166, 168, 218, 549 ГК РФ, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что Т. не является надлежащим истцом, поскольку не является стороной сделки; ранее решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. Т. отказано в удовлетворении исковых требований к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом обсуждения и проверки судов первой и апелляционной инстанций и по мотивам, указанным в обжалуемых судебных актах, признаны несостоятельными. В своей совокупности названные доводы направлены на иное толкование действующего законодательства, оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2017 г. по гражданскому делу N 2-11477/2016 по иску Т. к Б., Г. о признании договора купли-продажи недействительным, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)