Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2423/2016 (судья Алексина Г.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1165835050150, ИНН 5829002785)
к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" (ОГРН 1025801438783, ИНН 5837016608)
о расторжении договора и взыскании 83 197 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Разудалова А.С. представитель по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-техническому центру "Сварка и контроль" о расторжении договора аренды помещений от 01 июня 2007 года N 17, заключенного между ЗАО "Агростроймонтаж" и АНО ДПО УТЦ "Сварка и контроль", и об обязании ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в здании мастерской (литера А) по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приема-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 83 197 руб. 16 коп., в том числе: 71 069 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 года, 12 128 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, пункте 3 статьи 619, статье 622, пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расторг договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль". Обязал Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, расположенные в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А. Взыскал с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" сумму 63 480 руб. 02 коп., в том числе: долг в сумме 54 226 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 539 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 445 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 485 руб. 24 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агростроймонтаж" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, принадлежащем арендодателю на праве собственности. В аренду передаются помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м, в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 16 июля 2007 года.
Согласно пункту 6.3. договор заключен сроком на три года.
Дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года к договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года стороны определили, что пункт 6.3 договора следует читать в следующей новой редакции: "Настоящий договор продлить сроком на пять лет" (пункт 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик фактически продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соглашения о расторжении договора, так же как и акта приема-передачи помещений ответчиком истцу сторонами составлено не было, арбитражный суд признает, что договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
11 января 2016 года в результате преобразования (изменения организационно-правовой формы), было создано ООО "Агростроймонтаж", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопреемником реорганизованного ЗАО "Агростроймонтаж".
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, арендодателем по договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года с 11 января 2016 года является истец - ООО "Агростроймонтаж".
Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года в сумме 71 069 руб. 16 коп. за май и июнь 2014 года, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Истец пояснил, что с мая 2014 года оплата арендных платежей ответчиком не осуществляется, однако, истец в рамках настоящего дела желает взыскать с ответчика задолженность лишь за два месяца - май и июнь 2014 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что ответчик доказательств внесения арендной платы после 01 мая 2014 года (в том числе доказательств оплаты арендных платежей за май и июнь 2014 года) суду не представил.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования дополнительного соглашения непонятно, от какой даты следует считать срок окончания договора. Кроме того, суд не учел, что пункт 4.2 договора дает возможность без изменения самого договора по согласованию сторон в случае существенных изменений условий и затрат по содержанию арендуемых помещений, изменить размер арендной платы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик доказательств внесения арендной платы после 01 мая 2014 года (в том числе доказательств оплаты арендных платежей за май и июнь 2014 года) суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы предусмотрены условиями договора и положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик нежилыми помещениями истца не пользовался, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
В качестве доказательств заявленного довода об освобождении помещений истца, ответчик ссылается на заключенный с ООО "ПензаТЭН" договор аренды помещения N 1 от 02 апреля 2014 года. Однако, факт заключения ответчиком договора аренды помещений с ООО "ПензаТЭН" не свидетельствует о том, что помещения истца, занимаемые ответчиком по договору аренды, были фактически ответчиком освобождены, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает ответчика в количестве помещений, которые он может занимать по договорам аренды.
Ответчик считает, что поскольку акт приема-передачи помещений при заключении между истцом и ответчиком договора аренды сторонами составлен не был, следовательно, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений.
Арбитражный суд обоснованно учел, что материалы дела содержат многочисленные доказательства фактического исполнения ответчиком договора аренды (дополнительное соглашение к договору аренды от 06 мая 2010 года, подписанное сторонами, акты за период с января 2013 года по февраль 2014 года, подписанные обеими сторонами, выписки с лицевого счета истца о поступлении от ответчика оплаты по договору аренды).
Возражения ответчика, касающиеся того, что ответчик в спорный период не имел возможности пользоваться помещениями истца, поскольку истец с 01 октября 2013 года прекратил отопление арендуемых ответчиком помещений, в связи с чем ответчик вынужден был фактически освободить занимаемые по договору аренды помещения, арбитражным судом также не приняты.
В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик представил в материалы дела акты проверки предоставления коммунальных услуг N 1 от 31 октября 2013 года, N 2 от 29 ноября 2013 года, N 3 от 30 декабря 2013 года, N 4 от 31 января 2014 года, N 5 от 28 февраля 2014 года, N 6 от 28 марта 2014 года, в которых отражено, что отопление в помещениях отсутствует. Однако, данный акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны только сотрудниками ответчика, истец для составления данных актов ответчиком не приглашался, какие-либо независимые лица, не являющиеся сотрудниками ответчика, при составлении актов не присутствовали, истец факт отсутствия отопления в сданных в аренду помещениях отрицает, ответчик иных доказательств отсутствия отопления в помещениях (показания прибора учета тепловой энергии и др.) суду не представил.
Однако, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер задолженности за спорный период, истец исходит из того, размер арендной платы составляет 35 534 руб. 58 коп. в месяц. Итого за два месяца (май и июнь 2014 года) истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 71 069 руб. 16 коп. (35 534 руб. 58 коп. * 2).
В силу пункта 4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до последнего числа месяца за текущий месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 18 536 руб. 20 коп. в месяц.
Согласно пункту 4.2. договора по согласованию сторон арендная плата может быть изменена в случае существенного изменения условий и затрат по содержанию арендуемых помещений.
06 мая 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата установлена сторонами в размере 27 113 руб. в месяц.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно отметке, сделанной на оборотной стороне дополнительного соглашения, оно было зарегистрировано в установленном порядке 15 июня 2010 года.
Иных дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы сторонами заключено не было.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года был заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, и все соглашения об изменении условий договора должны быть совершены сторонами в такой же форме, то есть путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Также, суд учитывает, что в процессе исполнения договора изменения к нему, в том числе размера арендной платы, производились подписанием дополнительного соглашения от 06 мая 2010 года.
Счета-фактуры N 16 от 30 мая 2014 года за май 2014 года и N 22 от 30 июня 2014 года за июнь 2014 года, выставленные истцом ответчику, на которые ссылается истец в качестве основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп. в месяц, не являются дополнительными соглашениями к договору аренды, изменяющими его условия.
Таким образом, поскольку истцом не представлено соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и установления арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп., арбитражный суд признает подлежащим применению при определении размера арендной платы в спорный период дополнительное соглашение от 06 мая 2010 года к договору аренды, которым была установлена арендная плата в размере 27 113 руб. в месяц.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.2 договора, является несостоятельный, поскольку указанное не отменяет необходимость регистрации данного изменения договора. Кроме того, доказательств изменения условий, повлекших изменение размера аренды, в дело не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика за май и июнь 2014 года составляет сумму 54 226 руб. (27 113 руб. * 2). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на неопределенность в дате возобновления договора на неопределенный срок, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, не является основанием для его изменения или отмены и не подлежит рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128 руб. за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года, согласно представленного расчета.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате долга, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2014 года.
Однако, поскольку истцом необоснованно был использован размер арендной платы - 35 534 руб. 58 коп. в месяц, арбитражный суд признает подлежащим применению при расчете процентов размер арендной платы - 27 113 руб. в месяц, установленный дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года к договору аренды.
Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судебной коллегией, размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 года в сумме 54 226 руб. за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года, составит 9 254 руб. 02 коп.
Также истец просит суд расторгнуть договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, и обязать ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в здании мастерской (литера А) по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приема-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
Ответчиком арендные платежи не вносятся с мая 2014 года по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за период с мая 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Данная претензия была представлена в материалы дела самим ответчиком. Таким образом, факт получения претензии арендатором арбитражный суд признает установленным.
03 сентября 2015 года истец вновь направил ответчику претензию исх. N 002 с требованием оплатить задолженность.
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
08 февраля 2016 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды исх. N 003 с надлежащим образом оформленным соглашением о расторжении договора аренды N 17 от 01 июня 2007 года.
Ответчиком соглашение о расторжении договора аренды подписано не было, имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды N 17 от 01 июня 2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.
В качестве доказательств фактического несения истцом судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен договор N В-31 от 04 февраля 2016 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "ЮРКОМ", платежное поручение N 2 от 19 января 2016 года на сумму 30 000 руб. Таким образом, арбитражный суд признает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 26 445 руб.
Следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 8 539 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятого по делу N А49-2423/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2423/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2016 N 11АП-12558/2016 ПО ДЕЛУ N А49-2423/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N А49-2423/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 11 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в зале N 4 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2423/2016 (судья Алексина Г.В.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" (ОГРН 1165835050150, ИНН 5829002785)
к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" (ОГРН 1025801438783, ИНН 5837016608)
о расторжении договора и взыскании 83 197 руб. 16 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Разудалова А.С. представитель по доверенности от 23.05.2016;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-техническому центру "Сварка и контроль" о расторжении договора аренды помещений от 01 июня 2007 года N 17, заключенного между ЗАО "Агростроймонтаж" и АНО ДПО УТЦ "Сварка и контроль", и об обязании ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в здании мастерской (литера А) по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приема-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика сумму 83 197 руб. 16 коп., в том числе: 71 069 руб. 16 коп. - задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 года, 12 128 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, пункте 3 статьи 619, статье 622, пункте 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года суд исковые требования удовлетворил частично, судебные расходы отнес на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расторг договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" и Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль". Обязал Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в пятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу по акту приема-передачи нежилые помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, расположенные в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А. Взыскал с Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования учебно-технический центр "Сварка и контроль" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" сумму 63 480 руб. 02 коп., в том числе: долг в сумме 54 226 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 254 руб. 02 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 8 539 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 445 руб. В остальной части иска суд отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 485 руб. 24 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04 октября 2016 года на 10 час. 00 мин.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматривается, что истцом решение суда оспорено только в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Агростроймонтаж" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения в здании мастерской (литера А), находящемся по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, принадлежащем арендодателю на праве собственности. В аренду передаются помещения N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м, в соответствии с перечнем помещений, который является приложением N 1 к договору аренды помещений.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке 16 июля 2007 года.
Согласно пункту 6.3. договор заключен сроком на три года.
Дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года к договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года стороны определили, что пункт 6.3 договора следует читать в следующей новой редакции: "Настоящий договор продлить сроком на пять лет" (пункт 3 дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик фактически продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соглашения о расторжении договора, так же как и акта приема-передачи помещений ответчиком истцу сторонами составлено не было, арбитражный суд признает, что договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
11 января 2016 года в результате преобразования (изменения организационно-правовой формы), было создано ООО "Агростроймонтаж", которое в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является правопреемником реорганизованного ЗАО "Агростроймонтаж".
В соответствии с частью 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
Таким образом, арендодателем по договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года с 11 января 2016 года является истец - ООО "Агростроймонтаж".
Истец числит за ответчиком задолженность по договору аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года в сумме 71 069 руб. 16 коп. за май и июнь 2014 года, за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.
Истец пояснил, что с мая 2014 года оплата арендных платежей ответчиком не осуществляется, однако, истец в рамках настоящего дела желает взыскать с ответчика задолженность лишь за два месяца - май и июнь 2014 года.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.
Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт, что ответчик доказательств внесения арендной платы после 01 мая 2014 года (в том числе доказательств оплаты арендных платежей за май и июнь 2014 года) суду не представил.
Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что из буквального толкования дополнительного соглашения непонятно, от какой даты следует считать срок окончания договора. Кроме того, суд не учел, что пункт 4.2 договора дает возможность без изменения самого договора по согласованию сторон в случае существенных изменений условий и затрат по содержанию арендуемых помещений, изменить размер арендной платы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик доказательств внесения арендной платы после 01 мая 2014 года (в том числе доказательств оплаты арендных платежей за май и июнь 2014 года) суду не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Поскольку обязательства по внесению арендной платы предусмотрены условиями договора и положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованными.
Доводы ответчика о том, что в спорный период ответчик нежилыми помещениями истца не пользовался, арбитражным судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.
В качестве доказательств заявленного довода об освобождении помещений истца, ответчик ссылается на заключенный с ООО "ПензаТЭН" договор аренды помещения N 1 от 02 апреля 2014 года. Однако, факт заключения ответчиком договора аренды помещений с ООО "ПензаТЭН" не свидетельствует о том, что помещения истца, занимаемые ответчиком по договору аренды, были фактически ответчиком освобождены, поскольку действующее гражданское законодательство не ограничивает ответчика в количестве помещений, которые он может занимать по договорам аренды.
Ответчик считает, что поскольку акт приема-передачи помещений при заключении между истцом и ответчиком договора аренды сторонами составлен не был, следовательно, истцом не доказан факт передачи ответчику спорных помещений.
Арбитражный суд обоснованно учел, что материалы дела содержат многочисленные доказательства фактического исполнения ответчиком договора аренды (дополнительное соглашение к договору аренды от 06 мая 2010 года, подписанное сторонами, акты за период с января 2013 года по февраль 2014 года, подписанные обеими сторонами, выписки с лицевого счета истца о поступлении от ответчика оплаты по договору аренды).
Возражения ответчика, касающиеся того, что ответчик в спорный период не имел возможности пользоваться помещениями истца, поскольку истец с 01 октября 2013 года прекратил отопление арендуемых ответчиком помещений, в связи с чем ответчик вынужден был фактически освободить занимаемые по договору аренды помещения, арбитражным судом также не приняты.
В качестве доказательств, подтверждающих данный довод, ответчик представил в материалы дела акты проверки предоставления коммунальных услуг N 1 от 31 октября 2013 года, N 2 от 29 ноября 2013 года, N 3 от 30 декабря 2013 года, N 4 от 31 января 2014 года, N 5 от 28 февраля 2014 года, N 6 от 28 марта 2014 года, в которых отражено, что отопление в помещениях отсутствует. Однако, данный акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны только сотрудниками ответчика, истец для составления данных актов ответчиком не приглашался, какие-либо независимые лица, не являющиеся сотрудниками ответчика, при составлении актов не присутствовали, истец факт отсутствия отопления в сданных в аренду помещениях отрицает, ответчик иных доказательств отсутствия отопления в помещениях (показания прибора учета тепловой энергии и др.) суду не представил.
Однако, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу от том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.
Определяя размер задолженности за спорный период, истец исходит из того, размер арендной платы составляет 35 534 руб. 58 коп. в месяц. Итого за два месяца (май и июнь 2014 года) истец числит за ответчиком задолженность в общей сумме 71 069 руб. 16 коп. (35 534 руб. 58 коп. * 2).
В силу пункта 4.3. договора аренды арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно в срок до последнего числа месяца за текущий месяц.
В соответствии с п. 4.1. договора арендная плата устанавливается в размере 18 536 руб. 20 коп. в месяц.
Согласно пункту 4.2. договора по согласованию сторон арендная плата может быть изменена в случае существенного изменения условий и затрат по содержанию арендуемых помещений.
06 мая 2010 года сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым арендная плата установлена сторонами в размере 27 113 руб. в месяц.
Согласно пункту 5 дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации. Согласно отметке, сделанной на оборотной стороне дополнительного соглашения, оно было зарегистрировано в установленном порядке 15 июня 2010 года.
Иных дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы сторонами заключено не было.
Согласно части 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу частей 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (часть 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года был заключен сторонами в простой письменной форме, следовательно, и все соглашения об изменении условий договора должны быть совершены сторонами в такой же форме, то есть путем подписания дополнительных соглашений к договору.
Также, суд учитывает, что в процессе исполнения договора изменения к нему, в том числе размера арендной платы, производились подписанием дополнительного соглашения от 06 мая 2010 года.
Счета-фактуры N 16 от 30 мая 2014 года за май 2014 года и N 22 от 30 июня 2014 года за июнь 2014 года, выставленные истцом ответчику, на которые ссылается истец в качестве основания для взыскания с ответчика арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп. в месяц, не являются дополнительными соглашениями к договору аренды, изменяющими его условия.
Таким образом, поскольку истцом не представлено соглашения сторон о внесении изменений в договор аренды в части размера арендной платы и установления арендной платы в размере 35 534 руб. 58 коп., арбитражный суд признает подлежащим применению при определении размера арендной платы в спорный период дополнительное соглашение от 06 мая 2010 года к договору аренды, которым была установлена арендная плата в размере 27 113 руб. в месяц.
Ссылка заявителя жалобы на пункт 4.2 договора, является несостоятельный, поскольку указанное не отменяет необходимость регистрации данного изменения договора. Кроме того, доказательств изменения условий, повлекших изменение размера аренды, в дело не представлено.
Таким образом, задолженность ответчика за май и июнь 2014 года составляет сумму 54 226 руб. (27 113 руб. * 2). Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ссылка заявителя жалобы на неопределенность в дате возобновления договора на неопределенный срок, не влияет на правильность вынесенного судебного акта, не является основанием для его изменения или отмены и не подлежит рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 128 руб. за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года, согласно представленного расчета.
Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Поскольку ответчиком была допущена просрочка в оплате долга, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2014 года.
Однако, поскольку истцом необоснованно был использован размер арендной платы - 35 534 руб. 58 коп. в месяц, арбитражный суд признает подлежащим применению при расчете процентов размер арендной платы - 27 113 руб. в месяц, установленный дополнительным соглашением от 06 мая 2010 года к договору аренды.
Согласно расчету суда первой инстанции, проверенному судебной коллегией, размер процентов, начисленных на задолженность по арендной плате за май и июнь 2014 года в сумме 54 226 руб. за период с 30 мая 2014 года по 07 июня 2016 года, составит 9 254 руб. 02 коп.
Также истец просит суд расторгнуть договор аренды помещений N 17 от 01 июня 2007 года, заключенный между истцом и ответчиком, и обязать ответчика возвратить истцу арендованные по этому договору нежилые помещения N N 18, 19, 20, 21, 31, 13, 14, 15, общей площадью 198,3 кв. м в здании мастерской (литера А) по адресу: гор. Пенза, ул. Терешковой, д. 7, условный номер здания: 58:29:03:811:7:0:0:А по акту приема-передачи (возврата) в срок не более чем 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В обоснование заявленных исковых требований о расторжении договора истец ссылается на неоднократное нарушение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды.
Ответчиком арендные платежи не вносятся с мая 2014 года по настоящее время. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательства внесения арендной платы за период с мая 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
19 мая 2015 года истец направил ответчику претензию с предложением оплатить задолженность. Данная претензия была представлена в материалы дела самим ответчиком. Таким образом, факт получения претензии арендатором арбитражный суд признает установленным.
03 сентября 2015 года истец вновь направил ответчику претензию исх. N 002 с требованием оплатить задолженность.
Претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.
08 февраля 2016 года истец направил ответчику предложение о расторжении договора аренды исх. N 003 с надлежащим образом оформленным соглашением о расторжении договора аренды N 17 от 01 июня 2007 года.
Ответчиком соглашение о расторжении договора аренды подписано не было, имущество по акту приема-передачи истцу не возвращено.
С учетом вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца о расторжении договора аренды N 17 от 01 июня 2007 года обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.
Истцом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб. в виде расходов на оплату услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде.
В качестве доказательств фактического несения истцом судебных расходов в указанной сумме истцом в материалы дела представлен договор N В-31 от 04 февраля 2016 года на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ООО "ЮРКОМ", платежное поручение N 2 от 19 января 2016 года на сумму 30 000 руб. Таким образом, арбитражный суд признает факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 26 445 руб.
Следовательно, расходы по оплате госпошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму 8 539 руб.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятого по делу N А49-2423/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2016 года, принятое по делу N А49-2423/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агростроймонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)