Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 18 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве и просил взыскать с ответчиков разницу в задолженности в рублевом эквиваленте в сумме 2 980 817 руб., неустойку в счет возмещения убытков в сумме 844 746 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на протяжении более трех лет не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, что препятствовало истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перед ЗАО ВТБ 24. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года с З. в пользу банка взыскана задолженность. На момент предъявления требований банком сумма задолженности составляла в рублевом эквиваленте 18 897 257 руб., на момент подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составила 21 878 074 руб., с истца взыскана неустойка в сумме 844 746 руб. 83 коп.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2010 года, с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу З. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 614 085 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 60 832 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2009 года по 16 февраля 2010 года в размере 150 000 руб.
На основании вышеуказанных решений в Тверском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными ранее в отношении указанного должника, в сводное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2011 года по заявлению З. признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторной оценки имущества должника, в не направлении З. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию. Суд обязал Тверской РОСП УФССП России по городу Москве устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований З. о признании незаконными нарушений сроков исполнения исполнительного документа, действий по приостановлению исполнительного производства - отказано.
04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Данное постановление обжаловано должником в судебном порядке, и решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года признано незаконным и отменено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по городу Москве по сводному исполнительному производству, выразившиеся в нарушении положений статей 4, 24, 64, 85, 87, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказано.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и З., с которого в пользу банка взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 547 221,86 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 7 787,45 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга в размере 15 183,64 долларов США и 8 945,09 долларов США.
По договору от 14 августа 2013 года З. уступил Х. права требования к должнику ЗПИФН "Северный парк" по взысканию денежных средств на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, и все иные права требования, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 года. Цена по договору уступки прав требования определена в размере 21 000 000 руб., между сторонами подписан акт об исполнении обязательств.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя З. на Х.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.
При разрешении спора судом принято во внимание содержание кредитного договора от 28 апреля 2007 года, в соответствии с которым исполнение З. кредитных обязательств не было поставлено в зависимость от исполнения продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2007 года.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств неисполнения решений судов о взыскании в пользу З. денежных средств, а также того, что их исполнение должником стало невозможным в результате бездействий судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, в августе 2013 года З. уступил права требования к должнику другому лицу и не является взыскателем по исполнительному производству.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также недоказанности факта причинения истцу материального ущерба.
Оснований для компенсации истцу морального вреда у суда не имелось, поскольку личные неимущественные права З. в результате действий (бездействия) органов государственной власти нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судебной коллегией заявления истца об отложении разбирательства дела, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Из протокола заседания судебной коллегии (т. 2 л.д. 101 - 104) следует, что З. присутствовал при разбирательстве дела 26 октября 2015 года и давал объяснения по существу своей апелляционной жалобы, в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией - отказано. Судебное заседание было отложено на 20 ноября 2015 года для дополнительного изучения материалов дела. На заседание судебной коллегии 20 ноября 2015 года истец не явился. Приложенная к кассационной жалобе копия заявления об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на больничном листе с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, не отвечает требованиям частей 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела такого заявления не имеется, в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 113 - 114) о наличии данного заявления какие-либо сведения отсутствуют. Материалы дела прошиты, пронумерованы, все процессуальные документы надлежащим образом удостоверены.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.07.2016 N 4Г-5676/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. N 4г/8-5676
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу З., поступившую 18 мая 2016 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,
установил:
З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве и просил взыскать с ответчиков разницу в задолженности в рублевом эквиваленте в сумме 2 980 817 руб., неустойку в счет возмещения убытков в сумме 844 746 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей на протяжении более трех лет не исполнялись решения суда о взыскании в его пользу с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" денежных средств, что препятствовало истцу надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору перед ЗАО ВТБ 24. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года с З. в пользу банка взыскана задолженность. На момент предъявления требований банком сумма задолженности составляла в рублевом эквиваленте 18 897 257 руб., на момент подачи настоящего иска в суд сумма задолженности составила 21 878 074 руб., с истца взыскана неустойка в сумме 844 746 руб. 83 коп.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований З. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
30 мая 2016 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 10 марта 2010 года, с ЗАО УК "Старый город" Д.У. ЗПИФН "Северный парк" в пользу З. взысканы уплаченные по предварительному договору купли-продажи квартиры в строящемся доме денежные средства в рублях в сумме, эквивалентной 614 085 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме, эквивалентной 60 832 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.
Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года в связи с неисполнением решения Дорогомиловского районного суда города Москвы в пользу З. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 февраля 2009 года по 16 февраля 2010 года в размере 150 000 руб.
На основании вышеуказанных решений в Тверском РОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство, которое объединено с другими исполнительными производствами, возбужденными ранее в отношении указанного должника, в сводное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 10 июля 2011 года по заявлению З. признаны незаконными действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей Тверского РОСП УФССП России по городу Москве, выразившиеся в нарушении сроков проведения оценки и реализации имущества должника, на которое обращается взыскание, в нарушении сроков проведения повторной оценки имущества должника, в не направлении З. постановлений о возбуждении исполнительного производства, об оценке имущественных прав, о направлении имущества на реализацию. Суд обязал Тверской РОСП УФССП России по городу Москве устранить допущенные нарушения. В удовлетворении требований З. о признании незаконными нарушений сроков исполнения исполнительного документа, действий по приостановлению исполнительного производства - отказано.
04 мая 2012 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника. Данное постановление обжаловано должником в судебном порядке, и решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года признано незаконным и отменено.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 09 июля 2013 года в удовлетворении заявления З. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Тверского РОСП УФССП России по городу Москве по сводному исполнительному производству, выразившиеся в нарушении положений статей 4, 24, 64, 85, 87, 111 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - отказано.
Решением Пресненского районного суда города Москвы от 28 января 2013 года расторгнут кредитный договор от 28 апреля 2007 года, заключенный между ЗАО Банк ВТБ 24 и З., с которого в пользу банка взыскана задолженность в сумме основного долга в размере 547 221,86 долларов США, проценты за пользование кредитом в сумме 7 787,45 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов и погашение основного долга в размере 15 183,64 долларов США и 8 945,09 долларов США.
По договору от 14 августа 2013 года З. уступил Х. права требования к должнику ЗПИФН "Северный парк" по взысканию денежных средств на основании решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года, решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 мая 2011 года, и все иные права требования, возникшие на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от 23 апреля 2007 года. Цена по договору уступки прав требования определена в размере 21 000 000 руб., между сторонами подписан акт об исполнении обязательств.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года и определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 02 октября 2013 года произведено процессуальное правопреемство взыскателя З. на Х.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оспаривание должником результатов оценки арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.
При разрешении спора судом принято во внимание содержание кредитного договора от 28 апреля 2007 года, в соответствии с которым исполнение З. кредитных обязательств не было поставлено в зависимость от исполнения продавцом предварительного договора купли-продажи квартиры от 09 апреля 2007 года.
Суд обоснованно принял во внимание, что истцом не было представлено доказательств неисполнения решений судов о взыскании в пользу З. денежных средств, а также того, что их исполнение должником стало невозможным в результате бездействий судебных приставов-исполнителей.
Кроме того, в августе 2013 года З. уступил права требования к должнику другому лицу и не является взыскателем по исполнительному производству.
Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, а также недоказанности факта причинения истцу материального ущерба.
Оснований для компенсации истцу морального вреда у суда не имелось, поскольку личные неимущественные права З. в результате действий (бездействия) органов государственной власти нарушены не были.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с принятым решением, основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений служить не могут.
Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судебной коллегией заявления истца об отложении разбирательства дела, не могут повлечь отмену апелляционного определения. Из протокола заседания судебной коллегии (т. 2 л.д. 101 - 104) следует, что З. присутствовал при разбирательстве дела 26 октября 2015 года и давал объяснения по существу своей апелляционной жалобы, в удовлетворении его ходатайства об отложении слушания дела судебной коллегией - отказано. Судебное заседание было отложено на 20 ноября 2015 года для дополнительного изучения материалов дела. На заседание судебной коллегии 20 ноября 2015 года истец не явился. Приложенная к кассационной жалобе копия заявления об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением истца на больничном листе с 18 ноября 2015 года по 20 ноября 2015 года, не отвечает требованиям частей 6, 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. В материалах дела такого заявления не имеется, в протоколе судебного заседания от 20 ноября 2015 года (т. 2 л.д. 113 - 114) о наличии данного заявления какие-либо сведения отсутствуют. Материалы дела прошиты, пронумерованы, все процессуальные документы надлежащим образом удостоверены.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2015 года по делу по иску З. к Министерству финансов РФ, УФССП России по городу Москве о возмещении убытков, компенсации морального вреда в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)