Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" - не явились;
- от ответчика ООО "МЕДАБРАЗИВ" - Кудимов А.А.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ООО "МЕДАБРАЗИВ"
ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕДАБРАЗИВ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года
по делу N А60-20532/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАБРАЗИВ" (ИНН 6674185479, ОГРН 1069674069255) о взыскании 237937 руб. 43 коп.,
ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕДАБРАЗИВ" (далее - ответчик) о взыскании 237 937 руб. 43 коп., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 года в размере 154 481 руб. 36 коп., основной долг по договору N А-03/13/1 от 01.03.2013 в размере 55478 руб. 80 коп., основной долг по договору N А-03/13/2 от 01.03.2013 в размере 21090 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 года за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 в размере 6887 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение не мотивированное, суд не применил ст. 779, 881 ГК РФ.
Ответчик, просит решение отменить в части взыскания долга в размере 55 478 руб. 80 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-03/13.
Во исполнение условий договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, именуемые далее "Объект", расположенные на втором этаже нежилого помещения здания литера "А", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77, общей площадью 295,1 кв. м для использования в качестве складских помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная сумма арендной платы определяется как сумма двух составляющих: постоянная и переменная составляющая суммы арендной платы.
В соответствии с п. 4.2. договора размер постоянной составляющей суммы арендной платы составляет 63 446 рублей 50 копеек.
В переменную величину арендной платы в соответствии с приложением N 2 (соглашение о порядке определения размера переменной составляющей суммы арендной платы к договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 г.) к обозначенному договору включаются фактические расходы истца, связанные с расходами на электроснабжение, теплоснабжение (в отопительный период), водоснабжение и канализацию, определяемые с помощью специальных приборов учета, установленных на занимаемых площадях, либо нормативов потребления (в случае отсутствие приборов учета), утвержденных в установленном порядке и по действующим в период действия договора тарифам, утвержденным уполномоченными органами. Переменная величина арендной платы не является фиксированной и зависит от количества потребляемой электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. 4.5. договора ежемесячно арендатор обязуется оплачивать уборку мест общего пользования (коридоры, туалетные комнаты, прилегающей территории) в размере 2 951 рубль 00 копеек, на основании счетов, передаваемых арендатору (его уполномоченному представителю). В соответствии с п.п. 4.4. и 4.3. договора ежемесячная сумма арендной платы вносится не позднее десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер переменной составляющей суммы арендной платы определяется сторонами ежемесячно в счете, на основании которого арендодатель составляет акт выполненных работ. Указанные счета оплачиваются арендатором в течение пяти рабочих дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 154481 рублей 36 копеек, в том числе постоянная составляющая арендной платы (за февраль, март, апрель 2016 года) 140116 рублей; переменная составляющая арендной платы (за октябрь, ноябрь 2015, февраль, март, апрель 2016 года) 7847,86 рублей; оплата за уборку помещений (за февраль, март, апрель 2016 года) 6517,50 рублей.
01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-03/13/1. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец - исполнитель оказывает по поручению ответчика - заказчика посреднические услуги, связанные с проведением контроля за соблюдением нормативов: предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу; воздуха на границе санитарно-защитной зоны; воздуха в закрытых помещениях на пары ртути; лабораторного исследования почвы в пределах границ санитарно-защитной зоны.
В соответствии с положениями п. 4.1. договора заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату посреднических услуг исполнителя в размере 1 475 рублей 50 копеек. Оплата осуществляется не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору выполняет ненадлежащим образом - не осуществляет оплату за оказание посреднических услуг. Согласно расчету истца задолженность ответчика по платежам за посреднические услуги в соответствии с договором N А-03/13/1 от 01.03.2013 года за период. 2013 по 18.04.2016 составляет 55 478 рублей 80 копеек.
01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-03/13/2. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец - исполнитель оказывает по поручению ответчика - заказчика услуги по выполнению работ специалистами ООО "База "Звезда", проводимых на переданных в пользование ответчику территориях и в помещениях, принадлежащих ООО "База "Звезда".
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя по договорным ценам на основании прейскуранта цен на услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 5 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору аренды выполняет ненадлежащим образом - не осуществляет оплату за оказание услуг.
По состоянию на 26.04.2016 года задолженность ответчика по платежам за услуги в соответствии с договором N А-03/13/2 от 01.03.2013 года за период с 01.06.2014 г. года по 18.04.2016 г. составляет 21090 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 154481 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае нарушения сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 в сумме 6887 руб. 27 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию пени.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору N А-03/13/1 от 01.03.2013 в сумме 55478 рублей 80 копеек ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору N А-03/13/2 от 01.03.2013 в сумме 21 090 рублей 00 копеек ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пассивная позиция стороны по делу надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-20532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 17АП-11613/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-20532/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 17АП-11613/2016-АК
Дело N А60-20532/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Голубцова В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" - не явились;
- от ответчика ООО "МЕДАБРАЗИВ" - Кудимов А.А.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Ответчик ООО "МЕДАБРАЗИВ"
ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕДАБРАЗИВ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 июля 2016 года
по делу N А60-20532/2016,
принятое судьей Ефимовым Д.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "БАЗА "ЗВЕЗДА" (ИНН 6672134944, ОГРН 1026605390602)
к обществу с ограниченной ответственностью "МЕДАБРАЗИВ" (ИНН 6674185479, ОГРН 1069674069255) о взыскании 237937 руб. 43 коп.,
установил:
ООО "БАЗА "ЗВЕЗДА" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "МЕДАБРАЗИВ" (далее - ответчик) о взыскании 237 937 руб. 43 коп., в том числе основной долг по договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 года в размере 154 481 руб. 36 коп., основной долг по договору N А-03/13/1 от 01.03.2013 в размере 55478 руб. 80 коп., основной долг по договору N А-03/13/2 от 01.03.2013 в размере 21090 руб. 00 коп., неустойку, начисленную по договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 года за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 в размере 6887 руб. 27 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что решение не мотивированное, суд не применил ст. 779, 881 ГК РФ.
Ответчик, просит решение отменить в части взыскания долга в размере 55 478 руб. 80 коп., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного требования.
Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
От истца в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N А-03/13.
Во исполнение условий договора истец предоставил, а ответчик принял в аренду нежилые помещения, именуемые далее "Объект", расположенные на втором этаже нежилого помещения здания литера "А", находящегося по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Норильская, д. 77, общей площадью 295,1 кв. м для использования в качестве складских помещений, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2013.
В соответствии с п. 4.1. договора ежемесячная сумма арендной платы определяется как сумма двух составляющих: постоянная и переменная составляющая суммы арендной платы.
В соответствии с п. 4.2. договора размер постоянной составляющей суммы арендной платы составляет 63 446 рублей 50 копеек.
В переменную величину арендной платы в соответствии с приложением N 2 (соглашение о порядке определения размера переменной составляющей суммы арендной платы к договору аренды нежилого помещения N А-03/13 от 01.03.2013 г.) к обозначенному договору включаются фактические расходы истца, связанные с расходами на электроснабжение, теплоснабжение (в отопительный период), водоснабжение и канализацию, определяемые с помощью специальных приборов учета, установленных на занимаемых площадях, либо нормативов потребления (в случае отсутствие приборов учета), утвержденных в установленном порядке и по действующим в период действия договора тарифам, утвержденным уполномоченными органами. Переменная величина арендной платы не является фиксированной и зависит от количества потребляемой электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения и канализации.
В соответствии с п. 4.5. договора ежемесячно арендатор обязуется оплачивать уборку мест общего пользования (коридоры, туалетные комнаты, прилегающей территории) в размере 2 951 рубль 00 копеек, на основании счетов, передаваемых арендатору (его уполномоченному представителю). В соответствии с п.п. 4.4. и 4.3. договора ежемесячная сумма арендной платы вносится не позднее десятого числа текущего месяца. Датой оплаты арендатором арендной платы считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Размер переменной составляющей суммы арендной платы определяется сторонами ежемесячно в счете, на основании которого арендодатель составляет акт выполненных работ. Указанные счета оплачиваются арендатором в течение пяти рабочих дней с момента их выставления путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Ответчик обязательство по договору исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 154481 рублей 36 копеек, в том числе постоянная составляющая арендной платы (за февраль, март, апрель 2016 года) 140116 рублей; переменная составляющая арендной платы (за октябрь, ноябрь 2015, февраль, март, апрель 2016 года) 7847,86 рублей; оплата за уборку помещений (за февраль, март, апрель 2016 года) 6517,50 рублей.
01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-03/13/1. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец - исполнитель оказывает по поручению ответчика - заказчика посреднические услуги, связанные с проведением контроля за соблюдением нормативов: предельно-допустимых выбросов (ПДВ) в атмосферу; воздуха на границе санитарно-защитной зоны; воздуха в закрытых помещениях на пары ртути; лабораторного исследования почвы в пределах границ санитарно-защитной зоны.
В соответствии с положениями п. 4.1. договора заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату посреднических услуг исполнителя в размере 1 475 рублей 50 копеек. Оплата осуществляется не позднее 5 (пятого) календарного дня месяца, следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору выполняет ненадлежащим образом - не осуществляет оплату за оказание посреднических услуг. Согласно расчету истца задолженность ответчика по платежам за посреднические услуги в соответствии с договором N А-03/13/1 от 01.03.2013 года за период. 2013 по 18.04.2016 составляет 55 478 рублей 80 копеек.
01.03.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N А-03/13/2. В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец - исполнитель оказывает по поручению ответчика - заказчика услуги по выполнению работ специалистами ООО "База "Звезда", проводимых на переданных в пользование ответчику территориях и в помещениях, принадлежащих ООО "База "Звезда".
В соответствии с п. 2 договора заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату услуг исполнителя по договорным ценам на основании прейскуранта цен на услуги. Оплата услуг исполнителя осуществляется не позднее 5 календарного дня с момента подписания акта выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по вышеуказанному договору аренды выполняет ненадлежащим образом - не осуществляет оплату за оказание услуг.
По состоянию на 26.04.2016 года задолженность ответчика по платежам за услуги в соответствии с договором N А-03/13/2 от 01.03.2013 года за период с 01.06.2014 г. года по 18.04.2016 г. составляет 21090 рублей 00 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).
Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66).
Установление арендной платы путем выделения постоянной и переменной частей является механизмом ее исчисления и не противоречит ст. 614 ГК РФ.
Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
Обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.
Между тем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в размере 154481 руб. 36 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Договором предусмотрено условие о пени в случае нарушения сроков оплаты арендной платы в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
Истцом представлен расчет пени за период с 01.11.2015 по 18.04.2016 в сумме 6887 руб. 27 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.
Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил в суд заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию пени.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору N А-03/13/1 от 01.03.2013 в сумме 55478 рублей 80 копеек ответчик суду не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено.
Поскольку доказательств уплаты задолженности по договору N А-03/13/2 от 01.03.2013 в сумме 21 090 рублей 00 копеек ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.
Пассивная позиция стороны по делу надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ влечет такое последствие оценки доказательств судом как доказанность тех обстоятельств, на которых противная сторона основывает свои доводы, возражения по иску.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2016 года по делу N А60-20532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)