Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Стешенко В.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З Прогресс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2017 по делу N А32-42569/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведовский Завод Плодопереработки" (ИНН 2353013375, ОГРН 1022304844352)
к обществу с ограниченной ответственностью "З Прогресс"
о взыскании неустойки,
принятое судьей Гречко О.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Медведовский Завод Плодопереработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З Прогресс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 1/14 от 21.12.2009; N 1/15 от 21.12.2009; N 4/32 от 26.04.2010 в размере 1 970 274, 29 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 с ООО "З Прогресс" в пользу ООО "Медведовский завод плодопереработки" взыскано 830 627 руб. 43 коп. неустойки, 26 545 руб. - расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 6 156 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком сроков сдачи объектов по договорам установлено преюдициально, неустойка за предшествующий период (с 02.09.2011 по 01.09.2015) взыскана в рамках дела N А32-23386/2015.
Судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки по договорам N 1/14 от 21.12.2009 и 1/15 от 21.12.2009 с учетом того обстоятельства, что апартаменты по указанным договорам переданы истцу, а также с учетом уменьшения в 10 раз неустойки по указанным договорам судом, рассматривавшим дело о взыскании неустойки по этим же договорам, но за более ранний период.
Обязательства по договору 4/32 от 26.04.2010 по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнены, ввиду чего по данному договору суд в снижении размера неустойки отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "З Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как требования о взыскании неустойки рассмотрено в рамках иного дела N А32-23386/2015. По мнению ответчика, предмет и основание исков по двум указанным делам тождественны.
Ответчик также выразил несогласие с принятием судом увеличения исковых требований. Сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению заявителя, чрезмерна.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в рамках дела N А32-23386/2015 установлено следующее.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/14, в редакции дополнительного соглашения б/н от 26.03.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2010 и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
26.04.2010 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 4/32.
Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 договоров застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Набережная, 11, кадастровый номер земельного участка 23:40:04 01 030:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязан уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля.
В соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик" должен быть обеспечен теплоснабжением, централизованным холодоснабжением и горячей водой от котельной (теплового узла), расположенной на крыше корпуса первой очереди апартаментов и состоящей из газовых котлов и чилеров.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/15 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является номер (апартамент) N 15, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 50,51 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/14 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 14, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 69,21 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, двух лоджий.
В соответствии с п. 1.2 договора N 4/32 от 26.04.2010 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 32, расположенный во втором подъезде, на 2 этаже апартамент-отеля, общей площадью 53,9 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
Истец обязательства по договорам выполнил в срок, установленный п. 3.2 договоров, оплатив суммы по договорам.
Согласно п. 2.1.4 договоров застройщик обязан не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договоров.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с договором 1/14 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 1/15 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 4/32 от 26.04.2010 срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен в первом квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.06.2011.
Поскольку объекты не были переданы истцу в срок, ООО "Медведовский завод плодопереработки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "3 Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 231 661 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 759 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 01.09.2015, 36 114 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обязательства по договору 1/14 от 21.12.2009 и 1/15 от 21.12.2009 по передаче объектов долевого строительства исполнены застройщиком 26.09.2016, что подтверждается следующими документами:
- - копия акта приема-передачи к договору N 1/14 от 21.12.2009 от 26.09.2016;
- - копия акта приема-передачи к договору N 1/15 от 21.12.2009 от 26.09.2016;
- Обязательства по договору 4/32 от 26.04.2010 по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила 1 970 274,29 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно.
По договору N 1/14 от 21.12.2009 неустойка составила 680 960,89 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По договору N 1/15 от 21.12.2009 неустойка составила 585 313,40 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По договору N 4/32 от 26.04.2010 неустойка составила 704 000,00 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 25.09.2016 в размере 1 970 274, 29 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
Ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу к необходимости снижения размера неустойки по договорам N 1/14 от 21.12.2009, N 1/15 от 21.12.2009, указав, что по состоянию на 25.09.2016 объекты ответчиком сданы. Отказ в снижении неустойки по договору N 4/32 от 26.04.2010 обусловлен продолжающимся нарушением срока сдачи объекта.
Апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод ответчика о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в деле N А32-23386/2015, отклоняется апелляционным судом. В рамках дела N А32-23386/2015 неустойка взыскана за период с 02.09.2011 по 01.09.2015, а то время как в настоящем дело рассмотрено требование о взыскании неустойки за последующий период ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку после принятия решения по делу N А32-23386/2015 обязательство не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период правомерно.
Указание на то, что за предшествующий период неустойка по всем договорам была уменьшена не является обстоятельством, обязывающим суд снижать размер неустойки за длительно неисполняющееся обязательство на протяжении всего периода нарушения.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по договору N 4/32 от 26.04.2010, так как в настоящий момент обязательства по данному договору не исполнены, ввиду невозможности пользования имуществом, стоимость которого оплачена, истец вправе требовать взыскания неустойки в установленном законом размере. Как верно указал суд первой инстанции, повторное снижение неустойки не будет правомерным и справедливым ввиду непринятия ответчиком мер к исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-42569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З Прогресс" (ИНН 2304041404, ОГРН 1042301872975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 15АП-6264/2017 ПО ДЕЛУ N А32-42569/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 15АП-6264/2017
Дело N А32-42569/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровым Д.Г.,
при участии:
от истца: представителя Стешенко В.Н. по доверенности от 09.01.2017,
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "З Прогресс"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 22.02.2017 по делу N А32-42569/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Медведовский Завод Плодопереработки" (ИНН 2353013375, ОГРН 1022304844352)
к обществу с ограниченной ответственностью "З Прогресс"
о взыскании неустойки,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Медведовский Завод Плодопереработки" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "З Прогресс" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам N 1/14 от 21.12.2009; N 1/15 от 21.12.2009; N 4/32 от 26.04.2010 в размере 1 970 274, 29 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 135-137)).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 с ООО "З Прогресс" в пользу ООО "Медведовский завод плодопереработки" взыскано 830 627 руб. 43 коп. неустойки, 26 545 руб. - расходов по госпошлине, в доход федерального бюджета - госпошлина в сумме 6 156 руб. 74 коп. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что нарушение ответчиком сроков сдачи объектов по договорам установлено преюдициально, неустойка за предшествующий период (с 02.09.2011 по 01.09.2015) взыскана в рамках дела N А32-23386/2015.
Судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен размер неустойки по договорам N 1/14 от 21.12.2009 и 1/15 от 21.12.2009 с учетом того обстоятельства, что апартаменты по указанным договорам переданы истцу, а также с учетом уменьшения в 10 раз неустойки по указанным договорам судом, рассматривавшим дело о взыскании неустойки по этим же договорам, но за более ранний период.
Обязательства по договору 4/32 от 26.04.2010 по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнены, ввиду чего по данному договору суд в снижении размера неустойки отказал.
Общество с ограниченной ответственностью "З Прогресс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, так как требования о взыскании неустойки рассмотрено в рамках иного дела N А32-23386/2015. По мнению ответчика, предмет и основание исков по двум указанным делам тождественны.
Ответчик также выразил несогласие с принятием судом увеличения исковых требований. Сумма неустойки, заявленная истцом, по мнению заявителя, чрезмерна.
В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 в рамках дела N А32-23386/2015 установлено следующее.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/14, в редакции дополнительного соглашения б/н от 26.03.2010 и дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
21.12.2009 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 1/15, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.05.2010 и в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011.
26.04.2010 между ответчиком (застройщик) и истцом (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве апартамент-отелей, расположенных по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Геленджик, ул. Набережная, 11, на земельном участке общей площадью 17 344 кв. м, кадастровый номер 23:40:04 01 030:52, N 4/32.
Договоры и дополнительные соглашения зарегистрированы в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 1.1 договоров застройщик обязан в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить в соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, улица Набережная, 11, кадастровый номер земельного участка 23:40:04 01 030:52, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 1.2 договора, а участник долевого строительства обязан уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену объекта долевого строительства и принять объект долевого строительства - при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию апартамент-отеля.
В соответствии с проектной документацией апартамент-отель, входящий в состав многофункционального комплекса "Торик" должен быть обеспечен теплоснабжением, централизованным холодоснабжением и горячей водой от котельной (теплового узла), расположенной на крыше корпуса первой очереди апартаментов и состоящей из газовых котлов и чилеров.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/15 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является номер (апартамент) N 15, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 50,51 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
В соответствии с п. 1.2 договора N 1/14 от 21.12.2009 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 14, расположенный в первом подъезде, на 3 этаже апартамент-отеля, общей площадью 69,21 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, двух лоджий.
В соответствии с п. 1.2 договора N 4/32 от 26.04.2010 объектом долевого строительства является входящий в состав второго корпуса апартамент-отеля номер (апартамент) N 32, расположенный во втором подъезде, на 2 этаже апартамент-отеля, общей площадью 53,9 кв. м (с учетом лоджий), состоящий из комнаты, кухни, санузла, прихожей, кладовой, лоджии.
Истец обязательства по договорам выполнил в срок, установленный п. 3.2 договоров, оплатив суммы по договорам.
Согласно п. 2.1.4 договоров застройщик обязан не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии согласно проектной документации по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 договоров.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.
В соответствии с договором 1/14 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 1/15 от 21.12.2009, в редакции дополнительного соглашения N 2 от 22.03.2011, срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен во втором квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.09.2011.
В соответствии с договором N 4/32 от 26.04.2010 срок ввода в эксплуатацию корпусов N 1, N 2 установлен в первом квартале 2011 года, следовательно, ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства не позднее двухмесячного срока от даты ввода апартамент-отеля в эксплуатацию - 01.06.2011.
Поскольку объекты не были переданы истцу в срок, ООО "Медведовский завод плодопереработки" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "3 Прогресс" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 231 661 руб. неустойки. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 по делу N А32-23386/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 489 759 руб. 40 коп. неустойки за период с 02.09.2011 по 01.09.2015, 36 114 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Обязательства по договору 1/14 от 21.12.2009 и 1/15 от 21.12.2009 по передаче объектов долевого строительства исполнены застройщиком 26.09.2016, что подтверждается следующими документами:
- - копия акта приема-передачи к договору N 1/14 от 21.12.2009 от 26.09.2016;
- - копия акта приема-передачи к договору N 1/15 от 21.12.2009 от 26.09.2016;
- Обязательства по договору 4/32 от 26.04.2010 по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени застройщиком не исполнены.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила 1 970 274,29 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).
По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В статье 8 Закона о долевом строительстве закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона о долевом строительстве).
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта. При указанных обстоятельствах, нарушение застройщиком сроков сдачи помещений влечет наступление ответственности в виде оплаты неустойки.
Расчет неустойки судом проверен и признан выполненным арифметически верно.
По договору N 1/14 от 21.12.2009 неустойка составила 680 960,89 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По договору N 1/15 от 21.12.2009 неустойка составила 585 313,40 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
По договору N 4/32 от 26.04.2010 неустойка составила 704 000,00 руб. за период с 02.09.2015 по 25.09.2016.
Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.09.2015 по 25.09.2016 в размере 1 970 274, 29 руб. заявлены правомерно и обоснованно.
Ответчиком было заявлено о применении правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В то же время, согласно абзацу 2 пункта 71 названного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзацах 1, 2 пункта 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Исходя из фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к выводу к необходимости снижения размера неустойки по договорам N 1/14 от 21.12.2009, N 1/15 от 21.12.2009, указав, что по состоянию на 25.09.2016 объекты ответчиком сданы. Отказ в снижении неустойки по договору N 4/32 от 26.04.2010 обусловлен продолжающимся нарушением срока сдачи объекта.
Апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.
Довод ответчика о тождественности требований, заявленных в рамках настоящего дела и рассмотренных в деле N А32-23386/2015, отклоняется апелляционным судом. В рамках дела N А32-23386/2015 неустойка взыскана за период с 02.09.2011 по 01.09.2015, а то время как в настоящем дело рассмотрено требование о взыскании неустойки за последующий период ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку после принятия решения по делу N А32-23386/2015 обязательство не было исполнено, требование истца о взыскании неустойки за последующий период правомерно.
Указание на то, что за предшествующий период неустойка по всем договорам была уменьшена не является обстоятельством, обязывающим суд снижать размер неустойки за длительно неисполняющееся обязательство на протяжении всего периода нарушения.
Суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки по договору N 4/32 от 26.04.2010, так как в настоящий момент обязательства по данному договору не исполнены, ввиду невозможности пользования имуществом, стоимость которого оплачена, истец вправе требовать взыскания неустойки в установленном законом размере. Как верно указал суд первой инстанции, повторное снижение неустойки не будет правомерным и справедливым ввиду непринятия ответчиком мер к исполнению обязательства по передаче объекта долевого строительства истцу.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Доказательств оплаты ответчиком государственной пошлины по апелляционной жалобе в материалы дела не представлено, в связи с чем, указанная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2017 по делу N А32-42569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "З Прогресс" (ИНН 2304041404, ОГРН 1042301872975) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)