Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире, предоставленной его отцу и членам его семьи на основании ордера, ответчица выехала из квартиры, не проживает в ней и не несет расходов по ее содержанию, препятствий в пользовании и проживании в квартире ответчику не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* А.Е. к ******* Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ******* Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******,
установила:
******* А.Е. обратился в суд с иском к ******* Е.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец проживает в квартире, предоставленной ******* Е.Н. (отцу истца) и членам его семьи на основании ордера от 10.11.1987 г. N *******. С 2010 г. ответчик ******* Е.А. выехала из квартиры, не проживает и не несет расходов по ее содержанию, препятствий в пользовании и проживании в квартире у ответчика не имеется.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Г.А., которая поддержала исковые требования.
Ответчик ******* Е.А. в суд не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, ******* О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Е., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ******* Е.А., третье лицо ******* О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования ******* А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ******* Е.А., длительное время в квартире по месте регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вследствие чего, установил, что ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: *******, добровольно выехав их нее и длительное время не проживая в ней.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в квартире N 40 по адресу: *******, зарегистрированы: истец ******* А.Е., ответчик ******* Е.А., третье лицо ******* О.А.
Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал неверные выводы по делу, положив в основу решения обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Так, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по месту регистрации длительное время, а также ее выезд из квартиры, если таковое и состоялось, в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, запросив сведения из УСЗН района Богородское г. Москвы (л.д. 92 - 109), данные из медицинских организаций, а также исследовав представленные копии квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 68 - 74), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик проживает по месту регистрации, оплачивает коммунальные услуги, пользуется услугами УСЗН, но у сторон, зарегистрированных в одном жилом помещении, сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства истцом фактически не оспаривались.
В период рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в ОМВД России района Богородское для установления обстоятельств проживания или выбытия ответчика из квартиры по месту регистрации. Однако, ответ на запрос судом получен не был (л.д. 23 - 24), вследствие чего, суд вынес решение без исследования всех существенных обстоятельств по делу.
Кроме того, свидетелей суд первой инстанции не допросил, а истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился и доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представил.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, а также сведения по обращениям ответчика в органы УСЗН по месту регистрации за получением единовременного пособия и постановке на учет, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что ответчик спорное жилое помещение не покидала, интереса по его использованию для проживания не утратила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. к ******* Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-36985/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что проживает в квартире, предоставленной его отцу и членам его семьи на основании ордера, ответчица выехала из квартиры, не проживает в ней и не несет расходов по ее содержанию, препятствий в пользовании и проживании в квартире ответчику не чинится.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-36985
Судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ******* Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года, которым постановлено:
Иск ******* А.Е. к ******* Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ******* Е.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******,
установила:
******* А.Е. обратился в суд с иском к ******* Е.А. о признании ее утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *******. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец проживает в квартире, предоставленной ******* Е.Н. (отцу истца) и членам его семьи на основании ордера от 10.11.1987 г. N *******. С 2010 г. ответчик ******* Е.А. выехала из квартиры, не проживает и не несет расходов по ее содержанию, препятствий в пользовании и проживании в квартире у ответчика не имеется.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ******* А.Е. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ******* Г.А., которая поддержала исковые требования.
Ответчик ******* Е.А. в суд не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в ее отсутствие.
Третьи лица УФМС России по г. Москве, ДЖП и ЖФ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, ******* О.А. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещались.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ******* Е.А., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ******* А.Е., представителей третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ г. Москвы, ГКУ ИС района Богородское, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ответчика ******* Е.А., третье лицо ******* О.А., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования ******* А.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик ******* Е.А., длительное время в квартире по месте регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных услуг не несет, вследствие чего, установил, что ответчик утратила право пользования квартирой по адресу: *******, добровольно выехав их нее и длительное время не проживая в ней.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу применения данных норм жилищного законодательства: разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как следует из материалов дела, в квартире N 40 по адресу: *******, зарегистрированы: истец ******* А.Е., ответчик ******* Е.А., третье лицо ******* О.А.
Судебной коллегией установлено, что при вынесении решения и удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал неверные выводы по делу, положив в основу решения обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Так, какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии ответчика по месту регистрации длительное время, а также ее выезд из квартиры, если таковое и состоялось, в добровольном порядке, в материалы дела не представлены.
Исследовав материалы дела, запросив сведения из УСЗН района Богородское г. Москвы (л.д. 92 - 109), данные из медицинских организаций, а также исследовав представленные копии квитанций по оплате коммунальных услуг (л.д. 68 - 74), судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как следует из доводов апелляционной жалобы, ответчик проживает по месту регистрации, оплачивает коммунальные услуги, пользуется услугами УСЗН, но у сторон, зарегистрированных в одном жилом помещении, сложились конфликтные отношения. Данные обстоятельства истцом фактически не оспаривались.
В период рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции направлял запрос в ОМВД России района Богородское для установления обстоятельств проживания или выбытия ответчика из квартиры по месту регистрации. Однако, ответ на запрос судом получен не был (л.д. 23 - 24), вследствие чего, суд вынес решение без исследования всех существенных обстоятельств по делу.
Кроме того, свидетелей суд первой инстанции не допросил, а истец в судебные заседания суда апелляционной инстанции не явился и доказательств добровольного выезда ответчика из спорной квартиры не представил.
В опровержение доводов истца в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, а также сведения по обращениям ответчика в органы УСЗН по месту регистрации за получением единовременного пособия и постановке на учет, что со всей очевидностью свидетельствует о том, что ответчик спорное жилое помещение не покидала, интереса по его использованию для проживания не утратила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившей право пользования квартирой, не имеется и в удовлетворении указанных требований следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 октября 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований ******* А.Е. к ******* Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)