Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Е.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
Истец Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р., в котором просил признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между сторонами недействительным.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Б. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Л.Б. были удовлетворены, признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 12 января 2012 года между Л.Б. и Р.; прекращено право собственности Р. на квартиру по адресу: ***; квартира по адресу: ***, возвращена в собственность Л.Б.
01 декабря 2015 года истец Л.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 08 апреля 2015 года.
Представитель заявителя по доверенности Л.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 176 - 177), представил письменные возражения на заявление истца, в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на свое несогласие с апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, обжалованием судебного постановления в кассационном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Р. по доверенности Е.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Л.Б. к Р. о признании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.
Определением суда от 08 апреля 2015 года в обеспечение иска Л.Б. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Л.Б. удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, требования Л.Б. апелляционным определением Московского городского суда удовлетворены, исполнение вступившего в законную силу судебного акта и восстановление прав истца на спорное нежилое помещение, осуществляется путем внесения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сохранении мер по обеспечению иска отпала необходимость.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе о том, что 15 февраля 2016 года им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, не могут повлиять на правильность выводов суда; обжалование судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14699/2016
Обстоятельства: Определением отменены меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на жилое помещение, в связи с тем, что отпала необходимость в сохранении мер по обеспечению иска.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33-14699
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Михайловой Р.Б., Моргасова М.М.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Р. по доверенности Е.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:
Отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***, наложенный определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года,
установила:
Истец Л.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Р., в котором просил признать договор дарения квартиры расположенной по адресу: ***, заключенный между сторонами недействительным.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Б. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Л.Б. были удовлетворены, признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключенный 12 января 2012 года между Л.Б. и Р.; прекращено право собственности Р. на квартиру по адресу: ***; квартира по адресу: ***, возвращена в собственность Л.Б.
01 декабря 2015 года истец Л.Б. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 08 апреля 2015 года.
Представитель заявителя по доверенности Л.В. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (л.д. 176 - 177), представил письменные возражения на заявление истца, в которых просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на свое несогласие с апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, обжалованием судебного постановления в кассационном порядке.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Р. по доверенности Е.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве Зюзинского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску Л.Б. к Р. о признании договора дарения квартиры, заключенного между истцом и ответчиком недействительным.
Определением суда от 08 апреля 2015 года в обеспечение иска Л.Б. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать действия, направленные на регистрацию возникновения, перехода и прекращения права на недвижимое имущество: жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Л.Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Л.Б. удовлетворены.
В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Принимая во внимание, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, требования Л.Б. апелляционным определением Московского городского суда удовлетворены, исполнение вступившего в законную силу судебного акта и восстановление прав истца на спорное нежилое помещение, осуществляется путем внесения соответствующих регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, судебная коллегия полностью соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в сохранении мер по обеспечению иска отпала необходимость.
Доводы заявителя, приведенные в частной жалобе о том, что 15 февраля 2016 года им была подана кассационная жалоба на апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 года, не могут повлиять на правильность выводов суда; обжалование судебного постановления в кассационном порядке не является основанием для отказа в отмене мер по обеспечению иска.
Нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Р. по доверенности Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)